Dagens gästskribent är Bernd Stymer. Detta har han skickat till samtliga svenska kommuner, riksdagspartierna och media.
Information till kommunerna, media och politiska partier.
Nu ändras den svenska politiken.
Den genom hela svenska historien största skada på folk och natur som styrande politik har åstadkommit är utbyggnaden av vindkraftverk (vkv).
Varför måste den ändras?
Onödig el från vkv behövs inte i landet.
El från vkv har aldrig utnyttjats i landet på grund av ett stort överskott av el från kärn- och vattenkraftverk. På Internet visar Svensk Kraftnät, Kontrollrummet, att el från de befintliga 4400 vkv med få undantag alltid exporteras.
Onödig el från vkv skadar befintliga elnät.
Genom sin intermittens skadar väderberoende el från vkv befintliga elnät och gör det nödvändigt att bygga särskilda nät för vindel med kostnad av hundratals miljarder för befolkningen.
Onödig el från vkv skövlar svensk natur för all framtid.
Aldrig någonsin har landskapet sprängts sönder för byggen av ställplatser och vägar för bygget av vkv. Aldrig någonsin har i naturen nödvändiga vattendrag skadats så som skett vid bygget av vkv.
Onödig el från vkv har medfört att miljoner fåglar , fladdermöss, insekter har dödats en minskning som vem som helst som iakttar naturen kan konstatera.
Onödig el från vkv har medfört att befolkningen drabbats av elbrist under kalla vinterdagar, se Kontrollrummet 2.2.2021. Svensk Kraftnät varnar för allvarlig elbrist även på sommaren.
Onödig el från vkv skadar närboendes hälsa.
Sveriges politiskt styrda förvaltningsapparat vägrar att tillämpa internationell erkända skyddsåtgärder för ljudskador från vkv och skador av oskyddade maskiner.
Onödig el från vkv har genom bygget av vkv alltid ökat landets utsläpp av CO2.
Den mängd CO2 som bygget av vkv skapar kan aldrig gottgöras av el från vkv under dess gångtid.
Hur måste den ändras?
Den nya politiken måste omedelbart besluta om att ge förvaltningen direktiv att stoppa alla nya ansökningar av tillstånd för vkv.
Den nya politiken måste omedelbart besluta om att ändra regeringsbeslut I 6, 17.3.2011 som förbjuder domstolar att tillämpa EU Maskindirektivets skyddsföreskrifter vid beslut om tillstånd för vkv.
Den nya politiken måste omedelbart besluta om att ändra de båda lagarna (2011:1200) om elcertifikat, och SFS 2017:813 Lag om ändring i lagen (2011:1200) om elcertifikat om s.k. kvotplikt, vilka tvingar varje privat elkonsument att bidra med kostnaden till onödig el från vkv.
Den nya politiken måste omedelbart besluta att tillämpa intenationellt erkända skyddsåtgärder i bl.a. Åhuskonventionen, Europakonventionen om mänskliga rättigheter, EU-direktiv, WHO, vid rättsprocessen om tillstånd för vkv.
Den nya politiken måste omedelbart besluta att återstarta den nyss på falska grunder stoppade fullt moderna säkra kärnreaktorn i Ringhals
Bara vi får säker tillgång till billig el så!
Ringhals reaktor 1 ? borde i alla fall behållas.
Den lades ner med falska premisser.
Men vi har ju reservkraft med fossila bränslen i reserv.
Norge har fått nya förbindelser med Tyskland och England så där har vi fått mindre chans att snylta på vattenkraften.
Har inte heller Du någonting förstått om klimatnojan och vad den betyder för synen på vår energipolitikS??
Vem skulle köpa en bil som stannar när det regnar?
Eller som bara fungerar när det blåser…
Inget svar, inte heller från Dandersan eller ens från Mats. Bara Samuel reagerar, tack för det. Vad händer med den tidigare så oklanderliga debattetiken i detta forum? j
Ett nej till klimatnojan betyder ett nej även till reaktorprogrammet. Ja eller nej Mats?
Nej. Bernd får själv besvara funderingar kring hans text.
Vill någon ha kärnkraft och vill betala för det får de väl ha det då. Så har jag ju sagt länge nu.
Att kärnkraften inte behövs enligt ett teoretiskt resonemang om att andra energikällor blir billigare när klimatnojan och dess fördyringar försvinner, behöver inte betyda att det inte finns folka som vill ha kärnkraft. Låt dem, om de betalar själva!
Varför svaja om kunskapsläget, Mats? Det svenska elöverskottet, i huvudsak kärnkraft, är inget ”teoretiskt resonemang” det är ett lätt bevisat faktum, som du själv bekräftat genom att underkänna klimathotet och klimatbeskattningen.
Varför makteliterna ogillar denna sanning känner du ju också till bättre än de flesta.
Och varför detta tal om att folk kan få gilla kärnkraften ”om de själva betalar”? Berätta hur du tänkte där! Ens hypotetiskt? Betala den FAKTISKA kostnaden har ingen nutida elköpare kunnat göra, eftersom S och M övervältrat notan på våra barnbarn. En nyhet för dig?
Du vägrar fortfarande inse att bara för att dagens kärnkraftsproduktion inte behövs vid en avveckling av all klimatpolitik, så är det inte samma sak som att folk inte kommer vilja ha kärnkraften ändå.
Vill de betala för det så får de ha kärnkraft för min del. Hur mycket barnbarnen tvingas betala är högst oklart.
Förvånande att du fortsätter att svaja i sakfrågan: kan man kalla sig klimatskeptiker och samtidigt kräva en återstart av Ringhals? Som Du själv hittills alltid bestridit. Ett tydligt ja eller nej, tack. Utan flykt till ovidkommande ursäkter om vad ”folk ändå vill ha”.
Jag kräver ingen omstart av Ringhals. Men om de som gör det instämmer i att vi måste skrota klimatpolitiken får väl stångas med en omstart om de vill.
Jag säger nej till att kärnkraft för att rädda klimapolitiken kvar. Det är där jag ser klyftan inom kärnkraftskramandet, de som gör det för att de är emot klimatpolitiken och de som är för klimatpolitiken.
De som är emot klimatpolitiken kan vi få över till vår sida, de andra inte.
Fortfarande inget svar på den enkla fråga jag ställde 10:57.
I stället ett dunkelt resonemang om att säga nej till kärnkraft för att rädda klimatpolitiken.
Det är ju det rakt MOTSATTA vi varit överens om: att ett nej till klimathotet innebär (och kräver) ett nej OCKSÅ till straffskatter på fossila bränslen.
En avveckling av dessa, via t ex en för alla lika energimoms, betyder att elförbrukningen kraftigt sjunker (normaliseras).
Det är ju DÄRFÖR som efterfrågan på kärnkraft i ett Sverige utan klimatnoja i dagsläget är lika med noll.
Jag vägrar jag tror att du själv missat den logiken. Ja eller nej?
Något annat verkar spöka, berätta gärna vad det kan vara.
En svarslös Mats? Så ovanligt och så anmärkningsvärt.
Har en av våra kunnigaste klimatdebattörer kastat in handduken?
Tar han nu avstånd från allt vi tidigare varit överens om, t ex att tacka nej till både vindkraft och dagens kärnkraftsöverskott
Vi kan vara oeniga om exakt hur stort detta överskott är, men det är solklart att Ringhals 1 ingalunda bör återstartas, som Bernd Stymer så okunnigt hävdar.
Ja eller nej, klarspråk tack.
Åke, Åke, Åke!
Jag har svarat, men du gillar uppenbarligen inte svaret.
För att stoppa det falska klimathotet, klimatalarmismen, AGW, tar jag gärna emot hjälp av folk som instämmer i att klimathotet är falskt, även om de förordar kärnkraft som primär energikälla.
Däremot vägrar jag godkänna argumentet att kärnkraften är klimatvänlig och ska rädda oss från klimathotet.
Det är helt enkelt falsk argumentation i klimatfrågan och det accepterar jag inte.
Du är så inkörd på din motvilja mot kärnkraft att du väljer att inte se detta. För så dum är du inte att du inte kan se det om du vill!
Rätt om vindkraften, helt fel om kärnkraften. Trögfattad?
Återigen uteblir Bernds svar (minst två gånger tidigare). En brott mot debattetiken, inte sant Mats? Precis som i dina och mina gemensamma försök att diskutera med det tysta oraklet Lennart Bengtsson.
Varför blunda för den parallellen? Samma debattregler för alla är väl en princip som du inte gärna kan ifrågasätta?
Ett brott heter det förstås! Eller en avvikelse, som jag kanske först hade i åtanke.
Man kan inte blanda energi och ekonomi med miljöfrågor.. för då är det endast ekonomin som gäller. Därmed faller alla argument för alla argument.. så att säga.
När man byggde ut vattenkraften var det för att det kunde man..
När man började använda kol (och olja) var det för att det kunde man..
När man började köra med kärnkraft, så var det för att det kunde man…
Att det skulle finnas några miljöargument, eller någon annan planering av annat slag än ”att man kunde” fanns knappast, då det mesta ändå var skattemedel som användes…
Gratis energi var nog något som Tesla var inne på, men tänk efter… Vad skulle det innebära om vi hade gratis energi?
Hur skulle energi kunna vara gratis? Energin ska överföras från A till B och det innebär en kostnad. Dessutom finns det nog inte en enda politiker i hela världen som inte skulle beskatta den.
Vi skulle kanske kunna säga fri energi, att vi var och en kan producera vårt eget behov av energi och inte är beroende av att någon annan producerar den och att den inte beskattas.
Hmm.. Serverhallarna har väl nästan gratis energi..däremot fri energi är givetvis något annat.. Fri energi var vedeldning.. Men den var alltför ”fri” och blev beskattad av Sträng, som då gjorde elenergin till det billigaste, även om det var dyr skattefinansierad kärnkraft..
Idag är veden obeskattad, men givetvis inte arbetsfri.. Men med Bryssels intresse av att ta över kontrollen över vartenda träd på marken så är inte vedeldning heller en möjlig demokratisk frihet..
Förövrigt kunde gengasdrivna fordon blivit verkliga friheter, men som det nu utvecklas så drar överheten in den givna friheten, medan allmogen diskuterar vindkraft och kärnkraft, ty överheten vet att den absolut främsta demokratiska energin är ved! Nästa steg i friheten är oljan, som har extremt högt energivärde per kilo – och som allmogen kan bära med sig i dunkar… Kol och gas ingår i detta, medan all form av el är en del i ett totalitärt samhälle, där överheten med lätthet kan styra allmogens intressen…
Med tanke på skogens starka tillväxt så är tanken på gengasdrift intressant igen. Ett modernt gengasaggregat skulle hålla i årtionden och även processa en stor del av hushållsavfallet. Får man ”soppatorsk” är det bara att gå in i skogen och plocka kottar. Realistiskt? Kanske när bensinen kostar 50 kr litern och alla mackar är stängda på landsbygden (där den större delen av svenska folket bor).
https://www.gasforeningen.se/gengasaggregat/
Det skulle nog gå att köra några månader på all oanvänd grillkol, speciellt när köttförsäljning förbjuds också.
De sista modellerna av gengasaggregaten som kom fram på 40-talet var betydligt effektivare än vad som fanns.. dessutom så passar de bättre på ”dagens” motorer (B18, B20)… Att stanna och ”tanka” torde bli en enkel process med små lokala ”mackar” där man kan fylla på sitt bränsleförråd på ett enkelt sätt…
Att göra träkol är mycket enklare än man kan tro… Osv..
Helt bort-i-tok, Thomas!
Det är ju klimatnojan som HELT styr den svenska energipolitiken. Men den applåderas förstås av de särintressen som gynnas av straffskatterna på fossila bränslen, kraftbolagen och den elslukande basindustrin.
Fråga Mats om du inte tror mig, han vet – fast verkar inte längre så pigg på att dela med sig av sina insikter?
”Den nya politiken måste omedelbart besluta att återstarta den nyss på falska grunder stoppade fullt moderna säkra kärnreaktorn i Ringhals”???
Nej, nej och åter nej!!!
Det nya politiska budskapet måst vara, att förklara för väljarna kåren att den s k ”sjuklövern“ har gjort Sverige utfattig och att man absolut inte kan rösta på dem utan hellre på vilket annat parti som helst.
Då kan vi genomföra ett personval i megaformat.
Det är det första svenska folket bör göra. Min hustrus garantipension sänktes med 800:kr/månad f o m Juni 2021. Nästa gång är det säkert min tur.
Kanske Din?
Anders Kilian Larsson, som ung radikal bonde i slutet av 1800-talet, kämpade för rösträtten istället för den tidens ståndssamhälle, blev mycket besviken när han fick resultatet av den hastigt införda ”demokratin” (med de bl.a. ryska oroligheterna som bakgrund) med partisystemet, där medlemmarna valde ut sina representanter som skulle föra partiets frågor.. han insåg att demokratin blev inte vad han hade hoppats på. När sedan olika totalitära funktioner uppstod så blev hans misströstan större.. Så i sin sista bok i början av 1950-talet var han nog på det klara med att hans ungdomliga optimism som radikal inom bonderörelsen angående en demokratisk framtid, hade misslyckats…
Torsten Nothin avslutade sin bok ”från Branting till Erlander” också från början av 1950-talet, med orden ”Svenska folket kommer att upptäcka att de offrat sitt välstånd på den falska solidaritetens altare”… Ett mantra som Carl Norberg ofta upprepar i sina utläggningar.
När fattigpensionärerna först började diskuteras så pekade man finger åt grekerna som hade 20-25% fattigpensionärer (och här hemma runt 8%, enligt vad som sades.. Någon officiell beskrivning av vad en sk fattigpensionär egentligen är var det ingen som då uttryckte, så hela frågan blev bara en del i Reinfeldts bluffmakeri..). Nåväl, tiden gick och ATP-pensionärerna försvinner med coronaproblemen.. Så dagens fattigpensionärer blir det som Göran P insåg var ofrånkomligt.. (Folk kommer att bli arga).. Häromdagen så var det ett inslag på SR om situationen i Blekinge.. Jojo.. Antalet fattigpensionärer, då med samma beräkningssystem som man hade i Grekland, så var antalet 32% upp till 39% i landsbygdsdelarna… (Så jag berättade detta för en ung företagare jag känner, som jobbat i firman sedan han var tio-tolv år, och som sade:) Aha, vi har gått om grekerna..! Jaja, det blir värre framöver…)
På den vägen är det. Demokratin var bara en tillfällig stötesten för feodalismen!
Men frågan är väl om inte Nothins mantra döljer mer än det avslöjar? För visst handlar både våra och alla andras problem om socialismen som frihetens och framstegens fiende nummer ett.
Skall några medskyldiga nämnas är det dels de förmenta antisocialisternas framtidsimperilism a la Reinfeldt och Borg samt våra professorer i nationalekonomi som så skamlöst tiger om innebörden av lord Keynes irrläror.
Givetvis.. Så tycks gamla politiker alltid beskriva det de varit med om.. Kryptiska meddelanden..
Ta bara Mats Hellströms bok ”Politiskt liv”, där ordet ”Olof Palme” inte ens var nämnt, vad jag kan påminna mig…
Så det ”döljer mer än vad det avslöjar”, men det ligger på läsarens fantasi att fundera över..
Så kryptisk var väl inte Nothin? Hans formulering var däremot ett understatement, en mening som trots sin dräpande kritik dolde en annan och än mer obekväm sanning, den om partiets ideologi, socialismen. Bristande solidaritet är inte lika förödande som än feltänkt grundsyn.
Tack för ditt välgrundade trippel-nej, det var välkommet när annan klimatologisk tvetalan börjat bli allt vanligare till och med i detta forum.
Och sant givetvis att ingen tänkande människa ens borde kunna ÖVERVÄGA att lägga sin röst på något av 7-klöverpartierna. Men eftersom andra möjligheter saknas, eller blockeras av de lagar som dessa partier skapat för att skydda sig själva, är ditt alternativ – ett personval i megaformat – inte så lättorganiserat, om man säger.
Så din hustrus garantipension går nog inte att återställa, ingen annan normalavlönads rättmätiga pension heller. I varje fall inte så länge våra förment borgerliga partier leds av Olof Palme-kopior och deras hallelujakör i den alltmer parasitära kommunalrådsmaffian.
Svar till Mats, i går 21:25
Nu blir du smått ärerörig, när du antyder att min syn på Sverige optimala elbalans bygger på ”motvilja mot kärnkraft”. Du vet bättre, efter alla våra diskussioner, så en ursäkt vore på sin plats. Till saken hör att ingen har kunnat motbevisa mina slutsatser, varken i Ekonomisk Debatt, i denna blogg eller annorstädes. För det är här kärnan ligger: debattetiken. Att ärligt ge och ta argument. Länge har din etiska hållning varit oklanderlig, därav min medverkan, men nu tycker jag mig märka en förändring.
Vi är fortsatt överens om att avvisa klimathotet, men du antyder att vi skulle vara oeniga om innebörden av detta nej. Trots att du medgivit att seriösa klimatkritiker bör medge att ett nej till hotbilden innebär ETT NEJ ÄVEN TILL HOTBILDENS VERTYG, d v s straffskatterna på fossila bränslen. Ett sådant beslut leder till den svenska kärnkraftsepokens slutpunkt. Vid det vägskälet väljer du att stoppa huvudet i sanden och ingenting låtsas se eller veta.
Konkurrens på lika villkor (t ex en energimoms lika för alla) innebär att prisrelationen mellan el och bränslen RADIKALT förändras, till elens nackdel, vilket leder till att elförbrukningen sjunker så pass kraftigt att inte bara vindkraften slås ut, utan även kärnkraften. Som jag utförligt beskrivit i ett flertal inlägg, utan genmälen från dig eller andra.
Och varför säger du dig acceptera stöd av ”reaktorkramare”, med ursäkten att klimatfrågan är viktigare än allt annat? Det är väl SANNINGEN som är det viktiga? HELA sanningen om klimatnojan OCH DESS SIDOEFFEKTER.
Klimatskeptikers och libertarianers självklara plikt måste vara att informera om denna sannare sanning, som både du, jag, KLP och MED borde förorda – även L, KD och M om de tog sina egna ideologier på allvar. Vi bör givetvis kräva att staten/politikerna abdikerar och överlåter åt de fria marknadskrafterna att bestämma om kraftverk bör byggas eller ej. Och att regeringen åläggs se till att alla eventuella miljöanalyser utförs av sanna forskare, inte av politiskt styrda underhuggare.
Vi har varit igenom detta tidigare, men du vill inte acceptera min ståndpunkt, ära eller ej.
Jag anser det värt att behålla kärnkraften OM DET INNEBÄR SLUTET FÖR KLIMATNOJAN! Så viktigt anser jag det målet vara.
Dina beräkningar kan jag inte verifiera, för jag har inte studerat dem. Jag är dock inte övertygad om att ett skifte av vad medborgare och företag väljer kommer så snabbt och så fullständigt som du påstår. Att ett skifte uppstår är givet, men som sagt svårt att i förväg säga hur omfattande och hur direkt. Detta har jag också redovisat tidigare.
Att neutral beskattning och fri marknad är det önskvärda är självklart. Vilka effekter det får är verkligheten ett bättre facit på än kalkyler långt innan det blir verklighet.
Fortfarande en ohållbar argumentation, Mats!
Därför att både klimatnojan och det svenska elöverskottet (av främst kärnkraft) är en funktion av SAMMA planekonomiska systemfel: den statliga styrningen via straffskatter på fossila bränslen. En socialism som även våra förment icke-socialistiska partier har accepterat. T o m KLP!
På den fria svenska energimarknad du så ”självklart” påstår dig förorda byggs varken vindsnurror eller kärnreaktorer. Och givetvis inte heller nya fossilfria stålverk eller japanska snabbjärnvägar.
Fast de reaktorer som Erlander (i sin dåtida klockartro på Lenin), Palme och moderaterna beställde kan givetvis användas så länge elpriset (vid lika energiskatt för alla) ger täckning för de RÖRLIGA kostnaderna. Ringhals 1 klarar bevisligen inte det villkoret, men likväl tar du inte ens avstånd från Bernds förvirrade propå om att återstarta den.
Precis som Kristersson anser du tydligen att det är statens/politikens uppgift att bestämma den saken, inte marknadens. Och att det är ditt speciella privilegium att i kampen mot klimathysterin acceptera mer kärnkraft än vad som efterfrågas vid fri konkurrens. Varje prognos innehåller felmarginaler, dock omöjligen så stora att stängningen av Ringhals 1 behöver senareläggas.
Blir det då inte en smula falskt att kalla sig libertarian? Nästan lika vilset och antiliberalt som de moderatledare som påstår sig älska ett fritt näringsliv, men lobbar för ny subventionerad kärnkraft och fossilfritt stål – men mot så kallade marknadshyror.