Greta har fel i sak. Vetenskapen är inte på långa vägar enig om klimathotet. Det är bara IPCC som framställer det så. Medan sanningen är att vetenskapen är mer enig om att den inte är enig.
Det mest hållbara är att fortsätta leva som vi gör och utveckla vår civilisation, också med oljans hjälp. Så småningom kommer vi att finna nya energikällor som ersätter oljan. Men det förutsätter att vi fortsätter bevara vår civilisation, vår teknologi och vår ekonomi. Om vi föröder dessa kommer vi aldrig att få se den sköna nya värld som en gång skulle kunna ta vid.
Eftersom Greta har fel i sak, vilket är enkelt att kontrollera, men får stöd av vuxna som inte begriper bättre, eller möjligen har en subversiv agenda, måste man ställa frågan hur det står till med dessa vuxna?
Ett litet antal människor var, på uppmaning av Greta, ute och demonstrerade mot vår civiliserade livsstil. Men 7,7 miljarder människor deltog inte i detta stolleprov. Om majoriteten kan anses vara ledstjärna, som i en demokrati, då ska vi inte bry oss om klimathotet.
Enligt en alldeles färsk undersökning bland 9,7 miljoner människor på hela Jorden kommer klimatfrågan dösist av viktiga frågor. Utbildning, hälsa, jobb, korruption, mat, våld, vatten, sociala frågor, infrastruktur och mycket annat kommer långt före.
Precis i dagarna skickar över 500 forskare och akademiker en skrivelse till IPCC, där man förklarar att man inte delar åsikten att det är bråttom med omställningen med mera. Finns som pdf nedan.
RSS – inlägg
En notering i denna uppställning är att:
Den sista punkten (kamp för klimatet) står i direkt motsats till alla de punkter som är prioriterade av deltagarna i undersökningen.
T.ex. Klimatkampen leder till korruption. Klimatkampen leder till sämre utbildning. osv. osv.
I media förs en kampanj som försöker föra upp klimatet som första prioritet.
KD beslutade inte stödja snabbtågsutbyggnaden.
SR-P1 väljer då att ta fram KDs beslut och hittar de KDpersoner som är av motsatt ståndpunkt.
Plaståtervinning tas upp, endast 10% återvinns till ny plast.
Nu skall vi få återvinna mer, upp till 50%. Hur mycket kan detta ge i CO2 besparing.
1% räknat på plasten, undrar om de räknat med ersättningsenergin i värmeverken som tidigare eldade med plasten?
Utan att vara för konspiratorisk kan man förmoda att plasten sorteras ur soporna för att sedan eldas upp tillsammans med samma sopor.
Värmeverken är beroende av ”sopor” med ett relativt högre energiinnehåll, utan plasten slocknar det i pannan. Men det finns ju brännolja förstårs.
Intressant presentation. Jordens befolkning kan andas ut. Vi måste leva på den fredligaste planeten av alla. Den viktigaste frågan blev konstigt nog inte ställd, den om den enskilde medborgarens okränkbara rätt till ”LIVET”. Att vi skall kunna slå ihjäl varandra är tydligen än rättighet som är självklar, förmodligen predikad av ”Sverigehataren” Stefan Löfven som tillåter en invasion av främmande människor.
Den kritiken återfinns kanske under No Corruption på fjärde plats?
Det finns en underliggande teknikfientlighet i Sverige och andra västländer som är obehaglig, men som kanske odlas av de som aldrig fått tillgodogöra sig grunderna i naturvetenskap som fysik, kemi eller ens biologi. Ändå kräver ”miljövänner” och ”klimatalarmister” tekniska lösningar som inte finns ännu, tydligt åskådliggjort av tyskarnas fiasko med ”Energiewende” som genomfördes mot bättre vetande av politiska skäl. Sinnet för proportioner verkar inte vara speciellt väl utvecklat i dessa kretsar heller.
Rubriken på nedanstående YouTube-snutt är talande: det är ”galna” människor som konstruerar maskinerna som tillverkar mycket av våra vardagsvaror snabbt, noggrant, effektivt och billigt. Om det är den allmänna uppfattningen även bland svenskar så har nog deras skoltid saknat de viktiga studiebesöken hos ortens industrier. För mig på 50- och 60-talet betydde dessa besök allt och avgjorde och bekräftade mitt yrkesval.
Men idag måste man ha gul väst, speciella skyddsskor, hjälm, hörselskydd och skyddsglasögon för att överhuvudtaget få beträda ett fabriksgolv. Svårt för en skola att skaffa till alla, och de ”bösigaste” eleverna måste nog stanna kvar i skolan under studiebesöket.
Men sinnet för proportioner spökar igen: läsplattan är säkrare i dag, men livsfarligt meningslös på sikt. Fabriken är kanske farlig idag, men ger kanske trygg och meningsfull försörjning resten av livet.
Det går inte att äta Googleannonser.
https://youtu.be/-S5G9Wx1v7s
Väl beskrivet! Ett av de studiebesök jag minns tydligast var det på Östersundsposten. I synnerhet nere i tryckeriet där det fanns maskiner som hanterade smält bly vilket rann ner i formar skapade i ett slags skrivmaskin som skrev hela rader. En förbättring från tiden med lösa typer. Dessutom fanns det människor som kunde korrekturläsa de spegelvända tidningssidorna när de var satta med dessa blyrader. Snacka om yrkeskunnande!
Samuel: jag inkluderar naturligtvis lantbruk i den industri som alla skolelever borde besöka minste två gånger varje termin i grundskolan.
Jan: Hittat på annat ställe men det hänger ihop på något vis.
”Därför mister företagen sitt levebröd”
De senaste två åren har andelen mark som skyddas i Sverige fördubblats och det är i de fjällnära norra länen som utvecklingen går snabbast. I Västerbottens län omvandlades till exempel 7 650 hektar till naturreservat 2016 och 2017 och 2018 var siffrorna 24 038 respektive 55 173 hektar.
Allt med begränsad eller kränkt brukanderätt och det får miljöpartiet med hjälp av socialister och granbarkborrar tvinga igenom mot ägarnas vilja?
Bara en liten invändning Samuel. Det heter inte ”utveckling” i dessa sammanhang, möjligtvis kan det kallas avveckling. för att uttrycka sig diplomatiskt.
MVH.
Värdefulla motargument, men kanske alltför hovsamt och akademiskt formulerade för att få en bredare publik att vakna. Man kan sakna det tydliga klarspråket om det utbredda forskarfusket, inom IPCC framför allt, och om den förda politiken. Inte ett enda ljud om den meningslösa
klimatpolitiken, med Parisavtal mm, som bara medför en omfördelning av utsläppen, inte till någon global minskning (det enda som något betyder). Varför tiga om det konkret allra mest centrala?
En förvånande passus är påståendet att bara väldigt få ”pre-reviewed” vetenskapliga artiklar hävdar att uppvärmningen det senaste seklet beror på utsläppen av koldioxid, d v s stöder den antropogena tolkningen om människans skuld.
Även om detta är sant, blir uppgiften missvisande därför att de i debatten mest citerade och åberopade dokumenten från IPCC, EU m fl också påstår sig ha vetenskapens stöd. Det kan uppfattas som en nedtoning att den antivetenskapliga indoktrineringen, även om detta förstås inte varit avsikten med den goda nyheten att de mest seriösa vetenskapliga tidskrifterna INTE förmedlar de osanna budskap som sponsras av FN-byråkratin, världens regeringar och de 97 procent av ”klimatforskarna” som är alarmismens främsta budbärare.