Journalistik och alarmism

Detta skrev jag som en replik och uppfordran till Kristianstadsbladet efter deras publicering av ”Klimatuppslaget” fredag för en vecka sedan. Redaktören lovade överväga publicering på motsvarande sida idag. Eftersom jag lägger in detta på timer vet jag inte om blir så, men det vet vi på morgonen när tidningen kommer.

Kristianstadsbladet har tydligen gjort en satsning på att regelbundet skriva om klimatet. Objektivt sett är det en märklig prioritering av en tidnings arbete och utrymme. Klimatet ändras endast långsamt, men innehåller naturliga variationer som vanligen benämns årsmån.

Nu senast var tre lundaforskare inbjudna att sprida sin gospel om det av IPCC predikade klimathotet. De upprepade en mängd påståenden om klimatet som antingen sedan länge är avfärdade som falska, andra som ännu inte bekräftats. Det ger ett oseriöst intryck av sådana som kallar sig vetenskapare. De redovisade siffrorna över dödade av fossila bränslen är gravt felaktiga och överdrivna.

De tre upprepar till synes oreflekterat osanningar om påstådd klimatförändring. Som att den skulle medföra fler stormar, mer skogsbränder och stigande hav. Om Termodynamikens lagar fortfarande gäller borde stormarna istället minska. Vilket statistiken avslöjar att de faktiskt gör. Samma sak gäller antalet svåra skogsbränder. Takten i havsnivåns sakta stigande har inte heller förändrats på väl över hundra år. Stränderna i Åhus och Skanör är med andra ord säkra för lång tid framöver, utan åtgärder. Så varför påstå saker som inte stämmer med verkligheten, om man söker stöd för sina andra argument?

Notera att IPCC ingalunda är något vetenskapligt organ. Bokstavsharangen skall uttydas Intergovernmental Panel on Climate Change. Det vill säga en mellanstatlig (på regeringsuppdrag) organisation som ska fatta politiska beslut om klimatet. Här förhandlas fram de krav olika regeringar vill ha ställda på sig själva och varandra, med klimatet som ursäkt söker man konsensus för politiken.

Vetenskap avhandlas dock inte på detta sätt. Tyvärr finns en del avskräckande exempel av liknande natur i historien. Katolska kyrkan vägrade in i modern tid erkänna att solen är den centrala planeten i vårt solsystem och att övriga planeter kretsar kring den. Trots att redan antikens vetenskap förklarat detta vägrade kyrkan att överge sin religiösa dogm om människans boning som universums centrala plats i Guds skapelse.

På 1930-talet ”visste” vetenskapen att judar stod för allt ont. Det skrevs många avhandlingar och rapporter om detta, vilket gav stöd för en destruktiv politik. Saken var naturligtvis den att det var politiken som efterfrågade denna ”vetenskap”. Sådan politik och vetenskap fanns i många länder, även de som senare skulle komma att bekämpa nazitysklands omänskliga krig och politik.

I nazityskland var media megafon åt dogmen, inte granskare och kritiker. Så är det också idag bland medströmsmedia i västvärlden. Man har gjort sig till megafon för klimatalarmismen. Man ägnar i princip ingen tankemöda till att granska eller ifrågasätta dogmen. Istället misstänkliggörs dogmens kritiker, även de som på goda grunder visar bättre vetenskapligt underlag för att CO2 inte är en växthusgas eller att våra utsläpp inte påverkar klimatet.

I Sverige är det statsmedias SVT och SR samt stockholmsdrakarna som leder hetsen kring klimatet. Ingen släpper på minsta vis fram annan information, inte ens när den är kvalitativt bättre. Även i pandemin har media valt att förmedla alarmismen och sprida skräck omkring viruset. Här är man dock bättre på att redovisa att forskningen ännu är osäker på många punkter. Men man missar helt att rapportera om hur folk i hela världen, inte minst i EU-länderna och faktiskt även i Sverige protesterar på gatorna mot de nedstängningar som görs och den skadliga effekt det har på ekonomi och människors liv. Skeptikerna tycks alltid vara bättre pålästa än alarmisterna.

I Sverige finns välkända forskare som är väl införstådda med klimatfrågan, så som Gösta Walin, Gösta Pettersson, Hans Jelbring, Wibjörn Karlén, att tillfråga. Även några avlidna har viktig och ännu giltig kunskap att ta del av. Jag tänker i första hand på Nils-Axel Mörner, Carl-Gustaf Ribbing och Fred Goldberg. Bland sådana som kan ge goda förklaringar som syntes mellan klimatforskning och naturvetenskap på sätt som kan förstås av den allmänbildade kan nämnas Elsa Widding, Jacob Nordangård, Göran Ahlgren, Ingemar Nordin och Sture Åström.

Internationellt finns kunniga namn som Richard S. Lindzen, Tim Ball, Willie Soon, Ole Humlum, Henrik Svensmark, Judy Curry, Piers Corbyn, Ned Nikolov, William Happer, Ed Berry, Murry Salby, Jo-Anne Nova, Morten Jødal, Bjørn Lomborg och Camille Veyre. Bob Carter är tyvärr avliden, men hans briljanta förklaringar finns på nätet.

PS. Även Timbro har noterat detta nyligen.

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen, Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

22 svar på Journalistik och alarmism

  1. Stefan Eriksson skriver:

    ”Vargen kommer!” är en sägen som tydligen gått alarmisterna förbi. Den lille grabben som skulle vakta fåren hade tråkigt och sökte sig uppmärksamhet med alarmropen om vargens närvaro. Det visade sig att alarmropen var falska. Och sen,,, en dag,,, kom verkligen vargen, och ingen lyssnade på den stackars pojken som gjort sig känd för att alarmera i onödan. Ja, den historien känner Ni till.

    Överdrifterna står ”som spön i backen” nu för tiden.

    Här en historia om hur den lokala naturskyddsföreningen gör gällande att ”tiotusentals kvadratkilometer” hotas av exploatering kring Värnens stränder ”när strandskyddet förbigås”.

    Jag har bemött deras påståenden i den lokala blaskan:
    https://www.mariestadstidningen.se/2021/02/24/vanerns-exploaterades-1935/

    • Mats Jangdal skriver:

      Bra att du sprider saklighet!

      • Stefan Eriksson skriver:

        Om inte alltid helt komplett sakligt kanske, men ändå ett stycke ”rim och reson”, som helt tycks saknas bland alarmisterna i de gröna khmererna.

  2. Dandersan skriver:

    Det behövs ingen professor för att se vad denna kurva visar:
    https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=120-022

    CO2 har inte påverkat havsnivån i Östersjön.
    Alla teorier faller när verkligheten inte uppför sig som de förutspår!

  3. Mats Jangdal skriver:

    Det verkar som de istället tagit in en intervju med en stockholmskvinna född -76 som tycker det är viktigt att lura barn om klimatet.
    https://www.kristianstadsbladet.se/kultur/sa-moter-du-barnens-klimatoro-genom-att-prata-och-agera-1f30bb5a/

    • ivarandersson skriver:

      Passar väl bättre in i Kristianstadsbladets agenda. Dom vill inte bli motsagda.Ska kommunen förstärka invallningen av Kristianstad med hänsyn till klimatnödläget?

      • Mats Jangdal skriver:

        Jo, det planeras för både höjning av befintliga vallar och fler vallar. Behovet är störst mot Helge Å när den flödar pga nederbörd, inte mot havet. Men man skyller allt på klimatförändringar.
        Att stan är byggd på en sumpmark/delta låtsas man inte om.

    • Mats Jangdal skriver:

      Skrev och frågade om balans i rapporteringen. Fick svar:

      Hej

      Finner dagens ämne på Klimatfredag både aktuellt, bra och angeläget så kändes som en självklar prioritering. Och då blev det ingen plats kvar på sidorna. Men har skickat din text till vår debattredaktör, som tror på publicering i nästa vecka.

      Med vänlig hälsning,

      Sune Johannesson / Kristianstadsbladet

    • Stefan Eriksson skriver:

      Som Ni förmodligen redan sett har Torsten Sandström en artikel om ”hjärnskrynklare” idag:
      https://klimatupplysningen.se/klimatpsykologi-nej-nu-ar-det-nog/

    • Göran skriver:

      Bra artikel på sådant sätt att det ger en tankeställare eller ger en direkt inblick i hur naiva folk är.

      Å andra sidan. Ska vi oroa oss för klimatet? Ja, om det blir kallare, kallare än senaste kalla perioderna på 1600-talet och 1800-talet som vissa forskare tror att det kommer att bli.

  4. Niklas skriver:

    6journalisterna lever ju på att sälja sina artiklar och då är det väl inte alltid så noga med den objektiva sanningen? Särskilt inte om den råka kräva en del komplicerade förklaringar?

    Dessutom säljer ju katastrofer ofta bättre än goda nyheter.

  5. Tyrone Waerner skriver:

    Finns det någon plats på jorden där havsnivån stigit över bebyggelsen, jag tror inte det. Du skriver mycket bra. Klimatet är en bluff, har alltid tyckt så. Är 81 år och har inte sett något som säger emot.
    Tänk bara att Grönland hade medelhavsklimat på 800-talet, det kan man inte tro.
    Han Per Erik (SMHI) på SVT sade när jag ringde honom ”det är ju bara lokalt”, det varade till 1400-talet.’
    Jag tror på dig.

    • Göran skriver:

      Kanske i Bangladesh, men det beror på att landet sjunker.

      • Jan Andersson skriver:

        Bangadesh är ett floddelta, vid lågvatten sedimenteras mer landmassa, men vid högvatten tar floden med sig sedimenten igen och dumpar dem på ett annat ställe längre ut mot havet.

  6. Jan Andersson skriver:

    ”Det är ingen idé att disktera med en dum en, han säger snart emot sig själv om han får hållas”.
    (Värmländskt talesätt).

    • Göran skriver:

      Det spelar ingen roll om man säger emot sig själv om det finns ett stort filter i form av media mellan motsägaren och läsarna.

      Ta nya presidenten Beijing Biden som exempel. Han säger att Donald Trump inte hade någon plan för hur vaccinet skulle distribueras när han tog över. Då var redan mer än 20 miljoner doser distribuerade och cirka 2 miljoner människor redan injicerade.

      En uppenbar lögn med andra ord. Men, 95 % av all media i USA kommer inte att påpeka att det är en lögn. De flesta kommer även att spinna vidare på lögnen och läsarna kommer att tro att det är på det viset.

  7. Benny skriver:

    Jag påpekade på ett forum att klimathysterin bara är en arrangerad bluff men blev censurerad av mod…Jag skrev att under medeltiden hade vi ett varmare klimat och något lägre CO2-halt än idag vilket bevisar att CO2 inget har med klimat och temperatur att göra…Vikingarna hade jordbruk på Grönland och i klostrens krönikor kan man läsa om hur klimatet var under t ex 1200-talet och det var bevisligen varmare än idag! Men tyvärr så har alla logikkretsar brunnit för länge sedan hos klimatalarmisterna och de låter sig luras av globalisternas påhitt för att berika sig själva….Jag har aldrig fått en vettig förklaring av klimathysteriker varför det uppenbart var varmare på medeltiden trots den lägre CO2-halten, de bara mumlar om lokala variationer? Europa, Grönland och Nordamerika är tydligen lokalt i deras förvirrade värld!

    • Åke Sundström skriver:

      Det allra bästa skeptikerargumentet! MEDELTIDEN! Att alarmisterna tiger om att det varmare då än i dag är lätt att begripa, men inte heller skeptikerkåren använder sig av detta viktigaste – och läggbegripliga – faktum. När Mats för en tid sedan listade sina bästa argument fanns detta faktiskt inte med. Alltför enkelt, tycks han ha resonerat, i likhet med andra ledande kritiker. Inte så konstigt då att katastrofteorierna fortfarande dominerar scenen. Flagranta självmål, men kanske du Benny lyckas bryta isen? Grattis i så fall.

  8. Samuel af Ugglas skriver:

    Det är ju helt gratis att sprida lögner. När hörde vi talas om en inburad journalist eller politiker som ljög hela svenska folket rakt upp i ansiktet.
    Utmärkt artikel i Timbro utgåvan.

    • Åke Sundström skriver:

      Men det är förstås ännu värre att t o m våra professorer ljuger folket ”rakt upp i ansiktet”. Journalister kan ogärna gå emot ägarnas intressen, det är därför vi skulle behöva en frimodig intelligentia, vilket nu i så hög grad saknas oss,

  9. Pingback: En liten framgång! | Frihetsportalen

Kommentarer är stängda.