Det fanns en tid, för mer än 50 år sedan, då medborgarna visste att lagens långa arm var på deras sida, i kamp mot sådana brott som listas i de tio budorden, främst mord, stöld och bedrägeri. Men offren för sådana brott får idag mycket dåligt stöd av lagen och dess arma hantlangare.
Idag är det just sådana brott lagens långa arm, staten, verkar ha svårast att lösa. Istället har medborgarna gjorts till brottslingar av statens byråkrati, aktivism, övervakning, korruption, lawfare med mera. Lagens långa arm når nu långt in i människornas privatliv.
Så till den grad att politikerna vill avväpna rikets mest laglydiga medborgare med återkallande av licenser. På juristspråk ”återkallande av gynnandebeslut”. Det har aldrig hänt förr i Sverige.
Samtidigt skyddas brottslingarna av staten och dess långa arm. Ty de stackars brottslingarna kan bli kränkta, sårade och ledsna om de blir fångade och straffade enligt lagen och de moralregler vanligt folk har.
Medborgarna ser detta, känner det in på bara skinnet. När vi kräver en annan ordning, som den gamla, blir vi kallade extremister till höger, rasister, nazister, fascister och annat nedsättande.
Här är vi nu. Det verkar inte gå att få ordning på detta via det offentliga samtalet. Det går inte att rösta för en annan ordning, för den dörren är stängd via bland annat 4%-spärren.
Återstår revolution? Det är inte vad folk vill göra och med det makt- och våldsövertag staten har kan det knappast lyckas. De som kan flyttar alltså till andra länder och resten blir kvar i ofrihet och utsatthet.
Haveriet i det svenska ”rättssystemet” är monumentalt men svensken knyter bara näven i fickan hårdare och hårdare väl medvetna om att politiker och lögnmedia kommer att schavottera alla som klagar! Vi får se hur länge Allard och Örebropartiet får agera men ett öde liknande Vilks vågar väl inte makteliten på just nu? Osvuret är dock bäst…
Det är ju BIDRAGSPARASITERNA som styr genom att rösta SOCIALISTISKT ! ! !
Den s k ”välfärden” blir vår undergång om inte KRIGET hinner före?
Denna (o)ordning föreligger i ett flertal, om inte alla västländer.
Då är frågan större- är det en medveten agenda ? Lätt å stirra sig blind ”lokalt”.
(Lästid 4 minuter; 1000 ord, mest citat, vilka belägger/ger substans till reflektionerna nedan.)
Jangdal skriver: –”När vi kräver en annan ordning, som den gamla, blir vi kallade extremister till höger, rasister, nazister, fascister och annat nedsättande.”
–”Här är vi nu. Det verkar inte gå att få ordning på detta via det offentliga samtalet.”
·
(ordlista)
”vi’ = SD:s och AfS:s väljare, sympatisörer (dvs. svenskar oavsett ålder, dvs. barn och minderåriga) och så kallade ’bonnläppar’ [_1_];
”kallade” = moraliskt [_1_] anklagade (bl.a. via Media) av politiker, journalister/krönikörer, debattörer (dvs. ’etablissemanget’/’Eliten’ [_2_]) och av familj, vänner, bekanta och arbetskollegor;
”nedsättande” = vanhedrande och den grövsta formen av ärekränkning, dvs. lagbrottet ”grovt förtal” enligt Brottsbalk kapitel 5 ”Om ärekränkning”:
2022-08-18 Göteborgs-Posten Gästledare, Lars ÅBERG:
– ”Om rasismen är allestädes närvarande kan ingen svära sig fri, och eftersom RASIST ÄR DET VÄRSTA epitet [Moralisk anklagelse] NÅGON KAN FÅ I SVERIGE skaffar sig den som slungar det ur sig ett MORALISERANDE övertag [över svensken]”.
·
DET GÅR att få ordning på Sverige, men det krävs att tillräckligt många av ”Medborgarna” förmår undertrycka sin rädsla för rasist-anklagelser/associationer och vågar yttra sin mening/tyckande/åsikt:
2017-12-21 Det Goda Samhället: ”Patrik ENGELLAU: Yttrandefrihet”:
–”Sammanfattningsvis, om jag ska uttrycka det brutalt, BEGRÄNSAS MIN YTTRANDEFRIHET mest av allt av den allmänna opinionen [bl.a. av ”DU eller GRANNARNA eller SLÄKTEN eller JOBBARKOMPISARNA eller CHEFEN”].”
·
DET KAN sägas att de anklagade har sig själva att skylla —och är PATETISKA som ”inte tål motargument” [_3_]— då de inte har (i tillräcklig omfattning och/eller styrka) förnekat/bestridit anklagelsen, men tyst accepterat….
2021-02-08 Fokus: ”[SR:s] Ekot-medarbetare känner sig uthängda: Vi är ta mig tusan inte rasister”.
(Ang. ”Vems SR – Ett upprop för representation och mot rasism på SR”.)
–En annan person beskriver också hur grupp ställts mot grupp. Den ena är högröstad och uppmärksammad i medierna, den andra är en tyst majoritet.:
–”MÅNGA ÄR RÄDDA . På våra möten är det ena sidan som pladdrar på, medan den ANDRA SITTER TYST. Man vill inte få STÄMPELN på sig att vara RASIST”.”
·
…. varför den har blivit en offentlig sanning: att svensken är ’rasist’ när denne tänker och framför allt yttrar en observation, ett tyckande/åsikt som ’Eliten’ [_2_] har deklarerat vara ’rasism’/’rasistisk’:
1. 1997-05-21 Riksdagen, invandringsminister Pierre SCHORI (S):
–”RASISM och främlingsfientlighet skall KRIMINALISERAS och JAGAS. Det går INTE att i en demokrati hitta några ursäkter, till exempel att det är FEL PÅ invandrar- och flyktingPOLITIKEN.”;
2. 2013-03-18 Aftonbladet Ledare, Anders Lindberg: ”[immigrationsminister] Billströms [M] uttalande är RASISM”
(Statsminister Fredrik REINFELDT (M) avskedade honom av den anledningen:
2013-02-06 SVT: ”Reinfeldt går emot Billström om invandring”, dvs. att ”VOLYMEN av INVANDRARE bör minskas”.);
3. 2020-09-03 Aftonbladet Ledare, Anders Lindberg: ”Koranbränningen handlar om RASISM”;
4. 2020-02-29 SVT: ”Läraren Naouel Aissaoui [med slöja] möter Loubna Stensåker Göransson (M) [muslim utan]: Slöjförbudet handlar om RASISM”.
·
OM svenskar hade sagt ifrån på skarpen vid dessa moraliska anklagelser (så som alla normala normalt gör vid felaktiga beskyllningar; ju grövre desto starkare reaktion), hade Sverige sett annorlunda ut.
(Hur annars ska meningsmotståndaren förstå att denne har fel premiss/i sak? )
Än är det inte för sent?
·
ANGÅENDE politiker, dvs. de som har den statliga makten — till skillnad från journalister/krönikörer (dvs. ’3:e Statsmakten’), vilka har den offentliga makten [_4_]:
–Dessa politiker har en skriftlig instruktion att förhålla sig till i hur beskriva och behandla/tilltala medborgare: –med ”respekt” och ”värdighet”…
Grundlagens Regeringsform (RF): 1 kap. Statsskickets grunder:
2§ ”Den offentliga makten ska utövas med RESPEKT för alla människors lika värde och för den ENSKILDA människans frihet och VÄRDIGHET”.
… varför de begår grundlagsbrott när de uttryckligen och implicit rasistanklagar personer och åsikter…
·
… vilka (anklagelserna) indirekt men påtagligt drabbar även barn och minderåriga:
2006-06-09 Aftonbladet: ”Kalla oss INTE rasister”:
–Louise, 17, och Nina, 18, vill stoppa invandringen –för att själva få jobb.
–”INGEN VÅGAR säga det, då kallas man för RASIST”, säger Louise Erixon.
–”Men om man KRITISERAR invandringsPOLITIKEN blir man kallad för RASIST, då blir jag ännu mer förbannad.”
·
Finns det någon brottsrubricering som skyddar och försvarar minderåriga mot politikers, journalisters/krönikörers och andra Vuxnas (indirekta) rasistanklagelser?
Exempel på vuxna: Rektorer och Lärare:
1. 2021-05-19 Riks (YouTube): ”Rektor på Gotland fälls nu av JO efter SD-fientligt utspel [brev till föräldrar]”
Rektorn;–”Alla har rätt till sina åsikter, men det är viktigt att eleverna känner till vad de [Sverigedemokraterna] faktiskt bär för symboler och utstrålar med dem”.
2. 2022-04-29 Sveriges Radio: ”JO-kritiken mot rektor – Inte förenligt med objektivitetsprincipen”:
–Rektorn på Kunskapskällan i Herrljunga kallade partiet Alternativ för Sverige för ”högerextremt och rasistiskt” i ett brev till eleverna.
3. 2025-10-28 Riks (YouTube): ”Gymnasielärare stämplade Ungsvenskarna [SD] som ’högerextrema’.”
·
Varför söker föräldrarna inte upp dessa rektorer och lärare och skäller ut dem?
·
[_1_]
2015-02-12 Expressen Ledare, Ann-Charlotte Marteus (krönikör): ”Det är jag som är åsiktskorridoren”:
–”Jag var med och byggde den korridor som har FÖRHINDRAT en konstruktiv DEBATT om migration och integration.”
–”Så blir det när diskussion om migration (POLITIK) helt likställs med RASISM (MORAL).”
–”För det första att varna för SD och skälla ut alla de BONNLÄPPAR som funderade på att rösta på partiet.”
–”Men PRISET blev högt: självcensur på bred front, RÄDSLA för att undersöka verkligheten förbehållslöst”
–”Och som RESULTAT en fördummad offentlighet, moralfebriga politiker och SAMHÄLLSPROBLEM som borde ha UPPMÄRKSAMMATS och åtgärdats för länge sedan.”
·
[_2_]
–”På valdagen 1988 var det folkomröstning i Sjöbo om att ta emot flyktingar i kommunen.”
–”Nära 70% av kommuninvånarna röstade nej. den politiska och kulturella ELITEN TÄVLADE om att TA AVSTÅND FRÅN händelserna [Dvs. RASISTANKLAGA sjöborna] i Sjöbo.”
(2010-04-25 Sveriges Radio, dokumentär: ”Folkomröstningen i Sjöbo”.)
·
[_3_]
YouTube-videon ”Debatt SVT 2014-03-06 | Får man säga vad man vill i Sverige eller har vi en smal åsiktskorridor?”:
32:30 De (bl.a. Gunnar Sandelin och journalistkollegor) är ”ömhudade” som ”inte tål motargument”.
33:28 –”Det [rädslan] är ju PATETISKT”.
(Jan HELIN, nuvarande SVT-chef, dåvarande chefredaktör och VD på Aftonbladet.)
OBS! Rasistanklagelser är inte (mot)argument, men är vad de är: moraliska beskyllningar, varför de är ogiltiga/osakliga som argument.
·
[_4_]
1. 2020-02-10 Fokus, Johan Hakelius:
–”På få andra ställen har det varit så nära [Explicit] till RASIST- och FASCISTstämpeln.”
2. 2008-02-10 Helsingborgs Dagblad (HD), Janne JOSEFSSON (fd. SVT):
–”Flykting- och invandrarfrågan är det största journalistiska SVEKET som min generation JOURNALISTER genomfört i det här landet”.
–”Det är otroliga saker som har hänt i arbetarförorterna, där en trappuppgång på några år kunde förvandlas , medan vi STÄMPLADE RASIST i PANNAN på DE som PROTESTERADE.”
Med ”vi” avsåg jag inte SD eller någon annan specifik organierad poitisk riktning. Istället avsåg jag oss som som inte är det, men som reagerar på att det inte går att få till en vettig debatt, inte går att utmana uppenbart skadligt organiserade myndigheter etc. Att önskan att utveckla demokratin omgående döms ut som försök att införa diktatur.
Jangdal tycks motsäga sig själv:
(19:00) –”Med ’vi’ avsåg jag inte SD eller någon annan specifik organierad poitisk riktning. Istället avsåg jag oss som som inte är det.”
(2025-10-31) –”När vi kräver en annan ordning, som den gamla, blir vi kallade [Moraliskt anklagade] extremister till höger, rasister, nazister, fascister och annat nedsättande.”
·
Det finns inga andra som moraliskt anklagas av de av Jangdal ej namngivna men underförstått vara (12:15) ”politiker, journalister/krönikörer, debattörer (dvs. ’etablissemanget’/’Eliten’ [_2_])” än dem/de ’sorter’ jag namngav i ’ordlistan’:
(12:15) ”vi’ = [SD, AfS och deras] väljare, sympatisörer (dvs. svenskar oavsett ålder, dvs. barn och minderåriga) och så kallade ’bonnläppar’ [_1_]”.
·
DOCK ÄR ovan meningsskiljaktighet/missförstånd inte viktig gällande Jangdals ämne/inlägg…
–”Det verkar inte gå att få ordning på detta via det offentliga samtalet.”
–”Det går inte att rösta för en annan ordning, för den dörren är stängd via bland annat 4%-spärren.”
–”Återstår revolution? [eller att flytta] till andra länder”.
… som jag (och Patrik Engellau) bemötte med en lösning på hindret: –att samtala med människor i vår Analoga omgivning/offentlighet:
[Citat 12:15]
DET GÅR att få ordning på Sverige, men det krävs att tillräckligt många av ”Medborgarna” förmår undertrycka sin rädsla för rasist-anklagelser/associationer och vågar yttra sin mening/tyckande/åsikt:
2017-12-21 Det Goda Samhället: ”Patrik ENGELLAU: Yttrandefrihet”:
–”Sammanfattningsvis, om jag ska uttrycka det brutalt, BEGRÄNSAS MIN YTTRANDEFRIHET mest av allt av den allmänna opinionen [bl.a. av ”DU eller GRANNARNA eller SLÄKTEN eller JOBBARKOMPISARNA eller CHEFEN”].”
[Slut citat]
·
Minns att vi är opinionsbildare:
2017-12-26 Det Goda Samhället: ”Patrik Engellau: Kom ihåg att du är en opinionsbildare”:
–”Det är vi själva som bestämmer om vi ska göra vårt jobb.”
·
ANGÅENDE att samtala/debattera/diskutera och opinionsbilda:
Det finns ingen anledning/är meningslöst att föra/fortsätta en diskussion när (Jangdal) ”vi [blir] kallade extremister till höger, rasister, nazister, fascister och annat nedsättande” av den nämnda ’Elitens’ sympatisörer, dvs. vanligt folk.
Dessa premisser/anklagelser är som nämnt inga argument:
(jag/’villvaraanonym’, 12:15) ”OBS! Rasistanklagelser är inte (mot)argument, men är vad de är: moraliska beskyllningar, varför de är ogiltiga/osakliga som argument”.
·
Därför finns bara ett svar/bemötande: –avbryt diskussionen när ord står mot ord, verklighet mot verklighet (dvs. ’Agree to disagree’).
Och avstå från att ge anklagaren/motparten svar-på-tal, men i stället säga/skriva t.ex.:
–’Du har fel. Jag är inte ’rasist’ [nazist, fascist, etc.] och har inte ’högerextrema’ avsikter eller åsikter. Om du vill diskutera med mig, behöver du uppföra dig som vuxna gör i offentlig diskussion med främmande: avstå från anklagelser och smutskastning’.
(Välkänt är, att avstå från att ge svar-på-tal (spydigheter, motanklagelser) för att försvara sin anständighet i den Digitala offentligheten är nog så svårt från hemmets trygga vrå, men lättare i den Analoga dito.
T.ex. runt ett konferensbord, där det sociala grupptrycket gör att vuxna håller sina känslor i schack (som ungdomar har svårt att göra) och uttrycker sig hövligt/diplomatiskt, i syfte att föregå med gott exempel och möjliggöra samtal, även under attack: ’Grace under pressure’.)
Jag tolkar ”vi” som vi med förståndet i behåll.