Statens våldsmonopol

Vad kan man använda statens våldsmonopol till? Svar: med världens dummaste politiker i riksdagen kan man använda det till vad som helst. Då gäller varken konstitutioner eller grundlagar. Det uppenbara är ju att man låter grov kriminalitet florera. Sådan som drabbar vanliga fysiska människor, för då ropar de på polis. Svaret från staten blir, sedan! Först ska vi utbilda, omorganisera och fördela resurser.

Under tiden övervakas och lagförs vanliga medborgare för bagatellartade förseelser som inte drabbar någon människa, utan blott är brott mot lagen. Så kallade victimless crimes, brott utan brottsoffer. Det kan gälla fortkörning, felparkering, brott mot myndigheters regelverk om närvaroliggare på arbetplatser, arbetsmiljöplaner som inte uppdaterats eller liknande. Men kostar pengar för svensken, det gör det.

Tro inte att en så enkel lösning som att medborgarna tillåts skydda sig själva skulle kunna tillåtas. Det skulle ju kullkasta hela affärsidén med ett statligt maffiaskydd, förlåt våldsmonopol. Riktiga brottslingar måste ju få chansen att komma tillbaka och skrämma vanligt folk. Därför ska de ha straffrabatt. De stränga straffen finns i straffskalan bara för att avskräcka de skötsamma och i förekommande fall användas i demonstrativt syfte.

Då och då föreslår svenska debattörer att folket ska få beväpna sig (nu senast Henrik Alexandersson) och med dessa få försvara sig mot brottslingar. Men det går ju inte, då skulle statens ”konsulter” i brott kunna råka illa ut när de tjänar statens våldsmonopol.

Ett mer subtilt sätt att bruka våldsmonopolet är naturligtvis att förbjuda privat verksamhet inom utbildning, vård och omsorg. Ja, strikt räknat behöver man inte ens förbjuda sådan företagsamhet. Det räcker med att hålla sig med motstridiga lagar, vilka oavett utfall kan upprätthållas med våldsmonopolet.

Ett företag måste enligt skattemyndigheten gå med vinst, eller åtminstone avse att gå med vinst. Om inte, straffas företaget med stöd av våldsmonopolet. Men om man förbjuder vinster för företag inom vissa sektorer (ex: välfärd), då kan man bussa våldsmonopolet på dem oavsett hur de bär sig åt. Det ska fan vara företagare på sådana premisser.

Klimathotet är en liknande verksamhet. Utan statens våldsmonopol skulle beslut om viss inblandning av undermåliga biobränslen i fullgoda petroleumprodukter inte kunna genomföras. Utan statens våldsmonopol skulle marknadsfördärvande ”klimatskatter” inte kunna införas. Politiskt beslutade affärsmonopol eller produktmonopol skulle inte finnas utan våldsmonopolet. Utan statens våldsmonopol skulle inte staten kunna bestämma att bönderna ska sikta på ekologisk odling. Det finns en mängd liknande beslut på alla tänkbara områden, som ytterst är avhängiga statens våldsmonopol för att kunna genomföras.

I slutänden blir det sorgliga svaret att med statens våldsmonopol tar man ifrån medborgarna all deras frihet. Därmed hamnar vi på par med Benjamin Franklins konstaterande: ”They who would give up an essential liberty for temporary security, deserve neither liberty nor security.”

Det här inlägget postades i Frihet och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

8 kommentarer till Statens våldsmonopol

  1. Stefan Eriksson skriver:

    Då får vi se hur monopolet reagerar på din text idag Mats. Håll utkik efter stora svarta BMW med tonade rutor. Skämt åsido; Har man svårigheter att se sambanden mellan en utopisk detaljreglering och ett dysfunktionellt våldsmonopol, kan man ju göra det enkelt för sig och ta en titt på de samhällsskick där de kommit längre med inskränkningar av medborgarens frihet att sköta sig själv.
    Turkiet är ju ”på tapeten” numera, jag befarar en STOR ström av flyktingar i antågande, människor som har att hantera ett allt ”lynnigare” våldsmonopol i Turkiska statens tjänst.
    Jag skulle förmodligen själv försöka att sticka därifrån om jag vore i den situationen.
    Skall vi ”släppa det så långt” här också?, F-n vet!!

  2. Göran skriver:

    Även om folk tycker att de kan offra en del av sin frihet undan för undan, förstår de inte att de även ger upp tanken om att alla människor i samhället ska kunna försörja sig själva. En total centralplanering eller planhushållning är faktiskt bara ett enda stort bidragssystem med inkomster som inte räcker till ett drägligt liv för alla utan endast för en liten klick elit, dvs. politikeradeln.

    Undan för undan som vi offrar friheten i Sverige och ger den till godtyckliga regler och lagar kommer Sveriges befolkning förlora både mat och jobb undan för undan.

    När ”fel” ska centralplaneras bort innebär det inte att några få gör fel utan alla gör fel. Vad är enklast och billigast att rätta till? Några fel eller nationella fel? Skolan är ett bra exempel på det. Fel från Haparanda till Ystad. Sjukvården. Fel från Haparanda till Ystad. Varken skolan eller sjukvården kommer aldrig någonsin att rättas till.

    Den lilla klicka människor i Sverige som har entreprenör anda kommer att flyta från Sverige. Den befolkning vars kultur har bidragit till Sveriges framgång som industrination är på väg att tyna bort.

    Personligen tror jag att enda chansen att rädda Sverige är ett blodigt inbördeskrig där delvis politikerna är något som står på listan över skit i Sverige som måste rensas upp. Sedan behövs en ny grundlag som tar fasta i att de som styr alltid är korrupta och att det ska regleras med hårda fängelsestraff. Irland hade en lag för tusen år sedan där straffet blev hårdare vid missbruk desto mer makt man hade. Bra modell.

    Stig Bergling lämnade ut en pärm till främmande makt. För det fick han livstid i fängelse. En generaldirektör lämnar ut tusen gånger mer än vad Stig Bergling gjorde. Straffet: 70.000 kr i böter. Ett belopp som var kaffepengar för generaldirektören.

    Hur kan socialdemokratiska väljare vara så förlåtande? De borde storma socialdemokraternas kansli och kast ut hela regeringen i strömmen – om de hade en sådan hög moral som de påstår sig ha. Nä, i stället lägger de fokus på att snacka skit om någon företagare som missat en momsredovisning, dvs. ett ”brott” utan offer.

  3. Lille Göran skriver:

    Sverige, och för den delen många andra länder, har inte ett våldsmonopol utan ett försvarsförbud. Att inrätta lagen så är inget problem om alternativa våldsutövande grupperingar är små och få. Sådana grupperingar bygger upp sin egen organisation efter stamprincipen och de tar hand om de sina, både de som hamnar i fängelse och deras familjer. Stamlojaliteten är grundläggande och fängelse ingår i arbetsbeskrivningen.
    En lagstiftning som utgår från ett försvarsförbud, förutsätter att alla vill vara med i den stam som utgörs av samhället och att alternativet, att stå utanför samhället, inte framstår som ett reellt alternativ. Men om alternativet är en annan stam kan det framstå som ett tilltalande alternativ att lämna stammen samhället, då vinsten från brottslig verksamhet generellt är större än från arbete eller bidrag.

    Kontentan av ovanstående blir att en stat, som Sverige, med lagstiftningen inrättad efter försvarsförbud endast förmår straffa de som ingår i den egna stammen, de som står utanför blir i realiteten endast begränsat åtkomliga. Ett sätt att komma åt de andra stammarna är att begränsa och kontrollera penningflöden och ett effektivt medel blir då att avskaffa kontanta pengar. Andra är att införa knivförbud på allmän plats och försvåra lagligt innehav av skjutvapen. Att detta försvårar för medlemmarna i samhället bryr man sig inte om, då det enkelt kan motiveras med att det är kostnaden för att vara med i stammen samhället.

    Ett samhälle med försvarsbud har mycket svårt att hantera alternativa stammars våld mot den egna, samhällsstammens medlemmar och de medborgare som försöker förvara sig mot våld från andra stammar, drabbas då fullt ut av statens försvarsförbud med i värsta fall uteslutning från stammen samhället genom konfiskation av ägodelar och fängelse.

    Utifrån detta betraktelsesätt kan det framstå som lite märkligt, närmast naivt, att staten aktivt introducerat nya stammar i samhället genom en omfattande import av människor – särskilt som man gjort det mycket svårt för de nyanlända att få komma in i sta-, öh, samhället. Den väl bekanta etableringen av brottsliga stammar från det forna Jugoslavien, kan man tycka borde varit avskräckande för politikerna.

    För att travestera det som står skrivet: Herre, förlåt politikerna, ty de förstå icke vad de gör.

  4. mats skriver:

    Ni tar upp sidor av våldsmonopolet som jag inte hade i åtanke när jag skrev inlägget, nämligen statens selektiva våld mot de egna medborgarna (stammen som Lille Göran skriver).
    Min tanke var mer att statens våldsmonopol är en nödvändighet för att säkra underkastelse till den stora staten. Det blir till att återkomma med nya tankar om detta känner jag.

  5. akesundstrom skriver:

    Varför betraktar du klimatskatterna som en del av statens våldsmonopol? Däremot är dessa skatter en produkt av det politiska monopolet, 7-klöverdiktaturen. Etablerad via statens bidrag till partierna, av en statlig propaganda-apparat mer sofistikerad än Storebrors och av en tigande och/eller korrumperad intelligentia. Inget fysiskt våld så långt ögat når, men något ännu värre, en de facto-diktatur med stöd av en internationell konspiration i FN:s, IPPC:s och diverse oligarkers regi. Inga vapen där heller, bara ogenerat ljugande FN-byråkrater och lika skamlöst fuskande ”forskare”.

    Att skylla på ett våldsmonopol är, menar jag, att försköna verkligheten eftersom det våld som utövas av polisen med stöd av åklagare är legitimt, medan klimatpolitiken inte har någon som helst legitimitet.

    • Samuel af Ugglas skriver:

      De drabbade får sällan eller aldrig chansen att bevisa de ”lögnaktigas” påståenden,
      inte ens den svenska domarkåren kommer till deras hjälp.

    • mats skriver:

      Nej, det är inte så direkt som ”hit me stålarna annars får’u en snyting”. Men i en flerstegsprocess menar jag att det stämmer. Se bara hur man lagstiftat om hållbarhetsredovisning.
      http://www.aktuellhallbarhet.se/utbildning/kurser/sa-redovisar-du-enligt-nya-hallbarhetslagen-10/

      • akesundstrom skriver:

        Jag tycker inte att det försvaret håller, du trivialiserar Sveriges näst allvarligaste systemfel (bara hyresregleringen är en större katastrof) genom att jämföra den med polisens legitima våldsutövande. Politiska beslut kan aldrig sägas bygga på våld, de bygger på medborgarnas fria val. Att väljarna grovt vilseleds är sant, men detta är demokratiska övergrepp, inte våld.

        Däremot kan vi enas om att kritisera de s k ”forskare”, i detta länk-fall en bitr professor vid KTH, Magnus Enell, som prostituerar sig genom att medverka vid den ”utbildnings” som länken informerar om. Och vilken aningslöshet handlar det inte om från de företags sida, som vill betala 7 900 kronor för att under en heldag i kapitalismens högborg på Storgatan bli grundligt hjärntvättade i Orwellskt ordvrängeri! Skam framför allt över Svenskt Näringsliv som supporterade denna enastående dårskap.

Kommentarer inaktiverade.