Jag har förmånen att som Reporter R, fått intervjua en centralt placerad svensk byråkrat. Mot löfte om total anonymitet kan jag här återge vad denne hade att förtälja om byråkratin, dess syfte, verkan etc.
R- Till att börja med, vad har du för utbildning och för väg in i yrket?
Byråkraten- Jag har en universitetsexamen i statsvetenskap kompletterat med Jöken (judirisk översiktskurs) och en grundkurs i miljövetenskap. Det är viktigt att man är välutbildad och kan sina ämnen på detta jobb. Jag kom in på ett sommarjobb och fick sedan ett vikariat och på den vägen är det. Hela tiden har jag sökt högre befattningar när det varit läge.
R- Tycker du den utbildningen räcker för att kunna göra ett bra jobb som bland annat säkerställer medborgarnas rättigheter?
B- Nu är ju det viktigaste i detta jobbet att se till att lagar och förordningar följs, för stabilitet och utveckling av samhället. Medborgare som inte följer dessa enkla rutiner ska inte få gå ostraffade och förstöra för andra. Som medborgare har man ett ansvar. Det är för de skötsamma medborgarna FNs mänskliga rättigheter finns till, inte för brottslingarna.
R- Förutsätter inte det i betydande grad att ni aldrig gör fel?
B- Om vi gör fel finns alltid möjligheten att överklaga till förvaltningsdomstol. Det händer folk gör det, men vi får nästan alltid rätt i dessa domstolar. Det måste tolkas som att rättsväsendet har stort förtroende för det vi gör. I till exempel USA är rättsstaten satt under sådan press och hot att alla tjänstemän numera har rätt att vara beväpnade på jobbet. För att skydda sig själva och myndighetens integritet med mera. Det kan vi behöva här också, Då skulle vi inte behöva kalla på handräckning från polisen så ofta.
R- Om jag tar ett exempel från en sådan situation. Enligt §28 i jaktlagen får en jägare med godkänt vapen avliva en varg som attackerar denne eller jägarens hund. Detta får jägare göra på eget initiativ i en akut situation, utan att konsultera myndighet. Ändå blev en jägare nyligen fälld för faunabrott när han dödat en varg på väg att attackera hunden. Med böter, advokatkostnad och annat kommer det kosta jägaren 200.000 kronor. Är det rimligt?
B- Nu konstaterade rätten att jägaren bedömt situationen fel. Vargen var inte alls så farlig som han trodde. Då får man stå sitt kast.
R- Hur kunde rätten, som inte var med när det hände, veta bortom rimligt tvivel som det står i lagen, att jägarens bedömning i en akut situation var brottsligt felaktig?
B- Det är helt enkelt sådant som vi tjänstemän är experter på och således bättre skickade att bedöma. Vi akademiskt utbildade vet att teori alltid slår praktik. Jag vill här passa på att inflika att det vi gör för att skydda samhället är så viktigt att vi ständigt blir fler och fler. Så stor är efterfrågan på våra kvalificerade tjänster.
R- Så kartan är viktigare än verkligheten. Apropå kvalificerade tjänster. Anser du att de regler och tolkningar EU levererar försvårar ert arbete lokalt?
B- Absolut inte, tvärtom! Det underlättar på många sätt att ha en stor och kraftfull organisation i ryggen när beslut ska tas och motiveras. En stor organisation säkerställer gedigna utredningar och väl grundade förslag till beslut. Man ska inte heller underskatta betydelsen av de extra lager av karriärsteg EU innebär för de bästa tjänstemännen. EU har betytt mycket för offentliga tjänstemän. De utgör såväl en god morot som en garanti att alla beslut blir de bästa tänkbara.
R- Om de bästa tjänstemännen tar plats i EU, varför är du då kvar här?
B- Jag hade redan passerat 35 års ålder när det blev aktuellt. Generellt är EUs regel att ingen tjänsteman får vara över 35 år vid första rekrytering bra. Det underlättar inskolningen av ny personal så de kan formas efter organisationens behov.
R- Vid det här laget fann jag det bäst att dra mig tillbaks med en del obesvarade frågor kvar, för det kändes som att jag var på väg att placera mig i ofördelaktigt ljus som skulle kunna väcka björnens, förlåt, byråkratens önskan att tillrättavisa mig. Så jag tackade för intervjun, men följdes ut i trapphuset av byråkratens ord:
B- Vill du inte veta varför det är nödvändigt för en jämlik rättsstat att folk inte får bygga hus och stugor nära vatten? Eller varför det måste vara tillåtet för allmänheten att bada från privata bryggor. Vi kan också förklara varför kontinuerligt förbättrade bilar och vägar ger upphov till ständigt sänkta fartgränser! Vi har noterat att ju mer frihet medborgarna får desto mer övervakning kräver de. Bland annat måste internet censureras för att folkets mentala hälsa ska bibehållas. Citat av rasisten Winston Chruchill kommer inte längre vara tillgängliga! Har du någonsin undrat varför demokratin fungerar som bäst när ledande personer tillsätts på omvägar istället för med direkta val?
Ha ha!
Men befolkningen bryr sig inte att låta behandla sig som skit. trälfasonerna sitter djupt i generna.
Nuvarande staten Sverige har ingen chans att överleva övertagandet av islam.
Jag tror byråkraten var Mats i egen hög person, som samlade Mats’ sammanlagda frustration och erfarenhet av skattefinansierade byråkrater.
Det är förbaskat underligt att Sverige verkade fungera mycket bättre för 50-60 år sedan.
”…internet censureras för att folkets mentala hälsa ska bibehållas…”
Utan Internet hade jag nog inte kunnat behålla min mentala hälsa. Tack till Mats, som bibehållit min mentala hälsa!
Aldrig någon som dristar sig att fråga vad den SOCIALISTISKA s k VÄLFÄRDEN har gjort med svenskarna och deras fantastiska land?
Min fars klassiska kommentar 1948-48?
”Dom (socialisterna) sätter krafter i rörelse dom ALDRIG kommer att kunna kontrollera” ! ! !
Det går 133 muslimer på en jude, och vi då?
Det värsta stället i texten är när byråkraten säger: ”Generellt är EUs regel att ingen tjänsteman får vara över 35 år vid första rekrytering bra. Det underlättar inskolningen av ny personal så de kan formas efter organisationens behov.”
Man blir mörkrädd på riktigt. Vem vill jobba med en 35-åring (eller ännu yngre!); oerfaren på livets alla krumbukter och de har knappast fått lära sig något härvidlag även på den bästa av skolor. Men man fick här svaret på varför det fattas så oändligt många korkade beslut inom EU; det är nästan synd om alla byråkrater där som ”måste” delta i ärenden som de knappast har någon uppfattning om.
Naturligtvis vill inte EU ha några beslutsfattare som är dubbelt så gamla men har fått så mycket erfarenhet att de inte köper vilka tokidéer som helst. Utfallet vore i så fall betydligt mer osäkert och det är inte alls givet att EU:s ”behov” skulle uppfyllas. Folkens ”behov” verkar ingen vara speciellt intresserad av…
Finns motsvarande åldersregler även i svenska förvaltningar?
Mr ”Brexit” i Storbritannien, Nigel Fara’ge sa en gång att det största problemet med Brexit var att de nu skulle få hem femtusen byråkrater igen, som en gång ”skickades till Bryssel för att man skulle bli av med dem på hemmaplan”. Jag förstår nu till fullo vad han menade…