Det egna utredningsinstitutet har varnat för eller upplyst om, beroende på hur man ser saken, att en omställning till biobränslen måste redovisa kostnaderna i förlust av odlingsmark som kunde använts för matproduktion. Man måste också redovisa de utsläpp som blir följden från brytning av torvmossar (vilket räknas som fossilt kol) och förlusten av regnskog och andra värdefulla biotoper i utvecklingsländer.
Inget av detta vill EUs politiker veta av i sin planering och sina beslut med högtravande ambitioner.
Inte heller, men det ingick inte i utredningsuppdraget, redovisas att atmosfären inte känner någon skillnad på kol från fossila källor och kol från biobränslen.
Resultatet blir att man som medborgare känner att hela klimathotet är en toppstyrd verksamhet skapad efter Lacoste-modellen, varumärket med en krokodil som förebild. Det kännetecknas av en stor käft som ständigt vräker ur sig propaganda och glufsar i sig medborgarnas pengar, avsaknad av yttre öron och därmed ingen mottaglighet för argument utifrån, en pansarbeklädd kropp som får nomenklaturan att känna sig säker i sina bunkrar.
Grattis, mer välfunnet och elakt än vanligt. Klimatdoktrinen som en bepansrad krokodil, blind och döv dessutom. Vilken briljant metafor!
En eloge också för dina egna kommentarer härom dan på den EU-sajt du här länkat till. Men jag förvånades över att dina meddebattörer var nästan lika blåsta och ohederliga (bl a riktigt fula personangrepp) som våra svenska klimatskojare. Trodde nog att det var som allra mörkast här uppe i norr. Eller var den diskussionen kanske ett extremfall?
Tack! Det finns lurade och bedragna överallt. Hälften av de som kommenterade var ju svenskar. Kaj Embrén har som levebröd att vara uthållighetskonsult.
Undrar varför ingen svarat på mitt sista inlägg?