Kommun förlorade tvist med markägare

Äntligen ett utslag i domstol som visar att en kommun eller myndighet inte bara kan gå fram som de själva vill utan hänsyn till privata markägare. Domen finns som PDF här.

Tjörns kommun ville bygga en gång- och cykelväg över privat mark. Fastighetsägarna gav sig inte – och nu får kommunen bakläxa i Högsta domstolen. Kommunen ansåg att den hade rätt att bygga vägen över markägarnas ägor och ansåg att domstolen skulle medge ett servitut. En pikant, eller försvårande omständighet beroende på hur man ser på saken, är att Lantmäteriet utan betänkligheter har stått redo att legitimera kommunens markstöld.

Enligt grundlagen ska det finnas ett angeläget allmänt intresse för att expropritaion eller liknande intrång ska få ske. Men HD konstaterar att det inte finns någon byggnad eller annan anläggning för vilken det är av väsentlig betydelse att gång- och cykelvägen anläggs. Något angeläget allmänt intresse finns således inte vid destinationen för vägen och därmed inte heller något behov av en allmän väg över den privata marken.

Domen välkomnas av LRF Konsult, som företrätt några av markägarna.
– I Sverige har vi en trend att det allmänna tar gärna mark i anspråk för olika ändamål och mark tas ifrån markägare genom expropriation. Det är viktigt att man som markägare ifrågasätter exploateringar och att rättstillämpningen prövas, säger Katarina Wiklund chefsjurist på LRF Konsult.

Det var då för väl att LRF Konsult för en gångs skull hamnade på markägarens sida, och att de vann!

Det här inlägget postades i Äganderätt och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

7 kommentarer till Kommun förlorade tvist med markägare

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    Socialistiskt ”machtubernahme” är väldigt utbrett i Sverige och närmar sig med stormsteg 100%
    och det beror på att politikerna har gett tjänstemän fria tyglar, Sveaskog med godsägare Göran Persson i spetsen gav bort 80.000ha till det skattefinansierade ”sandlådefolket” på Naturvårdsverket, ingen sa ett knyst?

  2. Samuel af Ugglas skriver:

    Undrar lite varför kommentarerna uteblir till en sådan positiv nyhet som att en enskild svensk medborgare kan få rätt mot en myndighet som utan hämningar kränker egendomsrätten?
    Är det en indikation på att vi är totalt kuvade under kleptokraterna?

    • mats skriver:

      I bästa fall är det för att nyheten är någon vecka gammal. I sämsta fall är det för att man inte begriper eller ännu värre, inte uppskattar den principiella betydelsen av utslaget.

  3. Joakim A skriver:

    Tja! cyklar är som bekant helgonförklarat fordon och antagligen sitter det några ekofacister i kommunen.

    • Niklas skriver:

      Tror du att HD hade kommit fram till samma beslut om det gällt en bilväg istället som nu en cykelväg?

      • mats skriver:

        Svårt att säga. Skulle HD gå på rätten eller skulle de gå på den förhärskande doktrinen att bilar är något som borde avskaffas?

        • Niklas skriver:

          Tja, den förhärskande doktrinen är väl snarast att cyklar bör avskaffas eller åtminstone inte användas.

Kommentarer inaktiverade.