Läste en krönika om involuntary celibacy, ofrivilligt celibat, de som lever så kallas incels. Johan Hakelius säger att det är frivilligt valt genom att inte anpassa sig till vad kvinnorna kräver. Han menar att de måste tvätta sig ordentlig, piffa till sig, eller vad som krävs för att få ligga med någon. Där brister logiken tycker jag. Om man måste göra om sig själv, så är ju det ett bevis för att celibatet är ofrivilligt.
Hakelius är dessutom både fördomsfull och hånfull mot inte bara alla incels, utan egentligen mot alla män. Påståendet om bristande hygien är rent förtal. Han har noterat att någon incel mördat en kvinna för att vederbörande tröttnat antingen på avvisningarna eller på att förställa sig. Men mord måste vara ett sällsynt undantag.
Om incels är att förakta, vad ska man då säga om män som anpassar sig, förlöjligar och förnedar sig själva för att få sex? Eller betalar för det?
Men kvinnorna väljer tydligen hellre män i cell, än incels i frihet. I samma nummer av Expressen avslöjas att svenska kvinnliga fångvaktare har sex med grova brottslingar i fängelset och även föder deras barn. (avslöjat i alternativ media långt tidigare) Kvinnorna tycker till och med att det är normalt. Våldsverkare avskräcker (avtänder?) inte. Men en normal man som är lite tafatt gör det. Vad är det för fel på kvinnorna, börjar man undra.
I Göteborgsposten avslöjar Emilie Roslund att Linnea Claesson är en bluff. Hon påstår att hon ständigt blir antastad av elaka män som vill henne illa. Tjugo gånger på en förmiddag till exempel. Jag förstår av Roslunds redovisning att Claesson är en mytoman som inte borde beredas plats i media. Men hon ger medias feminister vad de vill ha, ett alibi för kittlande avsky mot män. Hon är inte ett bombnedslag, hon är en mina, som alla vill slippa. Åtmintone alla karlar och nu tydligen även feminister.
Tänk, här är en kvinna (Roslund) och till på köpet feminist som rycker ut till vanliga mäns försvar. Samtidigt går en upphöjd manlig (Hakelius) skribent ut och bekräftar rabiata feministers påhopp på män i allmänhet. Medan vanliga kvinnor i LO-yrken uppvisar dåligt omdöme både i yrket och i valet av män. Nog är det något som spårat ur i umgänget mellan män och kvinnor.
Alltså… studera hur Spartas kvinnor uppförde sig…
Eller den s.k. ”Vita fjädern”s reaktioner under WWI…
Det finns likheter med debatten i svenskt samhälle idag.
Jag tolkar det som en social och ekonomisk oro som kräver en reaktion.
Kan du ge lite fler ledtrådar?
Hmm… Välfärdsstaten. Det tycks alltid ge samma resultat. Sena Rom säger en del ha varit en ”välfärdsstat”, som givetvis havererade…
Och… samhället tycks ha en intrigerande ”haremsfeminism” (Feministisk politik) som utesluter vissa/många män framöver till en typ av homosexuell tillvaro, och/eller en ”mamlukliknande” gangstertillvaro. Ett märkligt samhälle som omöjligen kan existera mer än en kort tid. Mamlukerna tog över samhället efter att ha varit de lägsta i samhällshierakin….
Att inte anpassa sig till vad kvinnorna vill är att vara en maskulin man med mycket testosteron och ta kontroll är exakt en sådan man som kvinnor vill ha.
Mats, du har tagit upp ett ämne som är väldigt komplext och tar lång tid att reda ut eller att förstå.
Ett litet steg är, att den mat vi äter är så pass förgiftad att män idag förlorare sin maskulinitet, vilket i sin tur leder till en anpassningsprocess till vad de tror att kvinnor vill ha, vilket i princip är precis tvärtemot vad kvinnor vill ha.
När maskuliniteten minskar, minskar även mäns intresse för kvinnor. Det är massor med män som totalt tappar intresset för sex med kvinnor. De saknar behovet av det, vilket även leder till att de inte ser något behov av kvinnor. I ett sådant förhållande är det då enkelt att ta bort kvinnan som ett problem – ett störningsmoment.
Att inte orka tvätta sig är inte ett rationellt beteende utan en mental dysfunktion.
Jo, det är komplext och risken att bli missförstådd är stor.
Personligen tror jag att maten är ett litet problem. Den intellektuella eller antiintellektuella diskursen i samhället är värre.
Jag menade att incels hygien sannolikt är ett icke-problem i det stora hela. För vissa individer, ja, förmodligen. Men inte för en majoritet.
Såg för en tid sedan en artikel som tog upp känt problem, att kvinnor med akademisk utbildning fullföljer en kvinnlig tradition att leta efter män som står över dem hierarkiskt. Men eftersom det sedan länge är fler kvinnor än män som tar examen borde ställa om siktet.
Har letat efter den artikeln, men söker man på kvinnor och parning får man bara länkar till porr- eller dejtingsajter.
Maten har större påverkan på hur vi människor fungerar än vad vi tror eller är medvetna om. Speciellt är det gifter i plast som förs över till maten som påverkar mäns maskulinitet.
Om du tar en sjuk hund till veterinärer kommer förmodligen den första frågan till dig vara vad du har gett hunden att äta. Veterinärer förstår det, men en vanlig doktor för människor gör ytterst sällan en sådan koppling.
Det är helt rätt att kvinnor med en akademisk examen söker män med högre utbildning än henne själv eller likvärdig. Kvinnor söker även män som tjänar mer än dem själva. Det ingår i en kvinnas natur att göra så. Kvinnor vill stå under män. De vill känna att mannen är starkare och skyddande på alla möjliga sätt.
Av detta ser vi kvinnor som bildar familj sent i livet, inte hinner med att skaffa barn och i stort lever olyckliga hela sina liv. Mannens växande underordnade roll gör männen olyckliga. Män måste känna att de har ett ansvar för sin familj. I annat all fungerar de inte mentalt. Allt är vad vi är programmerade biologiskt.
Kvinnor är programmerade att ta hand om en familj, men idag ska de göra karriär trots att de flesta kvinnor känner inom sig att det inte är det de vill. Kvinnor som vill gå efter sin biologiska impulser ses som dåliga kvinnor. Därav bör vi män förakta alla feminister som talar om karriär och att kvinnor ska vara som män och att män ska bejaka sina kvinnliga sidor.
Daghem är avskyvärda inrättningar. Vad har vi ordnat för samhälle där en familj ska behöva lämna bort sina barn? Prata med daghemspersonal om deras utbildning. Har den något med verkligheten att göra?
Hakelius artikel demonstrerar i lika delar okunnighet, arrogans och hånfullhet. Han har tydligen aldrig hört talas om 80/20 regeln (dvs att 80% av kvinnor attraheras av 20% av män), att kvinnor (som grupp) hellre lever i polygami med en alfa-man än i monogami med en beta-man, hur hypergamy verkar eller att historiskt sett fick 40% av män ingen avkomma medan nästan alla kvinnor fick barn.
Ett samhälle där en stor del av män inte får tillgång till sex med kvinnor präglas av våld och svag ekonomisk utveckling. I den kristna världen löstes problemet genom monogami, i varje fall nominell sådan. Jämför med länder som har islam som statsreligion.
Jordan Petersen har påtalat att ju mer kvinnor är jämställde och ekonomiskt oberoende, desto mer väljer de så kallade kvinnoyrken. På ungefär samma sätt fungerar äktenskapsmarknaden, och särskilt som numera pappa staten backar upp ensamstående kvinnor för deras försörjning, kan de då utan konsekvenser välja att ha sex enbart med alfa-män och öppet visa sitt förakt för alla andra. Och den utvecklingen är i full fart och accelererande allt eftersom staten utökar försörjningsstödet. Beteendet är evolutionsbiologiskt betingat.
Det finns oändligt mycket mer att säga om saken, men verkligen, Hakelius demonstrerar med artikeln en förbluffande okunnighet och arrogans. Här ett citat som passar honom: ”Winners in a rigged game will consider the game fair as long as they keep winning.”
https://incels.wiki/w/Scientific_Blackpill Här finns mycket studier och statistik att beta av, Se t.ex stycke 7.
För den inte redan påläste rekommenderas denna 20 min video:
https://www.youtube.com/watch?v=IgDPm9aYWnw
Så finns det de som påstår att allt uppfostran och sociala konstruktioner.
Ja, ibland blir man trött på folk…
https://ejkorrekt.wordpress.com/2019/11/17/alla-man-som-inte-far-sex-om-de-vill-ar-mordare/
https://ejkorrekt.wordpress.com/2019/11/17/med-offerskapet-som-inkomstkalla/
https://ejkorrekt.wordpress.com/2019/11/17/hur-tanker-linnea-claeson-egentligen/
Hyckleriet känner inga gränser….
Hej och välkommen hit Pinglan!
Hej.
Vi vänder på det.
Kvinnor måste, om de vill landa en karl som är något att ha, piffa till sig, lyfta och trixa och trolla med knäna; smink, hållning, parfymer, skratta åt rätt saker, vara lite lagom klumpiga och hjälplösa (”Byta däck? Med de här naglarna?”) och veta hur de skall få mannen att vilja det kvinnan bestämt.
Tror Hakelius hade fått byta namn efter en sådan text, men att skriva godkänt politiskt korrekt har mot judar, ursäkta, män skall det vara, går bra.
@Lars Mellbom: citatet om vinnare och riggade spel säger en del om skillnaden mellan den personlighetstyp som förstår att sätta värde på rent spel och hedersord, och den som är enligt citatet. Skall man grovt ovetenskapligt ge exempel, så hamnar bröderna Sanandaji, Ruist och Sariaslan på den första sidan, och Reinfeldt, Jan Emmanuel, och Birgersson på den andra.
Man kan se det på samhällsnivå i tesen om grad av ömsesidigt underförstått förtroende – ju högre sådant, desto färre i lagtext kodifierade regler behövs och desto kortare och enklare är kontrakt. Ju lägre, och kontrakten blir som i Sydeuropa: telefonkataloger där endast det som står med utförs och då endast på de sätt som står där, om ens då.
Inom spel/simulationskonstruktion som jag har viss erfarenhet av kallas det RAI vs. RAW, vilket utläses ”Rules As Intended” resp. ”Rules As Written”; alltså underförstådd avsikt kontra lexikaliskt och semantiskt korrekt sådan.
T ex kan staten erbjuda en premie (alltså ett socialbidrag med annat namn) för den som köper en hybridbil. Premien betalas ut även om hybriden körs på bensin. Avsikten är givetvis att bilköparen skall välja annat bränsle, men om inte premiens villkor explicit förbjuder o/e omöjliggör tankning av bensin, så gör köparen tekniskt sett inte fel: ordalysen följs men inte avsikten.
Den gamla sketchen med fia-med-knuff-spelarna innehåller exempel som i det fallet bär humorn: att knuffa eller inte. Det är trevligt med lite sällskapsspel, men vad händer när en spelare insisterar på strid på kniven och en annan lika benhårt kräver att man endast spelar avslappnat för nöjets skull?
Personer som konstruerar system (lagar, policy, vad som helst) och inte vet skillnaden tenderar att bli handlingsförlamade, förvirrade, arga och hämndlystna när de som hittar och utnyttjar kryphål (vilka hade hittats om man spel(teori)testat systemet först.
Titta på idiotin med friskolereformen och dess finansiering, för ett tragiskt exempel på skillnaden mellan avsikt och regelverk, samt konsekvens.
Detsamma med ”incels”, en vämjelig term. Avsikten med lika regler för kvinnor och män var att det gav fördelar för hela samhället och folket. Gott så. Men i praktiken har man i fyrtio år eftersträvat att i lag lägga ned privilegier för kvinnor, och straff för män. Tävlar vi på lika villkor, mätt i reglerna för tävlingen och för seger, får vi en uppsättning resultat som inte stämmer med värdegrund och teori. Således mäter vi utfall, något Peterson diskuterar i flera föreläsningar, och manipulerar reglerna så att utfallet stämmer med värdegrunden.
Framgång för kvinnor mäts enligt måttstocken framgång för män; gissa hur de kvinnor som inte kan mäta sig med de framgångsrika mår, när de upptäcker att de inte heller kan mäta sig med de mindre framgångsrika, eller t o m misslyckade männen (termerna får förstås karriärmässigt och ekonomiskt) – de upplever akut värdelöshet. Total nivellering av tillvaron och extrem anomie. De blir ett slags trasproletariat som villigt lånar sin röst till envar rörelse som lovar bäst utdelning, eftersom detta blir deras enda värde då så kallade konservativa (jag fördrar reaktionära eller atavistiska, men det är min käpphäst) värderingar och samlevnadsformer gjorts till anatema.
Kulturell misshandel och psykisk tortyr är det, vad bourgeoisiens kvinnor utsatt alla de andra för.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Håller inte alls med dig om kraven på kvinnor i första stycket. I vissa kretsar kanske, men inte i sådana där jag rört mig.
Har alltid hävdat att kvinnorna sminkar sig för andra kvinnor, inte för männen.
Att det finns maktspråk i de terminologier som omger relationerna kvinnor – män är helt klart.
Hej.
Jag var nog otydlig: det är så kvinnosakskvinnor beskrivit den egna situationen i femtio+ år, och som något som påtvingats dem av manssamhället (äks patriarkatet).
Tänk dig alltså att Hakelius raljerat över kvinnor på sådant vis, att han framställt dem som manipulativa våp vilka har sig själva att skylla.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
För några år sedan när jag släppte ut hönorna noterade jag att alfatuppen följde med majoriteten av hönorna.
Jag hade då även en betatupp som gick åt ett annat håll.
Liksom lite runt hörnet på hönshuset.
Intresserad som jag var så studerade jag betatuppen lite.
Jag märkte att betan uppförde sig mer som en höna än en tupp
Men så fort en höna vistades i närheten av honom var betatuppen på henne.
Samtidigt som han var noga med att hålla sig på avstånd från alfan.
Jag tyckte fenomenet var så intressant så jag började leta på Internet om detta fenomen.
Mycket riktigt fanns det ett namn på på detta.
Sneaky fucker eller kleptogami.
Det är när en man som vet att han är en betahanne uppför sig på ett feminint sätt för att kunna få ligga mer.
Ofta är dessutom kleptogamer lite av skitstövlar också, tänk ”kapten känning” så förstår ni vad jag menar.
Så på så sätt är feminismen dålig för kvinnor också på grund av att männen de vistas med är kanske inte de bästa.
Kleptogami är ett intressant ämne som jag rekommenderar starkt att ni fördjupa er i.
Om inte annat så är det kul att diskutera kleptogami med män som utger sig för att vara feminister.
Du kanske vid något tillfälle noterat att jag hävar att engagemanget i miljörörelse och klimatfrågan handlar om makt, pengar, status och sex. Och då menar jag sex både för dem med hög status och dem med låg status som kamoflerar sig med det gemensamma intressets upplevt höga status. Kleptogamer av en viss kategori.
Det har jag noterat.