Dagens gästskribent är Tege Tornvall
Risken för olyckor är flera gånger högre i mörker än i dagsljus eller med belysning. Det vet alla. Inte bara i trafiken utan hemma, på jobbet och ute i samhället.
Det hindrade inte klimatrörelsen Earth Hour från att i lördags 27 mars mana oss alla att släcka ljuset en timme på kvällen. Till det manade oss konsultjätten Swecos hållbarhetschef Mattias Goldmann.
Sweco är Sveriges största ingenjörsföretag med 17.500 anställda. Men som hållbarhetschef har de statsvetaren Mattias Goldmann. Han har tidigare bl. a. varit chef för den C-anknutna tankesmedjan Fores och talesman för lobbygruppen Gröna Bilister.
Som sådan har han ivrat för etanol som bränsle, för elbilar och för minskad användning av energiformerna kol, olja och gas. Frågan är hur många av Swecos kvalificerade ingenjörer som gör detsamma i praktisk verklighet med funktions- och kostnadsansvar.
Man kan också undra om inte Goldmann med sina debattinlägg i Swecos namn överträder sina befogenheter. Tidigare förvandlade han den liberala tankesmedjan Fores till ett rent kampanjorgan i klimatdebatten.
Goldmann kallar Earth Hour för en ”mysig klimatmanifestation” och vill tända hopp genom att släcka ljus. Han menar att en timmes släckt ljus kan få världens länder att tillsammans hindra atmosfären från att värmas mer än två grader sedan 1800-talets slut.
Han nämner inte att ekonomen William Nordhaus år 1975 valde två graders uppvärmning för att ha något att räkna på – utan något vetenskapligt bevis.
Goldmann hänvisar också till klimatmötet i Paris 2015 men nämner inte att det lämnade fritt för världens länder att på egen hand fram till 2030 försöka tillföra mindre koldioxid till atmosfären.
Framför allt nämner han inte att koldioxid är växternas livsnödvändiga näring och genom fotosyntes ger atmosfären dess lika livsnödvändiga syre. Mer koldioxid får det att växa mer. Mindre koldioxid hämmar växtlighet och grödor.
Det borde Mattias Goldmann veta.
Tege Tornvall, nätverket Klimatsans
Du sätter fingret på ett vanligt fenomen idag, att alla organisationer måste demonstrera sitt stora klimatengagemang och hängivna intresse för ”hållbarhet”. Men denna seriösa satsning som påstås genomsyra alla och allt arbete i företaget existerar inte när man har släckt ner deras hemsida, eller lämnat rummet där ”den miljöansvarige” sitter.
Speciellt inte hos ett konsultföretag som lever på att utföra sådant som kunderna vill ha hjälp med så billigt och snabbt som möjligt. Miljöchefen tillhör marknadsföringsavdelningen, och den dagen klimatet inte är i ropet längre måste han hitta något annat att låtsas vurma för. Miljö, klimat och hållbarhet blandas nu friskt till ett oläsbart snömos trots att de tre begreppen inte har med varandra att göra.
Kundföretagen har också kunder, som bara vill veta pris och leveranstid för sådant som de själva i sin tur kan sälja med förtjänst. De kan naturligtvis köpa ”miljömärkta” varor om de ser en affär i det men skillnaden för dem är endast som skillnaden mellan blått och grönt och vad som efterfrågas mest just nu och hyllvärmare som måste realiseras.
Jag var på en byggmässa och det var en hel del affischer om klimatsmart och liknande floskler. Jag frågade om de som hade monter trodde på det. De var mer eller mindre hundra procent nej på den frågan med tillägget ”det säljer bra”. Det är nog det det handlar om. Vill kunderna har floskler så får de floskler.
Jag har varit med i företagsnätverk där de spånat idéer och det kommer alltid upp något om att sälja med klimathänsyn och att det ska gå att ta bättre betalt då. Jag har envist sagt att jag som kund bara är intresserad av kapitalkostnaden. Jag byter inte ut en glödlampa om det inte finns en vinst att tjäna på det och några miljöhänsyn struntar jag i. Delvis är de mesta så kallade miljöhänsynen ytterligare floskler, som jag inte är villig att betala för.
Som symbolhandling tänder han ett ljus.
Väljer bort el från fossilfria källor och eldar paraffinljus med fossilt ursprung.
Mysigt och mystiskt.
Vi kan glädja oss åt ljusets återkomst. Numera har vi årligen ca 20% fler soltimmar.
Det ger oss mer energi från solen, ca 12 % mer global instrålning (SMHI)
Tack vare ?
En gissning är att röken från olja och kolkraften renas mycket bättre nuförtiden och även bilars och annan tidigare spridning av partiklar i luften minskat avsevärt. Säkert beror mycket också på att naturliga källor som vulkaner etc släpper ut mindre mängd aska i atmosfären! Men ett par stora vulkanutbrott kan snabbt ändra på den saken så se till och njut! Solen har ju också varit i en aktivare fas men mycket tyder på att solen håller på att gå in i en mindre aktiv fas!
Bra gissning!
90% minskade SO2 utsläpp från skorstenar samt ovanligt låg vulkanaktivitet.
Jo visst borde Swecos chefer skämmas ögonen ur sig, men du vet lika lika bra som jag att nära nog alla förr så pålitliga professorer och andra ”experter” numera prostituerar sig i maktens tjänst. Inte bara om klimatet, men framför allt om det. Och glöm för all del inte dina egna ibland motsägelsefulla inlägg i ämnet
När det gäller professor Nordhaus gör du ett korrekt påpekande om andra skojares avsiktliga feltolkningar om 2-procensmålet, men själv har du fortfarande inte, mig veterligt, tagit avstånd hans eget ogenerade forskarfusk i SNS-skriften Kärnkraft och Miljö (1995).
Det trixandet var inte är så lätt för icke-ekonomer att upptäcka, men å andra sidan har jag själv otaliga gånger förklarat vari det bestod – att välja en felaktig metodik för att kunna landa i en slutsats som inte alltför mycket avvek från beställarens önskemål – men det har inte fått dig eller andra att reagera.
Trots metodfusket innehöll boken ett antal ”modiga” påpekanden som givetvis inte heller uppmärksammats i den svenska ankdammen av politiserande ekonomer och miljövetare. Den felaktiga metodiken godkändes självklart av Lars Bergman, Carl Johan Åberg med flera bisittare, inklusive dåvarande SNS.chefen Hans T:son Söderström. Till och med den betrodde nestorn Assar Lindbeck deltog i ljugarkören, främst i samband med den (självklart!) riggade folkomröstningen 1980.
. .
Alla försvarar sina positioner – så länge de av olika skäl är beroende av dem. Det har tagit en bra tid för min naiva och allmänt välmenande själ att inse detta – och konsekvenserna av det.
Du angriper mig som om mitt livs enda uppgift vore att följa just och enbart denna debatt. Liksom de flesta har jag t. ex. inte läst SNF-skriften Kärnkraft och Miljö från 1995. Har du t. ex.låst Canterbury tales eller Madame Bovary?
Detta har ingenting med försvar av positioner att göra, det handlar om forskarfusk och politisk indoktrinering. Jag föreställde mig att en så engagerad person som du måste ha tagit del den SNS-skrift från 1995 som var väldigt omdiskuterad och fortfarande ofta citeras.
För det kan väl inte vara så att din okunnighet om Nordhaus´ skamliga manipulerande har någon koppling till att han bluffade till förmån för Sveriges kärnkraftskramare? D v s sprang politiska ärenden, sitt Nobelpris till trots?