Grön omställning utopiskt

Idag har jag översatt en text av Selwyn Duke från The New American. Den är en resumé av Björn Lomborgs senaste rapport. Lomborg är en för frihetsportalens läsare välkänd dansk ekonom och statistiker.

”Definitionen av galenskap”, säger det apokryfiska talesättet, ”är att göra samma sak om och om igen och förvänta sig ett annat resultat.” Detta kan vara lämpligt att tänka på nu när ännu en varning har utfärdats om ”grön” energi.

En övergång till det ”kommer helt enkelt inte”, säger forskaren Bjørn Lomborg, från Copenhagen Consensus Center. Problemet?

En sådan övergång är för det första oöverkomligt dyr. Faktum är att Lomborg har uppskattat att en sänkning av jordens temperatur bara 1/3 av en grad Fahrenheit (0,185 °C) till 2100 skulle kosta 100 biljoner dollar. Detta gör uppdraget omöjligt.
För det andra, och kontraintuitivt, ersätts inte kol, olja och gas när ”förnybar” energi skapas. Det bidrar främst bara till energiförbrukningen.

Trots detta fortsätter världen med energiambitioner som en elefant i en porslinsaffär och spenderar 2 biljoner dollar årligen för att försöka ”bli grönt”. Summan av kardemumman, säger Lomborg, är att vi behöver en ”stor politisk översyn.”

Fakta, inte fantasier

Tvärtemot vad en klimatalarmist kan tro är Lomborg ingen hängiven global uppvärmningsförnekare, han är en realist. Han tror att människan är delvis ansvarig för klimatförändringarna (jag håller inte med, notera). Men han insisterar också på att hotet det utgör är överdrivet och att de nuvarande lösningarna är dumdrisiga.

Som Lomborg skriver:
Många studier visar att tillförsel av förnybar energi ökar energiförbrukningen istället för att ersätta kol, gas eller olja. Ny forskning visar att för var sjätte enhet ny grön energi är det mindre än en enhet fossila bränslen som trängs undan.

Analyser i USA visar att subventioner av förnybar energi ofta ökar den totala energiförbrukningen. I huvudsak leder politik utformad för att öka grön energi till mer utsläpp.

Mänsklig efterfrågan på energi till överkomliga priser är omättlig, eftersom varje aspekt av det moderna livet grundas på tillgång till energi. Under de senaste 50 åren har energin från olja och kol fördubblats, vattenkraften har tredubblats och gasen har fyrdubblats. Samtidigt har det skett en betydande ökning av kärn-, sol- och vindenergi. Följaktligen har tillgången på energi nått oöverträffade nivåer globalt.

Det finns en bra anledning till detta: Det krävs stor energi för att upprätthålla dagens stora befolkningar. En uppskattning har gjorts att en kvadratkilometer är nödvändig för att bara en person ska kunna leva en jägare-samlare-livsstil. Notera nu att världens genomsnittliga befolkningstäthet är 98 personer per kvadratkilometer (61 per km2). Är det då konstigt att fd Greenpeace-grundaren och ekologen Patrick Moore har uppskattat att genomförandet av ”Green New Deal” över hela världen skulle leda till döden för de flesta människor på jorden? Och vad skulle hända innan de nådde sitt eländiga slut?

I ett fåfängt försök att överleva skulle de döda varje djur för mat och hugga ner varje träd för bränsle.

Inte ett nytt fenomen

Tillbaks till Lomborg, han påpekar att detta fenomen med ökad energiförbrukning är historiens norm. Han förklarar:
Under 1800-talet, när samhällen gick från trä till kol, ökade den totala virkesförbrukningen när kol började tillgodose en större del av energibehovet. På samma sätt, vid övergången från kol till olja, 1970, var de kombinerade energibidragen från olja, kol, gas och trä mer betydande än någonsin tidigare.

Verkligheten: En studie fann att en fullständig övergång till en ny energikälla tar i genomsnitt cirka 150 år. Även då sker dock övergången endast under ett villkor. Som Lomborg uttryckte det, ”Den huvudsakliga drivkraften har alltid varit att den nya energitjänsten är antingen bättre eller billigare.”

Värre och dyrare

Dagens ”gröna” energi misslyckas dock på båda punkter. Som Lomborg skrev på New York Post i april:

Vind- och solenergi producerar bara energi när solen skiner eller vinden blåser. Resten av tiden är deras el oändligt dyr och ett backupsystem behövs.
Det är därför global elektricitet fortfarande är nästan till två tredjedelar beroende av fossila bränslen…

Det rapporteras ofta att stora, framväxande industrimakter som Kina, Indien, Indonesien och Bangladesh får mer kraft från sol och vind. Men dessa länder får mycket mer kraft från kol. …

Om sol och vind verkligen var billigare, varför skulle dessa länder missa något? För pålitlighet är viktig. …

Bidens energiinformationsmyndighet prissätter solenergi till 3,6¢ per kilowattimme, strax före naturgas på 3,8¢. Men om du rimligen inkluderar kostnaden för tillförlitlighet, exploderar de verkliga kostnaderna – en peer-reviewed studie visar en ökning med 11 till 42 gånger, vilket gör solenergi till den i särklass dyraste elkällan, följt av vind.

Dessutom påpekar Lomborg, ”Nuvarande uppskattningar av kostnaden för sol och vind ignorerar också kostnaden för återvinning av förbrukade vindkraftverksblad och förbrukade solpaneler.

Mycket förbises

Det finns fortfarande mer i det också. Som Lomborg vidare upplyser,
man har fortfarande inte hittat gröna energilösningar för de flesta av våra transportbehov – tänk på flyg och frakt – och vi har inte ens påbörjat en övergång till de enorma energibehoven för uppvärmning, tillverkning eller jordbruk. Sol och vind används helt och hållet i elsektorn, som bara utgör en femtedel av all global energianvändning. Vi hanterar en liten del av en stor utmaning och ignorerar alla ”för hårda” problem som stål, cement, plast och gödsel.

Okej, detta måste lösas, men vad är allt det här snacket om kostnader? Är det inte ett litet pris att betala för ett renare i morgon att betala mer? Tja, det är inte så enkelt.

Det är inte bara det att högre energikostnader ökar fattigdomen och därmed orsakar mer lidande och död bland världens fattiga. De leder också till miljöförstöring, eftersom välstånd är en förutsättning för miljöhälsa. Jag förklarade detta på djupet i 2020-talet ”Varför Greentopians skulle förstöra jorden.”

Vilken handlingsväg är korrekt?

”Du ändrar aldrig saker genom att bekämpa den existerande verkligheten. För att ändra något, bygg en ny modell som gör den befintliga modellen föråldrad.” ― R. Buckminster Fuller

Lomborg nämner att istället för energifantasier i skymundan borde vi istället driva tekniker som väte och kärnkraft. Vad han inte nämner specifikt, förmodligen för att det ännu inte är genomförbart, är fusion.

Var vi än står om klimatförändringarna kan vi alla vara överens om att allt annat lika är det fördelaktigt att förorena mindre. Och fusion – som involverar sammansmältning av atomer i motsats till att dela dem isär via fission – skulle ge riklig, billig, ren energi. Det skulle som sagt vara energiproduktionens heliga graal.

Ja, tekniska hinder måste övervinnas. Men detta är något som alla, vänster, höger och mitten, borde kunna förenas kring. Kom också ihåg varför domedagssvältprofetiorna från Thomas Malthus och Paul Ehrlich inte gick i uppfyllelse: innovation och uppfinning. De framsteg som har förbättrat mänskligt liv har i allmänhet kommit från teknologier som nästan ingen förutsåg. Och så kommer det att vara i framtiden.

Det vill säga om vi slutar slösa bort dollar på greentopian fantasier och istället bejakar verkligheten. Kom ihåg att om din nya modell inte helt naturligt gör den befintliga föråldrad måste du förmodligen gå tillbaka till ritbordet.

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

19 svar på Grön omställning utopiskt

  1. Jan Andersson skriver:

    Vi har gott om egna både i Europa och Sverige som redan för fyrtio år sedan sagt samma sak och även skrivit (idag bortglömda) böcker om att den gröna omställningen är en utopi. Men media i Sverige är inte längre vad de utger sig att vara, och behöver nyheter för att överleva, och eftersom en majoritet av svenskarna hellre tror på myter, skrönor och spöken än på sanningen (speciellt kvinnorna som är av naturen mer vaksamma mot yttre hot) så har myterna om den nya sköna värld som väntar oss bara vi byter energiförsörjning som skor och byxor.

    Sanningen är tyvärr svår att inse – att det är omöjligt och värre (!) dessutom helt onödigt. Men nu har vi med rent ondskefullt okunniga ledares hjälp baxat utopierna ända fram till scenkanten så att alla själva kan se att de inte komner att lösa ett enda av våra framtida ”utmaningar” utan bara skottar snö på den väg som åt helvetet bär.

    Så nu står vi här med våra tvättade halsar och har skaffat oss dubbelt arbete och inser att vi kastat bort våra bästa år på rent trams, och måste nu ta itu med allt på en gång.

    Som tekniker fick jag en utbildning som omöjliggjorde varje utopiskt snedsteg i tankevärlden, förmedlad av utmärkta lärare; nu alla döda men hade desperat behövts kvar i livet.

    Men de hade kanske ändå blivit tystade av media som sktivit det som kvinnorna ville läsa, att män var trångsynta träskallar som hade satt oss på pottkanten i jordens elfte timme.

    Hur vi män kommer att ta oss ur detta dilemma vet jag inte, bara att det måste hända snart.

  2. Jan Andersson skriver:

    Alla realistiska förslag till lösningar mottages (nog gärna) på dessa bloggsidor. Jag är till exempel nyfiken på hur väl Bill Gates’ nya kärnkraftverk i Wyoming fungerar i praktiken, dels byggt på rekordtid, dels med en mellanlagring av värmeenergi i saltlösning som inte kokar förrän vid ca 500-600 grader C, och som utraderar skillnaden mellan ett ytterst snabbreglerat vattenkraftverk och ett trögreglerat kärnkraftverk, vilket är högst önskvärt för att möta snabba belastningsskiftningar i distributionsnätet och för att minska förlusterna.

    Ett par sådana på Österlen i Skåne (till att börja med) behövs för att kompensera för förlusten av Ringhals på svensk mark och även på Själland som ingår i det svenska basnätet. Sedan kan vi bygga om Ringhals i södra Halland till den nya tekniken också, där finns redan ett fungerande distributionsnät.

    Går att väl så smäller vi väl upp ett par till på Österlen för att sälja ström till Tyskland, som inte längre får fram rysk naturgas. En win-winsituation, så sno på innan någon annan hinner före…

    • PerH skriver:

      Jan Andersson
      Intressant detta ” År 2021 beslutade TerraPower att bygga en Small Modular Reactor i Wyoming. Denna natriumkylda reaktor, som är planerad att ha en kapacitet på 345 MW, kommer även att kopplas till ett energilager med smält salt. Byggnationen startade nära Kemmerer i juni 2024, och projektet beräknas ta minst sex år och kosta cirka 4 miljarder dollar. En officiell bygglov för reaktorkonceptet förväntas inte inom de närmaste två åren.….”
      Artikeln publicerad i år 2024.
      Bygglov förväntas inte de närmaste åren.
      Hoppfulla tankar om värmesaltlager har jag hört talas om länge.

      Sedan SaltX-projektet:
      Vattenfall är inblandat i ett saltprojekt som fungerar i laboratoriemiljö , det behöver skalas upp till stora volymer.
      Ett problem är hur man skall torka den blöta urladdade gigantiska saltvolymen efter urladdning genom fuktinjicering.
      Ett Northvolt?
      Eller projekt kolfritt stål med vätgas.

      • Jan Andersson skriver:

        Jag hänger inte riktigt med här; ett kärnkraftverk är som vilket annat kol-, olje- eller gaskraftverk som helst; ånga produceras med en bränslepanna eller i en kärnreaktor och ångan leds till och driver en stor elgenerator. Ångan kan vara överhettad till bortåt 575 grader C och måste i nuläget ledas till ångturbin direkt eftersom tempen annars 9sjunker stadigt om ångan mellanlagras någonstans. Finessen med en ångturbin är att bara ångtrycket utnyttjas för att producera elenergi, värmen finns kvar efteråt och kan användas till mycket annat, till exempel värma ingående matarvatten till pannan/reaktorn för att minska bränslebehovet, eller till fjärrvärme.

        Som jag förstått det värms en saltlösning med denna höga överskottstemperatur och saltet används efter behov för att snabbjustera utgående ångmängden efter pannan/reaktorn.

  3. Benny skriver:

    Hade idioterna i Stockholm inte lagt ner svensk kärnkraft hade Sverige kunnat vara EU:s elbaroner vid det här laget! De som låg bakom skulle åtalas för förskingring och inkompetens.

    • Jan Andersson skriver:

      Korrekt! Asea Atom hette teknikbolaget som förmodligen var världens största och mest kunniga inom kärnenergiteknik, men som förbjöds att verka. Man fick inte ens tänka ”kärnkraft”. Allt fick upplösas, personalen skingras för vinden. Jag vet några som jobbade där och har berättat.

      Om de hade fått fortsätta så hade Sverige förmodligen varit världsledande på kärnteknik fortfarande och exporterat hundratals kärnkraftverk, de som ändå ställts upp så småningom, fast om de varit svenska, förmodligen mer sgenomtänkta och säkrare.

      Ett bra exempel på vad som händer när okunninga politiker lägger sig i teknikutvecklingen. Idag är vi där igen, med ”Energiewände” och konsekvensen elbilar, där ”säkerhet” handlar om något helt annat än krocksäkerhet och brandrisker. U

  4. Göran Åkesson skriver:

    Det är förvillande enkelt att förstå att s.k. gröna energilösningar som vind & sol ekonomiskt aldrig kan bli billigare än kol-, olje- & gasbaserade dito. Det handlar om energitäthet och med vilken hastighet den inneboende energin kan ’frisläppas’.
    Samhällsekonomiskt är det därför destruktivt att driva s.k. grön omställning särskilt i ljuset av att ökad mängd koldioxid varken kan värma upp atmosfären eller jordytan.

    • Jan Andersson skriver:

      För alla som använder el är väl timingen det viktigaste; att jag kan få all elkraft exakt när jag vill och behöver den. Näringslivets processindustrier vill ha full ström dygnet runt alla dagar på året. Att ofta tvingas stänga ner då och då vid elbrist innebär att det är lika bra att lägga ner alla fabriker inom skogindustrin och all annan processindustri. Då löser man också problemet med avverkning av skog som annars måste förbjudas, och att den privata importen måste begränsas hårt för att rädda handelsbalansen. Kvar blir ett tyst Sverige utan större biltrafik och med samma ekonomi som tidigt femtiotal. Ett skräckscenario, snart i en kommun nära dig.

      • Jan Andersson skriver:

        Observera – ironi! Vi har aldrig haft så välskötta skogar i Sverige som idag, och aldrig så mycket, trots uttagen och förnyandet av gammalskog, som är nödvändig innan undervegetationen självdör och träden ruttnar på rot.

        Ändå har vi överlämnat förvaltningsrätten av all svensk skog till EU – oavsett vem som äger den. Det är så urbota korkat att man måste nypa sig i armen upprepade gånger innan man inser att det tyvärr är sant, och att EU kommer att förbjuda avverkning därför att den svenska skogen behövs som ”kolsänka” för hela Europa, en på många sätt ytterst naiv tankegång som helt saknar förankring i någon vetenskap. För det första: koldioxid kan inte påverka klimatet mer än i storleksordningen 0,1 grader C. Dessutom kommer den tio gånger större koldioxidhalten i världhaven att automatiskt återställa ”infångad” koldioxid i luften. Dessutom, allt som växer behöver kol ur koldioxid för sin existens men ger tillbaka samma mängd när växterna förmultnar eller bränns.
        Jag påminner om att råolja är fossila växter.

        Någon måste sätta stopp för denna kindergarten nu. Det blir ett underbart debacel att följa, när enkla kemi- och fysikkunskaper på grundskolenivå tillåts nå ytan igen, nu begravda under ett tjockt lager rena lögner.

  5. Claes-Erik Simonsbacka skriver:

    Förnybar energi kan vara 50 % av den globala kapaciteten år 2030.

    Tack vare stödjande politik och gynnsam ekonomi förväntas världens förnybara kraftkapacitet att öka under resten av detta decennium, med globala tillägg på kurs för att ungefär motsvara den nuvarande kraftkapaciteten i Kina, EU, Indien och USA tillsammans. Renewables 2024-rapporten, IEA:s flaggskeppspublikation om sektorn, visar att världen kommer att lägga till mer än 5 500 GW ny förnybar energikapacitet mellan åren 2024 och 2030 – nästan tre gånger så stor som ökningen mellan åren 2017 och 2023.

    Enligt rapporten kommer Kina att stå för nästan 60 % av all förnybar kapacitet som installeras i världen mellan nu och år 2030.

    När det gäller teknik förväntas solenergi enbart stå för 80 % av tillväxten i förnybar kapacitet mellan nu och år 2030. Trots pågående utmaningar är vindkraftsektorn också redo för en återhämtning, med expansionstakten som fördubblas mellan åren 2024 och 2030, jämfört med perioden mellan åren 2017 och 2023.

    Att uppfylla internationella klimatmål skulle inte bara kräva att utbyggnaden av förnybar kraft påskyndas, utan också att avsevärt påskynda införandet av hållbara biobränslen, biogaser, väte och e-bränslen, konstaterar rapporten. Eftersom dessa bränslen förblir dyrare än sina fossila motsvarigheter kommer deras andel av den globala energin att förbli under 6 % år 2030.

    Mvh,

    • Jan Andersson skriver:

      Om ”förnybar” energi inte kan levereras stabilt, är den inte värd att ens fundera på under sömnlösa nätter. Dessutom: skulle inte ryggraden i svensk energiförsörjning redan vara förnybar? Jag talar om den flexibla och ytterst lätt reglerbara vattenkraften, där vatten fylls på kontinuerligt i vattenmagasinen genom det oändliga kretsloppet avdunstning och nederbörd. En fördel till: livslängden på ett vattenkraftverk blir med små underhållsinsatser lätt hundra år och kan byggas hur små eller stora som helst. Och dessutom spara oanvänt vatten i magasinen – utan farliga kortlivade batterier. Bättre teknik finns inte, men passar tyvärr inte i länder med flack terräng och dålig eller obefintlig nederbörd.

  6. Claes-Erik Simonsbacka skriver:

    BMW säger att EU:s förbud mot bensinbilar från år 2035 är inte längre realistiskt

    Tysklands biltillverkningsjätte BMW varnar för att ett EU-förbud mot försäljning av bensin- och dieselbilar från år 2035 ”inte längre är realistiskt” mitt i långsam försäljning av elbilar eftersom den europeiska bilindustrin kommer att se en ”massiv krympning” med ett sådant förbud.

    BMW:s vd Oliver Zipse sa på tisdagen vid Paris Automotive Summit att förbudet ”också kan hota den europeiska bilindustrin i dess hjärta.”

    Förra året godkände EU:s medlemsländer en utsläppsförordning enligt vilken blocket kommer att avsluta försäljningen av nya koldioxidutsläppande bilar och skåpbilar 2035. Enligt förordningen kommer EU-kommissionen år 2026 att utvärdera de framsteg som EU har gjort för att nå målet. Kommissionen kommer att besluta om målen behöver ses över.

    Mvh,

    • Jan Andersson skriver:

      Varje gång nya påbud lanseras måste de befintliga tillverkarna anpassa sig eller försvinna. När det visar sig bli fel och datum ändras måste tillverkarna anpassa sig igen. Företag måste ha kostnadstäckning och det är kunderna som nettobetalar. Allt blir dyrare varje gång Greta eller hennes äldre motsvarighet Ursula visar sig i TV. Till ingen nytta alls.

  7. PerH skriver:

    Alla som ger sig in ventilera livets gas deltar i hoax Co2 och tvingas förhålla sig till denna spårgas på PPM-nivå, acceptera dess klimatpåverkan och ändå argumentera för verkställande, tex infångning och slutförvaring med avgifter/ mega-skattepåslag, stå bakom gröna Alexanderhugg, skapa energifattigdom och grön (brun) svält.
    Konsekvens, successiv depopulation.
    Europa går före i alla avseenden.

    • Jan Andersson skriver:

      Man kan grubbla sig förtvivlad över den egendomliga agendan, men till sist konstatera att vi nog aldrig haft så korkade och tekniskt obildade beslutsfattare.

      • Göran skriver:

        De tittar bara på ytan. Man måste lyfta på den och titta vad som är under och kanske lyfta ytterligare lager.

        Vad jag menar med det är att en sak leder ofta till en annan sak. Höjer man priset på drivmedel, då blir det dyrare att transportera mat till affären och affären får höja priset på maten.

        Jag läste en artikel om hur förbud mot plastpåsar och plats som paketering höjer utsläppen av koldioxid och gör saker och ting dyrare. Där hade miljömupparna inte tittat under ytan.

        Sluta sortera plast, se till att plasten hamnar där den blir uppeldad. Det är det mest miljövänliga.

        • Jan Andersson skriver:

          Kallas konsekvensanalys och har (när den har använts med förstånd och kunskap) förhindrat genomförandet av otaliga ogenomtänkta idéer. I en stor processindustri finns ständigt en mängd idéer från personal om hur just deras egen arbetssituation skulle kunna förbättras (enklare och mindre ansträngande) men har ofta förkastats innan de har nått ledningsgruppen eftersom idén lätt skulle kunna göra förslagsställaren själv arbetslös.

          • Göran skriver:

            Man måste hela tiden bli effektivare, annars blir alla av med jobbet, vilket alla oftast inte förstår.

            Fackförbunden har aldrig förstått att när kostnaden för en arbetare blir högre, då försöker företagen ersätta dem, dvs. minska på kostnaden.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *