Argumentation för kärnkraft

Fy för kärnkraft, det vägrar vi gröna acceptera, det räcker med det överflöd av grön energi som solen bjuder på alldeles gratis!

Så kol förbjöds, med undantag för Polen som vägrade gå med på att implementera alla dumheter samtidigt. Kärnkraften stoppades i Tyskland och delvis i Frankrike. Sverige hängde på, lite osäker hur det blev i alla länder. Finland bestämde att kärnkraft kan vara bra även om det kostar.

Under tiden har alla klimathotsskeptiker unisont hävdat att sol och vind inte räcker till för alla behov och inte för alla lägen. När det inte blåser om natten, då är det kol, olja, gas eller kärnkraft som gäller för dem som inte har vattenkraft. Enkel matematik.

Kärnkraftskramarna har envis hävdat att kärnkraft är grön energi, för den släpper ut väldigt lite CO2, i paritet med vattenkraft. EUs gröna har på slutet kommit på att vattenkraft nog egentligen inte heller är en grön energiform, för i anspråktagna vattendrag blir permanent ändrade till en annan stadigvarande status som inte är arkaisk.

I det läget röstade delar av EU-parlamentet igenom en beställning av en rapport om kärnkraft. Nu har den kommit (PDF) och slutsatsen är att EU behöver mycket mer kärnkraft, av klimatskäl! Falsk grundpremiss, men korrekt om man som de gröna utesluter alla andra energiformer.

Man kan säga att med denna rapport tvingas de gröna till slut välja vilket energislag de anser minst skadligt. Jag är inte säker på att deras slutsatser kommer att bestämmas av logik, fakta, rationalitet och ärlighet.

En Kalifornienbaserad lobbygrupp som kallar sig Environmental Progress har fått WHO med sig för att kräva mer kärnkraft. För hälsans skull.
I Sverige gör fack och storföretag gemensam front till kärnkraftens fromma. Det gäller både skrämselargumenten och beskrivning av en ljus framtid.

Mina läsare vet att jag förordar neutral behandling av alla energislag. Inga subventioner, inga straffskatter. Gärna privat ägt och finansierat. Kan kärnkraft ta plats på marknaden på de villkoren må den få göra det. Men jag ser lika gärna att kol tar den marknadsplatsen. Då får vi på köpet ett nyttigt tillskott av CO2 till atmosfären.

Att huvuddelen av den effekt man tillför måste komma från källor som vi kan kontrollera är nog de flesta införstådda med. Andelen vindkraft kan därför inte tillåtas bli för stor. Frekvensen i våra elnät ska hållas vid 50 Hz. Blir belastningen för stor för de genererande kraftkällorna sjunker frekvensen. Vid för stor belastning hamnar frekvensen utanför parametrarna och strömmen bryts. I värsta fall kollapsar systemet. Här kan man följa hur frekvensen ligger till och därigenom få ett mått på hur stabil tillförseln är.

Det paradoxala kan inträffa att den politiska miljörörelsen, som startade med kärnvapenmotståndet, bytte kurs till kärnkraftsmotståndet för att sedan bli kol- och oljefientligt, i slutänden tvingas välja mellan kärnkraft och olja/kol. För att deras gratis gröna alternativ inte fungerar. De kommer då att välja kärnkraft och cirkeln är sluten.


På nätet finns flera snyggt förpackade argument för mer kärnkraft, med den falska motiveringen att det är för klimatets skull.

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen, Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

68 svar på Argumentation för kärnkraft

  1. Stefan Eriksson skriver:

    God-morgon!
    Korrekturen har vaknat!
    Skämt åsido,, I tredje stycket från slutet skall det förmodat stå:
    “Frekvensen i våra (elnät) skall hållas vid 50 Hz”.

    Inga mygg i skogen idag, ser bra ut, cirka -20 grad C.

    • Mats Jangdal skriver:

      Tack! -15° i Skåne.

      • Benny skriver:

        Kallt även i Växjö -15 i natt fast nu lyser solen och värmer på! Som sagt, garanterat myggfritt när jag var ute med hundarna i skogen!

  2. Jan Suhr skriver:

    Framtiden i kärnkraften ligger i Small Modular Reactors (SMR) som byggs på fabrik och ställs ut där de behövs. Underhållsfria och genererar el i 40-50 år. Fabriker och samhällen kan med dessa få sin egen energikälla utan inkoppling till stora elnät.

    Med denna teknik behövs inga vindkraftverk eller solpaneler, de kan förses med det befintliga kärnavfallet. Även vattenkraftdammar skulle på sikt kunna rivas och floderna återställas i den mån det går.

    • Åke Sundström skriver:

      Ett liten krux bara, att SMR inte finns i verkligheten med påvisad lönsamhet. Och även om det senare villkoret med tiden går att klara, så behöver Sverige varken stora små eller stora kärnreaktorer. Vi har redan i dag all den el som efterfrågas på en fri marknad, i form av vattenkraft och bioenergi. Som alla sanna klimatskeptiker inser, eller borde inse.

      Men du har helt rätt i att våra jättelika vattenmagasin bör bantas och Harspånget återställas som turistmagnet, .

      • Göran skriver:

        Räcker dagens elproduktion även åt LKAB:s framtidsplaner?

        • Åke Sundström skriver:

          Naturligtvis. Om fri konkurrens får råda, för då tvingas både SSAB, LKAB och SJ att ompröva sina elektrifieringsprojekt, som ju är påtänkta enbart för att glädja klimathotarmaffian.

          • Göran skriver:

            Men nu råder ingen fri konkurrens och kommer troligen aldrig att finnas någon sådan i Sverige.

            Å andra sidan. Åker priser upp, så kommer nog antalet företag som förbrukar el att minska, så då får SSAB, LKAB och SJ plats.

            • Åke Sundström skriver:

              Det optimala, det bästa för AB Sverige bestäms av vem som vinner vid fri konkurrens. I samhällsekonomiska analysen måste man nämligen ELEMINERA effekten av alla skatteskillnader, utom dom beror på bevisade miljöeffekter (således INTE klimatmixtrande) Om detta alla sakkunniga överens, även om de flesta håller tand för tunga av omsorg om sina egna plånböcker.

              På en fri marknad blir elen dyrare, jämfört med fossila bränslen, vilken lägger krokben för bl a de tre elektrieringsbolagen. Du drar i det stycket en felaktig slutsats.

              • Jan Andersson skriver:

                Vi importerar väldigt mycket (billig) vattenkraft från Norge, och säljer den ibland vidare till Finland m. fl. till synes för ett högre MW-pris. Ingår detta i strategin eller är det önskvärt av alla parter för att hålla balansen 24/7?

                Borde inte priserna sjunka vid fri konkurrens? Eller har ägarna av de oftast bortglömda distributionssystemen också ett vinstbehov?

                • Åke Sundström skriver:

                  Notera Jan: “dyrare jämfört med fossila bränslen”, vars priser minst halveras vid energimoms i stället för dagens extrema straffskatter på olja och kol.

  3. Ove Björklund skriver:

    Också dags att gå till botten med frågan om o hur vi ska ta vara på den restenergi (95%) som finns kvar i atomavfallet. Teknik lär redan finnas i Ryssland o forskning pågår i flera länder.
    Kvarstår risk- o kostnadsanalyser.
    Något måste ändå göras.

    • Åke Sundström skriver:

      Svårlöst och framför allt lite sent påtänkt, när det enda förnuftiga hade varit att tack nej till skiten – som ju MP på nyktrare kaluv faktisk gjorde innan nya taktisk kalkyler förkunnade att det skulle vara lättare att lura väljarna med en kamp mot det förmenta klimathotet. Varför bry sig om dödliga atomsopor när man kan skrämmas med utrotningshotade isbjörnar? Hör du själv till de lättlurade?

      • Benny skriver:

        Faktum är att det mesta av energin är kvar i “atomsoporna” och ja, det finns forskare runt hela världen som jobbar på att kunna återanvända dessa värdefulla “sopor” och visst kommer dem att lyckas! Att det fungerar vet man det är bara vilken teknik som är bäst man forskar på! Givetvis är det bättre att använda avfallet än att gräva ner det som de tokiga svenskarna ämnar göra!

        • Åke Sundström skriver:

          Inte alls självklart, Benny, utan villkorat av kostnader och risker. Det tokiga var att i vårt vattenfallsrika och skogiga land välja uran som energikälla. Det borde alla i detta forum vara överens om, eftersom det är en logisk konsekvens av att vara klimatskeptiker. Som även Mats hävdat, fast han i dagens tråd mer påminner om det svårtolkade oraklet i Delfi.

          • Benny skriver:

            Att det just blev uran istället för torium har att göra med militärens krav för sina atomvapen den gången det begav sig! Nu står vi här med massor av utbränt kärnavfall som kan användas i nya typer av reaktorer! Men slutändan blir det nog torium som kommer att dominera inom kärnkraftsindustrin…Torium finns det dessutom gott om på jorden! Fusion ligger som vanligt 10 år in i framtiden med dagens “fungerande” försöksreaktorer och om 50 år säger man likadant om sina experimentella försöksreaktorer…Vänta bara 10 år!

            • Göran skriver:

              Typ ett tågsätt med malm från Kiruna till Narvik med motsvarande mängd torium räcker för att driva hela världens energibehov i ett år.

              Å så ska idioterna bygga vindkraftverk.

    • Jan Andersson skriver:

      Det första fullt fungerade experimentella kärnkraftverket byggdes i USA 1953 och byggde på saltlösningstekniken som aldrig kan råka ut för en härdsmälta och kan drivas med torium som är rikligt förekommande på jorden (till skillnad från uran). Men politikerna valde ändå den farligare urantekniken för att kunna smussla med att tillverka atombomber av samma uran som skaffades till landet utan att fienden (under kalla kriget) skulle kunna räkna ut hur mycket uran som användes till det ena eller det andra.

      Det intressantaste nu är att modern kärnkraftsteknik också kan återanvända utbränt kärnbränsle från alla uranreaktorer; det som finns bevarat i bergrum kan alltså tas upp igen och det räcker för mänsklighetens behov i tusen år utan att nytt uran eller torium behöver brytas. Men urantekniken är nu så etablerad att det kommer att dröja länge innan den kan fasas ut.

      Vi som gärna vill vara etiska förebilder för resten av världen har nu ett guldläge att vända utvecklingen till en mycket långsiktig och effektiv elförsörjning som vi styr över själva i Sverige utan att vara beroende av tillfälliga avtal med andra länder. Asea Atom var en gång ett ledande utvecklingsföretag, men förbjöds att fortsätta.

      Gröna rötter sitter djupt, så EU-rapporten nu är ett högst oväntat genombrott för sunt förnuft. Är det den rådande elbilstrenden som fått även de tjockskalligaste miljöpartisterna att byta fot?

      Om inte vi tar tag i denna fråga NU så gör kineserna det, och de har redan börjat. Ett nytt ABB Atom vore det bästa som kunde hända på mycket länge.

      Hur ska vi ha det?

      • Åke Sundström skriver:

        Du missar kärnan, Sveriges unika situation med gott om vattenkraft och biobränslen. Vid fri konkurrens finns det ingen marknad för varken ny eller avfallsbaserad kärnkraft. I andra länder kan det utrymmet vara större. Det som kan vara sant i sydeuropa, behöver inte vara sant i Sverige eller Norge. Och glöm tanken på ett nytt ASEA ATOM. I den nischen är vi sedan länge rejält omsprungna av Japan och andra konkurrenter, kanske t o m av Kina, som du antyder. .

        • Jan Andersson skriver:

          Jag tänkte mig en ny inkomstkälla för AB Sverige, kanske i samarbete med Norge som består av torium.

          • Åke Sundström skriver:

            Kanske det, men i min värld verkar det mer sannolikt att solenergin äntligen står inför ett rejält genombrott. Den som lever får se.

            Föreställningen om energitätheten som en avgörande faktor har fått sig en rejäl knäck, när höga kapital-och riskkostnader för t ex kärnkraft eliminerat täthetens till synes oslagbara fördelar.

            • Stefan Eriksson skriver:

              Solenergi har samma problem som de andra väderberoende kraftslagen. El kan inte med känd teknik lagras annat än med stora förluster i form av värme.
              Så,, när och om den tekniken “uppfinns”, då är saken i ett helt annat läge.

        • Göran skriver:

          Kärnkraften kan konkurrera om det är en fri marknad. Det blir bra avkastning till aktieägarna. Men nu kommer det aldrig att bli någon fri marknad. Varken ekonomi eller rationalitet styr, utan bara känslor.

          • Åke Sundström skriver:

            Du påstår att kärnkraften kan konkurrera på fria marknader. Svar ja, i princip, men svar nej om det är Sverige du talar om.

            På en fri marknad skulle hittills inte en enda svensk reaktorer ha byggts och inga heller vara påtänkta under överblickbar framtid (ca 25 år). Trots alla diskussioner här på Portalen har du fortfarande inte tagit till dig detta faktum – men heller aldrig heller försökt bevisa din tes.

            Nu skyller du på att det aldrig kommer att bli någon fri energimarknad. Men det har du ingen aning om! Och lönsamhet vid fri konkurrens kan i vilket fall studeras via simuleringar, sådana som jag själv bidragit med.

            Även ditt tredje påstående, att det bara är känslor som styr, är osant. Har du verkligen inte insett att det är STATEN som styr? Och ingalunda på basis av känslor utan i väldigt konkreta politiska syften – framför allt att dölja det svenska reaktorprogrammets oerhörda samhällsekonomiska förluster.

  4. Stefan Eriksson skriver:

    Inom den politiska miljörörelsen återfinns en (ganska stor) falang som uppfattar vår energianvändning (med de klassiska energibärarna) vara alltför stor i förhållande till vad “vår jord” klarar. De har bestämt åsikten att “vi tillsammans” skall minska vår konsumtion av energi om den då inte hämtas ur det som förfaller vara “förnybart”.
    Bland dessa är valet mellan kärnkraft eller olja/kol en “ickefråga” som inte finns i deras föreställningsvärld.
    Det blir “nånannanismen” som vinner denna fråga också,, tyvärr.

  5. Stefan Eriksson skriver:

    Jag hör på P1 morgon att Per Bolund (Mp) får orera om vätgasen som en universallösning på energilagring.
    Med grundskolans “kemikurs” bör var och en ha skaffat sig insikten om vårt vanligaste grundämne som ett MYCKET flyktigt ämne.
    För att hantera väte måste molekylerna bromsas med höga tryck och låga temperaturer, annars “sticker” dom.
    Vad väger en “tank” avsedd för väte för ett fordon? 500kg,,,, 1000kg??

    Och att tänka tanken med “reduktion” av järnet för stålframställning med vätgas är bara så verklighetsfrämmande. Vem eller vilka tänker sig att betala det avsevärt högre pris detta innebär?

    • Benny skriver:

      Bolund är en skojare som inte ska uttala sig om sådant han inte begriper sig på…Hmm, då kanske Bolund måste hålla käft för resten av livet…Lika bra det!

  6. Dandersan skriver:

    En Vattenfallare som sitter i styret förklarade att verken stängdes eftersom de inte var lönsamma 2015.
    Sen slopades den speciella skatten på kärnkraft.
    Vatten fall blir vårat fall!
    Ännu ett katastrofalt felbeslut med avsändare Vattenfall och med vår plånbok.

    • Benny skriver:

      Vattenfall är en politiskt styrd katastrof…Man “skänkte” bort kolkraftverken i Tyskland för några hundra miljoner där MP var pådrivande för utförsäljningen! Ett tjeckiskt bolag (ganska troligt är Soros inblandad i det företaget) med sinne för affärer köpte för reapris och har miljardinkomster varje år på kolkraftverken som idioterna i MP trodde skulle avvecklas vilket var ren lögn…MP “jobbar” verkligen på att ruinera Sverige!

      • Åke Sundström skriver:

        Hyckeriet har sitt pris och väljarboskapen låter sig snällt slaktas medan demokratins förmenta vakthundar, pressen och vetenskapssamhället, tiger och ingenting låtsas förstå.

        Men som jag ständigt upprepar, det är vår numera strikt maktlojala intelligentia som är ondskans rot, tillsammans med borgerliga partier som sålt ut sina frihetliga ideologier och utan att blinka hyllar allehanda planekonomiska idiotier, som svensk vindkraft, elbilar och japaninspirerade höghastighetståg. Det är denna oheliga högervänsterallians som ruinerar oss – och framför allt våra barnbarn. Vad MP tycker och gör saknar betydelse.

        • Stefan Eriksson skriver:

          En god förhoppning att betydelsen av ett inflytande från MP saknas. Men,,, jag tycker mig se att det parlamentariska läget låter MP ha “mer än lovligt” inflytande över den förda politiken i Sverige.
          De borgerliga partiapparaterna hade kunnat nyttjat sin position som riksdagspartier bättre,,, helt klart,, men att (S) förlagt sin politik hos den yttersta röd-gröna kanten, skall de rimligtvis känna av vid nästa val.
          Beroende på hur många röster som kan köpas i de befolkningstäta förortsområdena till våra storstäder då.

  7. Mats Jangdal skriver:

    Idag i SvD, ett försök att rädda MP kvar i energidebatten med hjälp av klimatargument.
    https://esvd.svd.se/1001/Svenska-Dagbladet/379497/2021-02-12/18646709/Ebba-Buschs-fel-att-alla-brakar-om-reaktorer

    • Dandersan skriver:

      Idag har emellertid SVD en lång artikel om el.
      Energi, effekt och svängmassa, allt förklarat så kanske även en naiv MP kvinna? kan förstå!
      Tom ett förslag om att komplettera med att ge betalt för effekt garantier!
      Äntligen!

      • Stefan Eriksson skriver:

        Apropå SVD:
        https://www.svd.se/8-haftiga-uppfinningar-som-ska-radda-varlden

        “Alla sätt är bra utom de dåliga”.
        Eller vad sägs om “trädplanterande drönare”, blockera solen, osv.
        Häpp!!

      • Åke Sundström skriver:

        Men svängmassa och andra tekniska termer ger ingen vägledning, när ju allt handlar om en EKONOMISK optimering – att återställa den viktiga energisektorn som en produktiv del av ett fritt näringsliv och avvisa ljugandets grundbult, pratet om ett dödligt klimathot.

        Elementär logik, kort sagt. Ett vägval mellan förnuft och politisk indoktrinering med ett korrupt FN-sekretariat i centrum – och med “forskare” utan etisk ryggrad som den svenska Orwellstatens stöttepelare.

        Oväntat att t o m vår oftast så förnuftige bloggvärd blundar för helhetsbilden, vår unika position som självförsörjande när det gäller elenergi (vattenkraft och kraftvärme), men också i hög grad vad gäller värmen till våra bostäder (träbränslen). Vad vi därutöver behöver är import av bensin och diesel.

        Men elbilar, fossilsfritt stål och höghastighetståg är feltänk i den falska hotbildens spår. Elvärmen är separat misstag, en produkt av den extrema elrean på 70-talet. Vi är säkert överens på dessa punkter, Mats, men du tycks blunda för vad detta konkret innebär för våra framtida energibalanser.

        • Mats Jangdal skriver:

          Nej vi är inte överens om detta!
          Elbilar kan vara motiverade för viss användning, som poolbilar i företag och kommun, som pendlarbil för vissa privatpersoner. Tveksamt dock om volymen, antal enheter, motiverar fortsatt utveckling och produktion.
          Vi är inte ense om att använda den svenska skogen som bränsle. I vart fall inte om det styrs politiskt. Om politiken håller fingrarna borta, vilket den aldrig någonsin i helvete, som uttrycket på bygda låter, kommer att göra. Så att att marknaden tar hand om en del av skogen till bränsle, då kan det bli så. Men löser inga nationella problem, endast lokala.

          Fossilfritt stål är ett marknadsföringsjippo där man inte ens talar sanning. Stålet kommer fortfarande att innehålla kol i erforderlig mängd, men man kommer att använda el och vätgas till värme i processen.

          Det är inte mitt ansvar att finna lösningar. Jag tar upp ämnen som engagerar mig här på Frihetsportalen. De som vill resonera kring detta kommer sannolikt med bättre lösningar än jag gör.
          Inte heller har jag tid, eller överdriven lust, att ägna mig åt debatten i tråden efter mina inlägg. Jag letar nya ämnen och nya infallsvinklar skriva om.
          Även där tar det emot eftersom jag breddat mig till att twittra i viss omfattning, samt att jag funnit ett intressant uppslag till en roman som jag börjat skriva på. Politisk, naturligtvis. Ingen vet dock om jag kommer i mål med den.

          • Åke Sundström skriver:

            Eniga om fossilstålet, men inget svar om transporterna och en ologisk kommentar om skogen som bränsle: hur kan en sannliberal dra slutsatser med hänvisning till statlig styrning? Pratar vi inte hela tiden om frimarknadslösningar? Och är du generellt emot träbränslen kan man undra om du drabbats av någon form av hjärnskada?

            Dessutom har ju staten varit ovanligt passiv när det gäller träbränslen. Och varför skulle fliseldning enbart lösa lokala problem? Är inte nationen summan av sina lokala beståndsdelar?

            Förstår att det nya romanprojektet tar mycket av din tid i anspråk, varför då inte öka antalet gästinlägg? Sådana kan du ju strunta i att kommentera, medan egna inlägg rimligen bör besvaras.

            • Mats Jangdal skriver:

              Jag ser inte någon möjlighet att Sverige utvecklas till någon fri marknad för skogsråvara. De politiska signalerna går i motsatt riktning.
              Men inte ens om det blev fri marknad tror jag att man skulle få loss så mycket biobränsle som behövs för att ersätta både kärnkraft och vattenkraft, samt balansera vindkraften. Jo, även vattenkraften, för både EU och svenska byråkrater vill börja riva dammarna i våra älvar!

              Tar gärna emot fler gästinlägg, men de trängs inte, om man säger så.
              Tack för att tror mig om att skriva en roman!

              • Åke Sundström skriver:

                Återigen, vi diskuterar sant och falskt, inte några “politiska signaler”. Självfallet skall vi använda vår vattenkraft, varför antyda någon annat?

                På en fri marknad ligger elefterfrågan i dagsläget på cirka 120 TWh. Och ökar sen väldigt långsamt. Då behövs inga biobränslen för att “ersätta kärnkraft och balansera vindkraften” (den senare platsar ju inte heller i vår optimala elbalans).

                Och att banta de största vattenmagasinen är en helt riktig tanke, både av miljöskäl och därför att behovet av topplast minskar när elvärmen fortsätter att fasas ut. Dammarna utgör ju f ö en reell riskfaktor, låt var med låg sannolikhet för stora katastrofer, precis som kärnkraften.

                • Mats Jangdal skriver:

                  Man måste diskutera sant och falskt utifrån vilka politiska propåer som läggs.
                  Då hamnar man i mitt resonemang.

                  Du resonerar som om politiken inte fanns och vi sedan skulle fatta politiska beslut. Det är för sent påtänkt och inte längre möjligt.

                  Nej, jag tror att den paradox jag skissade på blir realitet ganska snart. MP förordar NY kärnkraft för att all deras övriga politik pekar i den riktningen som konsekvens.

            • Stefan Eriksson skriver:

              Trädbränsle har ett relativt lågt energiinnehåll i jämförelse med “de fossila” energibärarna kol, olja, etc.
              Det “används” till större delen i och för eget bruk inom processindustri för massa och papper.
              (Värö bruk, ett av Sveriges största massabruk ligger “vägg i vägg” med reaktorerna i Ringhals, men jag tror de är “självförsörjande” med el och processvärme)
              I princip eldas vart tredje lastbil-lass för sitt energiinnehåll enbart.
              I övrigt kan skogsflis vara ett tillskott i kraftvärmeverken, mest då för att överhuvudtaget “få fyr” på hushålls-soporna.
              (Potatis-skal och blöjor brinner dåligt, tack vare innehållet av plast är det överhuvudtaget möjligt).
              Ett förhållande där trädbränsle skulle utgöra annat än en mycket marginell del av ren elproduktion är inte möjligt, vare sig ekonomiskt eller fysiskt med begränsad tillgång av skogsråvara.
              I Finland återfinns ett betydligt större nyttjande av skogen som energiråvara, men som Ni vet Åke räcker det inte, utan finnarna bygger ihärdigt vidare på sina nästa reaktorer.

              Så, jag är inte tillfreds med resonemang om en “hjärnskada”, det finns annat mer påtagligt i detta ämne att diskutera.

              Känner man inte till de naturliga begränsningar som är vid handen, är det naturligtvis väldigt svårt att hantera uppkomna problem och brister.

              Elda storskaligt med ved är ett steg tillbaka i utvecklingen som vi skall försöka undvika i någon som helst större skala.

              • Åke Sundström skriver:

                Begränsningarna är inte alls, vad Sverige angår, naturliga utan politiska. Att elda med skogsavfall, flis och klenved är ingalunda några steg bakåt.

                • Stefan Eriksson skriver:

                  Som ett komplement låter sig kraftvärme konkurrera, men då oftast som ett monopol på ett lokalt plan.
                  Kunden är “bunden” till ett nät för elen, och med fjärrvärmens utbyggnad lika bunden till ett nät för värmen. Marknaden för skogsråvara är heller inte utan påverkan av politiska beslut. En ytterligare skattehöjning på diesel gör att det mesta av groten stannar kvar i skogen. Det lönar sig helt enkelt inte att köra runt på en energiråvara med så lågt energivärde.
                  Träförädlingsindustrin förbrukar all den energiråvara som de själva förädlar. Återstår rent grot att fiska efter, och den räcker inte för att täcka tillnärmelsevis ett basbehov av el. Möjligt tillskott på marginalen ja,, men inte mer. Om vi inte skall höja importen rejält.
                  Men, för all del,, det skeppas ju sopor runt hela jorden, inte för att jag förstår hur det kan löna sig.

                  • Åke Sundström skriver:

                    Men Stefan, vem har sagt att biobränslena måste täcka “basbehovet av el”. De skall ersätta elvärmen, främst i skogslänen. Det är gott och viktigt nog.

                    Sopor förbränns av miljöskäl, något annat värde har de inte.

                    • Stefan Eriksson skriver:

                      Att ersätta elvärmen (direktel?) i glest befolkade skogslän låter sig säkert göras, för det att andelen av förbrukad el i det fallet är så ringa i förhållande till samhällets behov i övrigt. Som sagt; en marginell företeelse.

          • Göran skriver:

            Med dagens batteriteknik är elbilar inte motiverat.

            • Mats Jangdal skriver:

              Nu känner jag flera människor som har elbil. De har rätt sorts behov för det, de är nöjda med det. Utan att vara fanatiker.
              I en del fall har de även en bensinbil, för andra sorters resor.

              • Åke Sundström skriver:

                Rätt sorts behov?

                Skulle gissa att det mer handlar om rätt sorts inkomster eller kanske rätt sorts politisk hållning. Som du vet är ordet behov en vänsterterm. Sanna liberaler talar om efterfrågan som en belöning för egna prestationer.

                • Mats Jangdal skriver:

                  Nej, det är ingen vänsterterm! Sluta svamla om det. Självklart finns det verkliga och faktiska behov här i världen!

                  I detta fall med elbilar är det folk som endast har behov av bilen för korta transporter och har möjlighet att ladda på sina ordinarie destinationer.
                  Underhållet är litet och kostnaden för det lågt. De gillar det helt enkelt.
                  enligt dessa bilägare finns det en fungerande begagnatmarknad även om batterierna inte håller nyklass.

                  Nu tror jag inte efterfrågan på elbilar är så stor att varje märke kan hålla sig med en eller flera modeller på en fri marknad.
                  Men upptil fem märken/modeller kan säkert fungera.

                  När erfarenheten hos brukarna säger att det fungerar för deras behov, då ska vi inte avfärda det.
                  Dessa bekanta är i de flesta fall motornördar som älskar köra bil med V8, traktor, lastbil, motorcykel mm.

                  Rätt sorts inkomster? Det är människor som är tillräckligt tekniskt kunniga och erfarna för att kunna bedömma vilken teknik som passar deras behov.

                  • Åke Sundström skriver:

                    Nej, nu är det du som tramsar, för du vet mycket väl att ordet behov är en nyckelterm hos Marx (“åt var och en efter behov”), men också flitigt förekommande vänsterpressen.

                    Själva ordet är intetsägande, såvida man inte tillför en precisering eller ett prefix, t ex basbehov. Tycker inte heller det räcker att, som du gör, tala om “verkliga och faktiska behov”, låt vara att läsaren då förstår vad du menar.

                    Och rätt sorts inkomster är nog en mer relevant formulering än rätt sort behov (=preferenser),.
                    Tvåbilsägande är ingen hobby för familjer som lever på basbehovsnivå. Några sådana grannar tycks du inte ha, möjligen med undantag för extrema motornördar.

                    .

                    • Mats Jangdal skriver:

                      Åke, dina kommentarer blir allt mer främmande för verkligheten!
                      Att Marx använde ordet behov gör det inte till ett kommunistiskt ord!

                      Det finns ord som extremister försöker kidnappa för att ge dem makt över tanken. Vi ska inte låta dem göra det.

                      Ditt spekulerande i vilka som har nytta eller behov av en elbil och varför, blir bara patetiskt!

                    • Åke Sundström skriver:

                      Har du glömt din Orwell? Om att ord betyder?

  8. Niklas skriver:

    Den förnyelsebara slump-kraften behöver lagras i någon form av batteri. Ty utan batterilagring, fungerar inte slumpkraften med elnätet. Hur detta batteri sedan ska se ut, överlåter jag till experterna att avgöra.

  9. Samuel af Ugglas skriver:

    Krigshetsande, uppviglande SvD är sig likt.
    Varför bad han inte Odenberg redogöra för hur mycket utplundrad skattepengar som går till så kallad miljövänlig energi.
    Mikael Odenberg:– “Nej. Det är marknaden, inte politiken, som har stängt reaktorerna.
    Vad då driva Ringhals alla reaktorer vidare? Det går inte. Vad då bygga ny kärnkraft? Ingen kommer vilja betala för det”
    “Det är politik. Jag säger att jag förstår logiken. Men man kastar en del av sin trovärdighet överbord”.
    “Syrran” har varit BISKOP i Lund och bidragit till att spränga sönder stiftets församlingar i atomer!!!
    Man kan sprida förakt för politiker på många sätt.

    • Åke Sundström skriver:

      Men i detta hade ju Odenberg rätt? Att Ringhalsreaktorn stängdes därför att intäkterna inte skulle täcka de höga ombyggnadskostnaderna (trots att kärnkraften är så starkt subventionerad). Det optimala antalet reaktorer i Sverige har varit och förblir NOLL! Eller möjligen en enda som testcase. .

  10. Åke Sundström skriver:

    Rätt förstås, Mats, om MP-paradoxen i näst sista stycket. Fast än gång skott mot fel pianist. Det är våra korrupta, maktlojala “forskare” plus Svenskt Näringsliv med sitt sjuka fokus på den tunga industrins särintressen, som är dårskapens upphovsmän.

    Att MP förlorat både trovärdighet och heder är enbart positivt – ju förr dom lämnar riksdagen, dess bättre för såväl den svenska som den globala miljösituationen.

    • Mats Jangdal skriver:

      Jag kan inte se att jag skjuter på någon alls där, bara förmedlar en observation och bifogar en tolkning.

      I ditt inlägg 10:55 upprepar du din tro att bioenergi utgör ett viktigt inslag i en nationell energimix. Det tror jag inte alls på, av flera orsaker. Lokalt för värmeproduktion ja, men inte för elproduktion.
      Skogen räcker inte till för att ersätta kärnkraften i elproduktion.
      Råvaran är för energigles för elproduktion. Det blir alldeles för mycket hantering för den el man får ut.
      Skogsindustrin betalar bättre för skogen som råvara till annat.
      Skogsägarna kan inte kommenderas leverera skog i tillräcklig omfattning.
      EU, MP och miljörörelesen vill avsätta mycket stora områden som ej får röras. Tillgången kommer alltså att minska.

      Det är min tro att när dagens kärnkraft tagits bort kommer den att ersättas av ny modern kärnkraft som är både säkrare, billigare och kan drivas i mindre skala. Beroende på både rationella och irrationella orsaker kommer detta att ske 2040-60.

      • Åke Sundström skriver:

        Det går inte att förorda “ny, modern kärnkraft”, förrän sådan finns i kommersiell drift och visat sig vara lönsam – utan statliga kryckor. Sådana som dagens reaktorer varit helt beroende av, redan genom att staten stått för “olycksfallsförsäkringen” – men också via mycket stora skattefavörer i kriget mot billiga fossila bränslen.

        Och varför skulle biobränsle inte passa för annat än lokal värmeproduktion? Kan man koka vatten kan man också omvandla ångan till el, vad jag tror mig veta.

        Din oro för att råvarubasen inte räcker är obefogad. Liksom gissningen att skogsägarna skulle behöva tvingas leverera mer biobränslen än de själv vill.

        På en fri marknad – som du brukar förorda – är det f ö ganska små kvantiteter det sig om. Inte minst i ljuset av att råvaruslukarna avsalumassa och tidningspapper befinner sig i en negativ spiral.

        Indirekt siktar du på fel pianister, genom att avstår från att bekräfta mina påståenden om forskarsamhällets och näringslivets ansvar – där vi tidigare varit helt eniga. Fotbyte eller lapsus?

        • Mats Jangdal skriver:

          Dagens kria handlar inte om pianister, det är bara ett försök att kartlägga terrängen. Det är varken fotbyte eller lapsus.

          Du har din tro på biobränslen baserad ekonomisk teori. Jag har min baserad på erfarenhet från skogsägande i liten skala, inkluderande politikens inverkan därpå, samt lite teknik/logistik-förståelse.

          Jag bedömer också att lockelsen att utvinna några hundra års elproduktion ur befintligt atomavfall kommer att vara stark, i synerhet med den riskreducering det innebär. Förr eller senare är det den vägen man kommer ta. Men du och jag kommer inte beröras av det för vi är knappast kvar i jordiska den dagen.

        • Göran skriver:

          SMR-teckniken kommer att utvecklas och blir den lönsam kommer den att implementeras. Då kanske det blir marknaden som styr genom att ett företag kan ha sin egna autonoma energiproduktion. Vi kan bilda samfälligheter med egna kraftverk.

          • Åke Sundström skriver:

            Ett jättestort OM, Göran. Ingenting att bygga några luftslott på, utom möjligen i länder som saknar Sveriges överflöd av vattenkraft och bioenergi. Villkoren skiljer sig åt i olika länder, ett faktum som våra korrupta energiprofessorer låtsas vara ovetande om, men som en klimatskeptiker som du borda känna till.

            • Göran skriver:

              Jag tänker mer på globala förhållanden än pyttelilla Sverige. När tekniken finns i andra länder kommer den till Sverige också.

              Definitivt anser jag inga skattepengar ska läggas på någon forskning om SMR-reaktorer.

              Privat forskning skulle komma igång i Sverige om ekonomiskt incitament finns, och det är det enda som ska styra.

              Plus att de korkade politikerna måste tillåta byggandet av reaktorer, vilket förmodligen aldrig kommer att ske.

              • Åke Sundström skriver:

                Tillåtas, javisst, men inte subventioneras som nu, via straffskatter på kol och andra fossila bränslen. Överens?

                Självklart för marknadsvänner att vägra finansiera SMR-forskning med skattepengar. Men rätt tycker socialist-moderaterna och de förmenta liberallerna.

        • Jan Andersson skriver:

          För ett par år sedan satt vi med frågan om hur en ny mindre fabrik skulle förses med energi. Eftersom produktionen hade en tydlig miljöprofil studerade vi även alternativet biobränslen. Det visade sig att el, olja och gasol i slutänden skulla kosta ungeför lika mycket per energienhet, medan biogas slulke kosta det dubbla. Men också med det obehagliga tillägget att leverans inte kunde garanteras, framfört av en högst besvärad representant.

          Det blev givetvis el, eftersom mottagningstationen kunde leasas och enkelt bytas mot en större eller mindre när behovet ändrades.

          • Stefan Eriksson skriver:

            Vilket effektbehov var aktuellt? Det är som sagt ibland inte möjligt för elleverantörerna att uppfylla önskemålen.
            Inte utan omfattande ny kapacitet i ledningsnäten.
            Det “obehagliga tillägget” om leveranssäkra system förefaller bli vanligare, speciellt inom kraftsektorn.

          • Åke Sundström skriver:

            Du nuddar vid en viktig poäng, att energipriserna är kommunicerande kärl och att valet mellan kol och uran därför är egalt: slutkostnaden för elen blir alltid ungefär densamma.

            Så fungerar en fri marknad. Den som svenska politiker (moderater inkluderade) förvägrar oss. Med extremt stora välståndsförluster som följd.

  11. Stefan Eriksson skriver:

    https://www.facebook.com/watch/?v=3789272551112349
    Lägger in den här som underhållning i ämnet.
    Vi får se om det lyckas.

Kommentarer inaktiverade.