Begränsade mänskliga rättigheter

FN har bestämt att de anser att det av Frankrike år 2010 införda förbudet mot ”heltäckande klädsel som döljer ansiktet” kränker FNs version av de mänskliga rättigheterna. De menar att det försvårar för muslimska kvinnor att uttrycka sin religiösa tro på offentlig plats och enligt deras muslimska sed begränsar dem till en tillvaro i hemmet. FN har även begärt att Frankrike ska betala tillbaka de böter som två bötfällda kvinnor betalat.

Kul. Låt se, då kan jag kräva att få gå beväpnad på allmän plats. Allt annat skulle inskränka mina mänskliga rättigheter till självförsvar av min kropp, mitt liv och min integritet, vilket allt också är oförytterliga mänskliga rättigheter enligt FN.

Vi kan ta ett annat exempel innefattande klädval. Jag skulle kunna hävda att jag omfamnar religionen nudism och kräver att få gå naken på allmän plats. Det är väl inget konstigt med det. De europeiska upptäckarna fann flera olika samhällen där människorna gick nakna. I Amazonas lär sådana folkgrupper finnas än idag. 

Men jag är tämligen säker på att sådana krav från min sida skulle FN inte betrakta som en mänsklig rättighet eller del i religionsfriheten. Det är helt enkelt för orimligt, precis som att burka är för orimligt i ett modernt samhälle.

Det måste helt enkelt sägas att dina religiösa preferenser inte trumfar våra rättigheter att slippa religiösa inslag i demokratin. Varför religion ostört ska få utövas på offentlig plats är obegripligt. Man kan göra det i därför avsedda byggnader eller i hemmet. Demokrati förutsätter för att fungera faktiskt att man per default inte godkänner religiös inverkan.  Det måste också få sägas högt och tydligt. Frankrike har det inskrivet i sin grundlag som “la laïcité”.

Det här inlägget postades i Frihet och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

9 svar på Begränsade mänskliga rättigheter

  1. Jan Andersson skriver:

    I västerländsk kultur kan man inte gå omkring maskerad, eftersom det är ett attribut för tunga brottslingar som rånare som av förklarliga skäl inte vill bli igenkända. Man måste kunna identifiera en person man möter, känna igen och läsa av dennes ansiktsuttryck – något som varit väsentligt i mänsklig interaktion så länge människor funnits (även hos apor).

    Läs om Face Perception:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Face_perception

    Gränsen går vid solglasögon, även om det är en styggelse inomhus.

  2. Göran skriver:

    Religionsfriheten kan avskaffas. Det räcker med yttrandefrihet.

  3. Jimmy skriver:

    Lärde känna en rysk tjej via ett app-spel på luren. Hon är 25 år och muslim boendes i trakten kring Krasnodar. Hon berättar att flera av hennes vänner är muslimer och hon själv. Fick tillgång till hennes instagram och kunde då se att varken hon eller hennes vänner täckte hår eller kropp. Så då kan ju det inte betyda att burka och liknande är en religiös klädsel.

    • Mats Jangdal skriver:

      Tror det beror på vilken inriktning man bekänner sig till. Eller kan det bero på vilken inriktning omgivningen anser att man ska tillhöra? I så fall kan det ju inte vara en fråga om religionsfrihet, utan tvärtom religions-ofrihet.

  4. Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) skriver:

    Jag ber att få protestera lite. Jag tycker att man överförenklar. Jag är absolut ingen vän av burkor, jihaber, kebaber och allt vad det nu heter. Men det sagt, att rätt och slätt förbjuda burka och kebab på allmän plats anser jag vara ett litet väl stort ingrepp i den personliga friheten. Vi har när allt kommer omkring själva vissa rättigheter att inte visa ansiktet. Ingen skulle väl få för sig att förbjuda integralhjälmar? Och på vintern har vi ofta mössor, luvor och kapuschonger som täcker stor del av huvudet och sen virar vi en halsduk runt, så effekten blir i princip den samma som för en kebab. Även om syftet är ett helt annat.
    Så, nä, låt dem kom omkring invirade i sina tygsjok, men låt dem inte slippa visa ansiktet när de skall identifiera sig på banken eller vid andra tillfällen. Och gör det till ett obönhörligt krav att de följer arbetsgivarens fastställa riktlinjer för klädsel, specifikt skall uniformerad personal följa fastställd uniform. Är man stenhård på dessa saker kommer saken att lösa sig själv efter hand, förutsatt att man inte fortsätter folkutbytet med en överväldigande direktimport av frihetsfientliga folk. (Vilket man enligt en av politikens mest grundläggande principer givetvis kommer att göra, nämligen principen att av alla till buds stående val skall man träffa det sämsta valet, om man inte själv kan skapa ett ännu sämre alternativ.)

Kommentarer inaktiverade.