Falskt om CO2-ökning

Vid institutionen för geovetenskaper på Göteborgs Universitet jobbar Louise C. Andresen. Hon är medförfattare till en internationell studie som enligt tidningen Ny Teknik  kommit fram till att CO2-upptaget hos växter är sämre än tidigare antagits. Därför kan man inte hoppas på att växtligheten kompenserar för den mänskliga synden att släppa ut CO2. Så går resonemanget både i tidningen och lite mindre uttalat i studien.

Men det hela är mycket falskt och försåtligt! För det första utgår man från det obekräftade axiomet att våra utsläpp av koldioxid påverkar klimatet, eller för den delen även att en naturlig ökning skulle påverka klimatet.

För det andra har man endast undersökt C3-gräs och örter. C3-växter är sämre än C4-växter på att tillgodogöra sig ökad halt av CO2. Studien har därför inte beaktat hela spektret CO2-assimilerande växter. Lika fullt noterade man ökad tillväxt hos C3-växterna i studien. Örter är notoriskt dåliga på att svara på ökad tillförsel av näring. De är mycket konkurrenssvaga och försvinner på marker med god näringstillgång där andra växter som gynnas av god näring tar över. Det är därför inte märkligt att de svarar dåligt på mer tillgängligt CO2. I den ständigt föränderliga naturen kommer örterna troligen att minska vid en fortsatt ökning av CO2, till förmån för växter som gynnas av mer CO2. Allt annat vore en sensation.

För det tredje använder man ett underförstått antagande att climate change är liktydigt med växthuseffekt och liktydigt med mänsklig påverkan och liktydigt med något dåligt.

För det fjärde är Göteborgs universitet numera så välkänt för sin notoriskt klimatalarmistiska inställning att Andresen väl inte fått jobba kvar om hon presterat något annat. En studie av den här typen där växtlighet är det centrala hade väl passat bättre på SLU istället för på en geologisk institution.

Jag har bara kunnat läsa den sammanfattning som finns vid Andresens personuppgifter och abstract för studien. Inte hela studien, för den finns bakom betalvägg. Det tycker jag också är förkastligt eftersom skattebetalarna garanterat varit med och betalat det hela. Då anser jag att vi ska ha fri tillgång till att åtminstone läsa studien på nätet.

Här kommer som motvikt NASAs bild av hur mycket grönare Jorden blivit tack vare CO2. Det är de röda inslagen som visar ökningen. Det gröna visar intensiteten i ökningen. Klicka för större bild.

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

10 svar på Falskt om CO2-ökning

  1. Dandersan skriver:

    Nasa brukar vrida på sanningen.
    Därför är denna anmärkningsvärd:
    https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

    • Mats Jangdal skriver:

      Tack! Den bilden hade jag ju tankat ner och tänkt använda vid tillfälle. Lägger in den i inlägget.

      • Stefan Eriksson skriver:

        Jag har tolkat grafiken annorlunda. Det är väl de gröna färgnyanserna som visar en ökad “lövmängd”.
        De röda nyanserna visar väl där en “avlövning” pågår av en eller annan orsak.
        Eller har jag fel där?

        • Mats Jangdal skriver:

          Ja, rätt naturligtvis! Har ändrat så att man kan se hur fel jag skrev.

  2. Ivar Andersson skriver:

    Forskarvärlden är upp och nervänd i Sverige. Agronom Johan Rockström är klimatexpert och den geologisk institution vid Göteborgs Universitet studerar växtligheten.

  3. Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) skriver:

    Om jag fattar det rätt menar hon alltså att växterna växer inte bättre för att det blir mer CO2 så därför skulle världen inte bli grönare och ingen ökad växtlighet skulle kompensera för de ökade CO2-halterna.
    För att dra en parallell: Undersökningen av barn har visat att de inte ökar i längd för att världens produktion av spannmedel har ökat. Alltså kan vi lägga ner spannmålsproduktionen.
    Att spannmålsproduktionen och andra sidan har gjort det möjligt för fler barn att livnära sig hör inte hit.
    Rätt fattat?

  4. Pelle Båth skriver:

    Mer falskt om #CO2

    YouTube går tydligen SVT’s ärenden redan INNAN jag redigerat färdigt, än mindre publicerat klippet.
    SVT Agenda hävdar upphovsrättsskäl trots att jag bara kommenterat Agenda-inslaget (inga ändringar fö).

    Skynda dig att se och sprid detta Youtube-klipp innan det censureras.!

    https://youtu.be/s3Lvdu9uexw

    Hur kan förresten publika alster från SVT, som JAG och andra har betalat kostnaden för via licensavgift/skatt tillåtas censureras bara för att Camilla Kvartoft har gjort bort sig?

    Orson Wells roterar i sin grav inför denna censur…

    • Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) skriver:

      Youtube har automatiska filter. Det är ingen som sitter och beslutar per inlägg.
      Det finns alternativ till youtube, tech brighteon.com och bitchute.com.

      • Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) skriver:

        … jag är ingen youtube-producent. Jag har använt youtube för att lägga upp videoklipp som jag använt i mina blogginlägg. Numer lägger jag upp allt på brighteon.com och bitchute.com och använder företrädes vis dessa istället för youtube just för att undvika den här typen av censurering.

Kommentarer inaktiverade.