Finns det en konspiration, eller i vart fall ett medvetet, avsiktligt utnyttjande av det moderna samhällets massrörelser?
Det har alltid funnits människor som förmår ansluta till en rörelse och på något sätt styra den i en viss riktning. Har sådana människor de senaste 60 åren styrt fredsrörelse och miljörörelse? Har de styrt kopplingen kärnvapen-kärnkraft och protester där emot? När Marit Paulsen på 70-talet skrev Människa upa, om kärnkraftens farlighet, bestämde de sig då för att anlägga moteld? Inte konkret i direkt konfrontation.
Istället uppfanns ett motmedel, låt dem bita sin egen svans, utmåla koldioxid som det stora hotet mot mänskligheten, mot allt det som demonstranterna värdesatte. Ett slags schackspel där man håller motståndaren upptagen med att försvara sig mot betydelselösa attacker, medan man linjerar upp sina kraftfulla pjäser för en avgörande manöver. Erfarenheter drogs från DDT, istidsvarning, freoner, svavel-försurning, allt eftersom sådana erfarenheter blev tillgängliga. Alltsammans larm som senare visade sig gravt överdrivna, men som gav lärdomar om hur man påverkar en opinion. Marits kärnkraftsmotstånd tystades med en folkpartistisk parlamentsstol i EU.
Någonstans i det internationella arbetet bakom kulisserna fanns Sierra Club, Romklubben, Bilderberg, och som Jacob Nordangård redovisat, familjen Rockefeller
Ett koldioxidhot gynnar kärnkraften implicit genom exempelvis koldioxidskatt. Det låter ju vid första påseende kontraintuitivt, när man vet hur Rockefellers tjänat sina pengar. Men är man tillräckligt stor och tillräckligt slipad kan man tydligen spela hem en vinst även på det, och dessutom oförtjänt framstå i en god dager.
AGW är kärnan i “klimathotet”, teorin om att mänskliga utsläpp av CO2 kan styra Jordens klimat. Detta trots att våra utsläpp bara är en bråkdel av de naturliga och CO2 aldrig visats ha de “växthuseffekter” som den inerta gasen tillskrivs av alarmisterna.
Att blanda in kärnkraft i denna debatt visar bara på naivitet-godtrogenhet eller en dold agenda. Detta eftersom vi inte har någon energibrist generellt sett. Hela klimatköret får alltmer karaktären av en komplott att lura miljörörelsen från 70-talet till att ropa efter mer av den då förhatliga kärnkraften.
Nyamko Sabuni kommer nu direkt från Ångpanneföreningen till partiledarposten för L. Hon kommer från den organisation som troligen kan etiketteras som Sveriges mest kärnkraftsvänliga. Är hon en lyckad plantering, en infiltration, i den politiska sfären?
Jo, så är det nog. Oljan är en fantastisk produkt. Särskilt fram till oljekrisen på 1970-talet… Billig, transportabel och demokratisk (alla kunde bära med sig denna energi i en enkel dunk). Kolet är då nästa fas, litet mindre demokratisk, tyngre att bära… Gengas/träkol kommer på tredje plats i ”demokratiskalan”, men har inte blivit så populär. Egen produktion av El måste då vara på fjärde plats, men kräver fast installation. Med två hål i väggen och Vattenfall så är man helt i händerna på Överheten. Miljörörelsen älskar teknik! Det är det som skiljer 1980-talets Mp från dagens Mp! Därför är kärnkraft och vattenkraft det absolut bästa… man planerar en fördubbling av vattenkraften världen över. En kapitalintensiv och därmed mycket lönsam verksamhet – helt på tvärs med kol, olja (och gengas) – och som kräver ett totalitärt kontrollsamhälle. Men kärnkraften har sina risker, som inte minst Fukushima (senast) visat. Vattenkraften, som sluppit undan all kritik och genomlysning som varande verkligt miljövänligt, tycks vara ett riktigt miljöhot – om det blir dessa enorma investeringar i världen som det diskuteras.
Intresseföreningen Sportfiskarna har som mål att riva ALLA svenska vattenkraftverk och återställa vattnen i ursprungligt skick. Allt för att de ska få fiska så mycket de vill.
Kanske kommer Du att kommntera Elsa Widdings framträdande på Swebbtv. https://www.youtube.com/watch?v=ysJIEaE1-Xc#action=share Precis som Du säger, att förstöra för de små kraftproducenterna är ju rena vansinnet, strider mot all logik.
Skall vi diskutera fiske borde vi ifrågasätta varför ”grottfolket” inte gör något åt rovfisket längs våra kuster som sker med hjälp av säl och skarv.
Jag bor vid Skälderviken och har ofta kontakt med fiskare, De invektiv som haglar över socialisterna får jag inte referera till här.
I triangeln Torekov-Kullen-Rönne Å räknar fiskarna med att det finns permanent ett bestånd av omkring 1.000 sälar och antal skarvar vågar de inte ens gissa sig till men de är många.
För övrigt införs det löpande restriktioner för det fria fisket längs våra kuster. Här ämnar ”grottfolket” införa ett nytt naturreservat utanför Kullen med otroliga restriktioner där i slutändan seglationsrätten säkerligen kommer att ifrågasättas.
Elsa är bra, det har jag instämt i tidigare. Jag träffade henne i Göteborg på konferensen 2018 och vi språkade en del.
Elsa är ärlig, säkert kunnigare än de flesta, men bra kan du väl inte om en person som tror att Sverige lider av elbrist?
Jasså, det missade jag. Är väl iofs inte annat att vänta från någon som hela livet jobbat i en bransch som vill sälja mer el. Hon verkar dock inte vara kärnkraftkramare.
Nej, det tror inte jag heller att hon egentligen är, kk-kramare alltså. Men tyvärr blir hon det i praktiken, när hon pratar om elbrist eller allmänt om kopplingen klimat/kärnkraft.
Men hon gör å andra sidan ”bara” samma fel som många andra ekonomer, professorer inte minst, och även skeptiker: att bortse från att vi dag har ett jättelikt elöverskott, om än skickligt kamouflerat via den koldioxidskatt, som ger åldrande reaktorer några års respit. Men absolut inte kan motivera några nya reaktorer.
Jag ser i princip inga problem med att i Sverige genereras ett ”överskott” som då kan säljas på en fri marknad med full kostnadstäckning.
Om det görs bra finns där pengar att tjäna, likt alla andra exportprodukter.
Om inte,, ja då lägger de av att producera.
När sade Elsa att Sverige lider av elbrist? Distributionsbrist möjligen.
Jo, stämmer. Det är alltid ”någon annan” som skall lösa olika problem. Yrkesfisket som i t.ex. Smögen innebar ett 30-tal båtar på 70-talet, har nu 3 båtar med ägare som snart går i pension… vad bra, tycker då en del.. Sälen ökar överallt och den kinesiska skarven.. 100 000 skarvpar eller så… ”då får man väl börja jaga skarv och säl”, säger någon.. Vem skall göra det? jamen, jägarna!? De är har också jobb att sköta… Nya tider, nya problem..
Det finns kaplanturbiner som man kan bygga i ett bergrun UNDER ett vattendrag. Inger syns ovan mark om man inte vill, fisken kan simma fritt.
Inget
Hej.
Tänk på det hela som ett kasino.
För dig som spelare, amatör eller proffs, är chansen till vinst liten till obefintlig. En stunds förströelse och flärd eller pengatvätt är vad du har kasinot till (Casino Cosmopol är ju tvätt av svarta inkomster och inkomster från brott av episka proportioner). I bästa fall är eller blir du bundis med ledningen och på sikt en investerare eller delägare i kasinot.
För dig som driver kasinot gäller det att ha koll på vilka nya spel och lekar som är på väg, och att introducera dessa i lagom takt utan att de får förstöra vinsten från klassikerna; om och när gamla klassiska spel fasas ut sker det långsamt så att det inte märks så mycket.
I verkligheten agerar investerar och dylika företag som ombud åt kapitalägare vilka vill sprida riskerna, inte helt olikt att satsa på fler än ett nummer på rouletten – och för att fortsätta kasinometaforen så är dessa delägare vilka ändock spelar. Vilket lockar folk (så kallade småsparare och mindre investerare) och omsätter kapital.
Nöjesfält med cirkus fungerar lika bra: när du äger både gungor och karusell… och dessutom både clowner och han med den höga hatten; hur kan du då förlora?
Tangent:
Det du beskriver ovan är dessutom inget annat än äganderätt och fri förfoganderätt över ägda resurser – det, och inget annat, är vad all politisk sträva för stärkt äganderätt egentligen handlar om och har handlat om de senaste fyrahundra åren.
Din och min äganderätt till eventuella små åkerlappar, skogspartier eller familjeföretag är det inte frågan om: endast storkapitalet och dettas symbios med politiken. Titta på USA på den ett par tre banker och järnvägsbolag med mera ägde i princip allt – kapitalismens förlovade land behövde statlig reglering just för att kapitalismen skulle fungera och inte utmynna i privatägd kommunism (för den enskilde är det sak samma när en och samma klick äger och kontrollerar allt vad denna klick kallar sig: den kommer att använda repressiva lagar för att stärka och bevara sitt monopol).
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Rikard,
Kan Du definiera vad en ”HEMFRIDSZON” är för något för mig som har upplevt hur egendomsrätten inskränkts mer och mer och inte kommer tillbaka förrän hyllorna i ”mattemplen” gapar tomma.
Ransoneringen och tillgängligheten till allehanda tillgångar och resurser har pågått länge och som i alla socialistiska ”kluster” är det alltid de sämst ställda som drabbas värst.
Energibeskattning och rökförbud t.ex.
Hej.
Socialismen har avgjort sämre facit än kapitalismen, om det kan man inte tvista. Min tangent går ut på att bägge eftersträvar samma slutpunkt: totalt monopol över hela kedjan av konsumtion, distribution, konsumtion, och destruktion, men att i ett kapitalistiskt system (särskilt ett med politisk makt som motvikt [begräsningar och definitioner av denna, kontrollmekanismer under medborgares kontroll, motmedel mot svågerkapitalism och korporativism med mera är en fråga för sig]) är det dels betydligt mer osannolikt att slutpunkten kan nås, dels bättre ställt rent materiellt så länge konkurrens och utveckling kan fortgå.
Hemfridszon torde motsvaras av ”Castle doctrine”.
Socialismens största fel är att den inte kan tillåta utveckling och förändring: från detta följer all hänsynslöshet.
Kapitalismens största fel är att den är amoralisk och hänsynslös: människovärdet ligger endast i om man tillhör guppen ägare, eller ägda.
Vi vet hur både otyglad kapitalism och dito socialism ser ut: bägge systemen gynnar endast den lilla grupp som är på topp.
Se på hur totalt ointresserade företag och banker är av frihandel till exempel: att bevara monopolställning över kundernas valmöjligheter är mer prioriterat. Att jag skulle få resa till Kina, fylla väskan med elektronik och resa hem och sälja den vill man inte tillåta. Vilket också gällde för Sovjet. Och ovanpå detta sanktioner, tullar och tariffer.
Man skall inte göra misstaget att tro att bara för att socialismen är både fel och ond, så är kapitalismen god och rätt. Så enkelt är det inte.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Rikard! Du buntar ihop kapitalism så att den endast består av svågerkapitalism (crony capitalism) och monopolkapitalism.
Att kapitalism blir rovdrift beror på att våra styrande politiker tillåter det och att vi inte har någon lag som stoppar det.
Kapitalism är bara att utbyta varor och tjänster med varandra som ger ett överskott för båda parter i form av kapital. Utan kapital kan vi aldrig utveckla oss vidare. Vi skulle sitta kvar i grottorna.
Socialism är att sitta kvar i grottorna. Det är en naturlig process för människor att utveckla sig, men det sker biologiskt bara när det behövs. Kan jag få min mat genom att snara, kommer jag inte utveckla några andra fångstmetoder.
Om jag vill ha mer än det jag kan snara, t.ex. lite bröd, då behöver jag fånga mer än jag behöver för att byta mot bröd. Då kanske jag måste utveckla en effektivare metod än att snara. Fiskaren utvecklar nät då metspö inte ger tillräcklig med fisk per dag.
Får jag inte bygga ett kapital på det jag fångar utan måste dela med mig hela tiden, då kommer jag inte utveckla bättre metoder eftersom det inte lönar sig för mig. Det är det socialistiska dilemmat.
Kapitalism är det mest naturliga för oss människor.
Att företag kan skita ner och slippa undan beror inte på kapitalism. Vi måste se till att den som förstör också betalar för skadorna. Hur skulle något sådant kunna ske inom socialism? Ska socialisterna bestraffa sig själva?
Miljövård är ingen höger eller vänsterfråga utan mer en moralisk eller filosofisk fråga. Man skulle kunna säga att det är okej att skita ned om man betalar för det. Förhoppningsvis blir det inget nedskitande eftersom kostnaden blir större än nyttan, dvs. inget kapital skapas.
I ett strikt libertariansk samhälle skulle de som drabbas av nedskitningen bestämma vad de vill ha i ersättning. Sedan får den som vill skita ned avgöra om det är värt priset.
Observera, att i dagens samhällen är det inte de som drabbas av nedskitningen som bestämmer priset för det utan ”det allmänna”, dvs. korrupta politiker.
Hej.
Och nu äger du skyldighet att försöka leda i bevis hur detta skall kunna ske utan våldssanktion som ultimat åtgärd; den som smutsat ner är ju i ett sådant system du fantiserar om fri att vägra ersättning i kraft av eget våldskapital.
Jag skriver fantisera, därför att du beskriver en libertarianism som kräver att alla frivilligt omfattar lärans andemening och värdesystem – exakt samma tankefel som socialister, pacifister och anarkister alltid gör: om bara människor var sådana som läran kräver, hade den fungerat. Vidare är libertarianism orimlig också i att dess förespråkare fastnar i fällan att vilja ha ett samhällssystem som kräver att resten av världen antingen också tillhör det eller respekterar det av sig självt. Parallellen med socialisters resonemang är åter stark.
Du gör också samma fel som kommunister/socialister som hävdar att (t ex) Venezuela inte är kommunism/socialism ”på riktigt”. (Eller svenska islamofiler som initialt försökte hävda att IS inte var riktiga muslimer.) Svågerkapitalism och korporativism är inte riktig kapitalism, tydligen.
Vad det betyder är att du endast tänker i idealbilder, inte real konkret empiri om hur diverse idéer fungerat rent praktiskt. Ideal och principer är förvisso intressanta, men det är empirin som räknas och då kan man inte skydda sina favoriter genom ”no true scotsman”-varianter: ”kill your darlings” gäller.
Titta på hur företag i olika former de facto agerar, inte hur företagande idealiserat går till på papper. Det finns ingen spärr för företag att använda bl a ”union busting” med våld om det inte finns en stat som stoppar det – det finns inget som hindrar företag att producera i den kommunistiska diktaturen Kina.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Hej.
Skrev en lång replik som verkar ha svalts eller försvunnit; den dyker inte upp i alla fall.
EDIT: Den fanns i backup, så jag låter båda visas. Du har bra minne för vad du skrivit! /MJ
Sammanfattning:
1) Du gör samma tankefel som socialister: ”Inte riktig kapitalism/socialism”. Svågerkapitalism och allt vad du kallar det är kapitalism. Om inte det du kallar svågerkapitalism är kapitalism, antar jag att du inte heller anser att det som är i Venezuela är socialism?
2) ”I ett strikt libertariansk samhälle skulle de som drabbas av nedskitningen bestämma vad de vill ha i ersättning. Sedan får den som vill skita ned avgöra om det är värt priset.” Detta är ärligt talat skrattretande naivt. Hur skall de som drabbats av nedskitning kunna genomdriva krav mot någon som är rikare och mäktigare utan en stat som kan använda våldskapital för att framtvinga lydnad? Utan den kan den rike använda skapa eget våldskapital för att slippa dylika krav – och tror du att andra från den ägande gruppen skulle dra sig ur affärer på grund av sådant bör du läsa mer historia.
Kapitalism är strikt amoralisk. Vill du ett av alldeles för många exempel, läs om Union Carbide bara för att nämna ett. Att socialism agerat lika hänsynslöst är ingen ursäkt.
Den demokratiska nationalstaten är den enda existerande balansmekanism med makt nog att begränsa kapitalismen – nyckelordet är dock balans. Sverige idag är för långt in på den korporativa delen av fältet.
Ite missa est, som man säger.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
Ja, nu är det ju så hela den framgångsrika västvärlden fungerar, detta är väl bevis nog.
Rikard! Du missar helt att det idag saknas lagar där man måste betala för sin förorening. Där det finns lagar kan de förhandlas bort för en markägare genom expropriering eller samhällsnytta.
Idag kan staten köra över en markägare och bestämma att ägarens mark ska skitas ned för samhällets bästa. Helt klart ett korrumperat system.
Företaget är inte någon abstrakt organsation. Företag består av människor. I princip är allla anställda på företaget medskyldiga i företagets verksamhet, så långt de känner till vad företaget gör.
Alla som arbetar på en konditori är medskyldiga till att göra folk sjuka. Samma sak med bagaren eller alla som arbetar på ICA. Av vilken anledning har dessa anställda valt att arbeta med en sådan cynisk verksamhet?
Det blir bara fånigt att angripa kapitalism bara för att några inte kan sköta sig. Man ska angripa de som möjliggör misskötsamheten.
Det blir i debatten (gäller nödvändigtvis inte dig) är man sätter likhetstecken mellan företagsägare och elak människa. Jag känner tillräckligt många företagsägare som är bra mycket bättre människor än många av deras anställda.
Jag kan ju försvara min äganderätt genom att själv bestämma vilka jag spelar med/mot. men behöver inte ge sig i lag med folk med korrupta regler.
En gammal regel säger att poker ska man endast spela med gamla vänner och ny kortlek, aldrig det omvända.
Teknisk fråga. Finns det ingen möjlighet att tillverka biogas själv hemma? Skulle det gå med en liten anläggning på tomten som kan producera biogas via komposten eller något liknande.
Det skulle vara kul om det gick, för att blåsa staten på bensinskatten, vilket jag ser som en moralisk plikt.
Jag känner en person som kör sin bil på hydraulolja, och han får den gratis då han jobbar delvis med att byta hydraulolja. Bra sätt att blåsa staten på skatt.
Blir man påkommen med en gasfabrik i villaområdet kanske det blir kännbart för det, inte så mycket förbilkörningen.
Sätt en tändkulemotor i bilen kan du köra på vilken olja som helst!
Jo, men oljan vill jag inte köpa för då måste jag ge staten en massa pengar.