Nationalism istället för globalism

Det finns globalister som hävdar att vi inte behöver några nationalstater, eftersom dessa är grundade och formade av enväldiga härskare som såg både landamären och invånare som sin personliga egendom.

Men dessa envåldshärskare har vi successivt, tålmodigt och mödosamt, gjort oss av med och istället infört demokrati. Nu är nationalstaterna våra. Varför skulle vi då ge upp våra tillkämpade friheter och rättigheter till nya envåldshärskare med en globalistisk agenda? Oavsett de använder sina pengar för att ödelägga vår ekonomi, sin militär för att invadera, eller skickar hit horder av främlingar för att förstöra våra städer och bryta ner vår kultur.

Idag verkar det starkaste fästet för nationalismen i Europa finnas i Ungern, där premiärminister Orbán i flera tal, bland annat här och här hyllat nationalstaterna och de europeiska folken. Han har även påtalat värdet av samarbete mellan nationalstater. Men de vänsterblivna vägrar ens lyssna eller söka förstå. Deras försök till smutskastning via jämförelse med nazismen klingar bara oerhört falskt.

För min personliga del ser jag värdet i nationsgränser precis av samma anledning som jag ser värdet av fastighetsgränser och rätten för ägaren att avgöra vilka som är välkomna på besök. Det handlar om rent äganderättsliga grund. I USA uttryckt som: Good fences make good neighbours.

En otäck globalist är George Soros. Han är ingen filantrop (människovän). Han anser sig stå över människorna. Han är den ungerske juden som slapp undan koncentrationsläger för att han gav nazisterna information om var det fanns judiska pengar och värdeföremål att hämta. Han förrådde alltså sina egna. Han anser att människorna är korkade och lättmanipulerade. Precis som cirkusdjuren kan fås att göra de mest märkvärdiga konster med rätt kombination av piska och morot, så kan också människorna manipuleras. Hela världen är hans privata cirkus. När han ger pengar till ”goda” ändamål, kräver han tillbaka dem med gruvlig ränta.

This entry was posted in Aktuella övriga ämnen and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

31 Responses to Nationalism istället för globalism

  1. Jan Andersson says:

    En affärsman förvaltar sitt kapital, annars är det snart borta.

    Sverige är en tydligt geografiskt avgränsad nationalstat i Europa, men också indelad i ganska olika folkgrupper från norr till söder, med egna idiom och egen kultur. Hallänningar, smålänningar och skåningar har till exempel historiskt och kulturellt varit åtskilda, även om deras dialekter för en upplänning låter ganska lika.

    Egentliga Sverige är Svealand i ett band tvärs över landet från Stockholm till Göteborg över de stora sjöarna. Norr om Dalälven bodde nästan ingen förr i tiden, utom några efter kusten mot Östersjön. De renskötande samerna lär ha kommit över fjällen från Norge på 1870-talet, och är ett annat folk än kustsamerna.

    Värmlänningar är särskilt provinsiella, troligen på grund av det finska blodet från Savolax och vi delar fortfarande vissa karaktärsdrag med dagens savolaxare. Vi är inga bra grannar norrut och österut, litet bättre relationer har vi söderut och västerut, även över riksgränsen mot Norge.

    Jag har sagt detta förut, men jag funderar ofta på hur Värmland skulle ha utvecklats om inte Norge och Sverige delat på sig i unionsupplösningen år 1905. Många norska intressen var med och finansierade industriomställningen de första åren efter 1872 till den grad att över femtio nya eller ombyggda före detta järnbruk förvandlades till massa- och pappersindustri istället.

    Idag är Oslofjordsregionen lika stor som Mälardalen, men vi som bor på andra sidan gränsen har inte stor nytta av det, annat än att vara ett stort lågprisvaruhus för gränsshopparna som finner de svenska priserna vara hälften eller en tredjedel av de norska. Och eftersom vi också bor långt från köttgrytorna i Stockholm och Göteborg blir det inte mycket över till oss därifrån heller. Det vi nu får till exempelvis mycket välbehövliga vägbyggen är bara kattskit. Ändå har vi flera världsledande industrier och skulle klara oss utmärkt själva om vi slapp betala skatt till lyxfällan Stockholm.

    Alla jag känner skulle hellre se att Värmland (och Dalsland) tillhörde Norge än Sverige!

    Så debatten handlar inte förenklat om EU:s medlemsstater, utan om alla de språkligt och kulturellt åtskilda regioner som finns i varje vrå av gamla Europas länder. Vad sammanhåller och särskiljer de olika folken i till exempel Storbritannien eller Spanien? I Skandinavien? I Tyskland med alla sina gamla delstater?

    Om inte diskussionen börjar på den nivån så kommer vi bara ur askan i elden.

    Kan du beställa en öl på en bar i Baskien? Kan du säga “hästarna” på de minst fyra olika sätt ordet uttalas bara i Värmland?

    • Mats Jangdal says:

      Inte för att vara gnällig, men jag tror har uppfattat saken lite fel på några punkter.
      Sveriges nordligaste runsten står på Frösön i Jämtland. Där har funnits nordbor i minst ett par tusen år. Sveriges nordligaste hällristningar finns ännu längre norrut, i Nämforsen. De är dessutom äldre. Allt mer pekar på att både Norrlands skogsbygd och kustland varit bebott av svenskar länge. Samerna är sena invandrare.

      Värmland skulle klyvas om det blev tvunget att välja mellan Sverige och Norge. Om det sker vid Fryksdalen eller Klarälven är frågan. Gnällbältet börjar i Ölme, Väse säger en del. Kristinehamn, Storfors och Filipstad tillhör definitivt bergslagskulturen. Kanske även Hagfors. Det är i vart fall inte Norge.

      Att dialekterna inom Värmland skiljer sig ganska kraftigt, det klargjorde inte minst Frej Alsterlind. Det finns ju många ord för häst även på svenska språket, men det skulle vara intressant att höra vad du har för exempel på uttal i värmländskan.

      • Jan Andersson says:

        Jag känner folk i Karlskoga som gärna hänger med till Norge.

        • Mats Jangdal says:

          Jo, jag vet. Tror det är det där med gräset är grönare på andra sidan. Gäller både Karlskoga och Kristinehamn i relation till gränsen Värmland – Närke

  2. Stefan Eriksson says:

    Jag tycker att “historien” har övertydligt visat att i de fall där “linjalen” har använts för att beskriva nationsgränser (exempelvis mellanöstern), präglas av krig och konflikter.
    Jag är också rätt säker på att “suddgummit” kommer att leda till likartade konflikter.
    Att en nationalstat som exempelvis Etiopien överhuvudtaget existerar är ett under, då inom “landets” gränser talas ett tjugotal olika språk.
    Det bygger på att det “styrs” med järnhand, och det är globallisterna fullt medvetna om.

  3. Göran says:

    Hur vore det att dela upp Sverige så att varje landskap blev ett eget land? Jag kan inte se att det måste finnas ett Sverige för speciellt många uppgifter. Kanske ett gemensamt försvar. Demokrati fungerar inte på stora enheter. Det fungerar till och med mycket dåligt på kommunal nivå. Demokrati fungerar mycket dåligt med politiska ideologier som ska slåss mot varandra i form av partier.

  4. Åke Sundström says:

    Du skriver att “nya envåldshärskare med en globalistisk agenda …skickar hit horder av främlingar för att förstöra våra städer och bryta ner vår kultur”.

    Men varför, Mats, skylla den extrema svenska migrationspolitiken på Georg Soros, när det ju är vi själva, d v s vårt parlament, som väldigt aktivt och målmedvetet lockar dessa horder att välja just Sverige som mål för sin flykt? De som gynnas, människosmugglarna, är givetvis väl medvetna om de kan ta särskilt bra betalt för transporter till vårt land, eftersom de generösa villkoren här innebär lättvunna mångmiljonvinster för deras klienter. Nej, rikta kritiken mot de ansvariga, med den oheliga Reinfeldt-MP-alliansen i spetsen.

    Skrämmande det du berättar om Soros´aktiviteter under andra världskriget, som angivare i nazismens tjänst. Själv jude men likväl med andra judar som offer. Förmodar att du har en säker källa för den uppgiften, som jag hör för första gången och nu förstår att hans senare agerande inte är någon sent påkommen ondska.

    • Mats Jangdal says:

      Nu tolkade du mig fel Åke!
      Jag har inte kastat skuld här, jag har beskrivit ett förlopp. Skuld är vad du föreställer dig att du ser.
      Visst är våra svenska politiker ansvariga för vad som sker med Sverige. Det är därför jag skriver, “Varför skulle vi då ge upp våra tillkämpade friheter och rättigheter till nya envåldshärskare med en globalistisk agenda? ”
      Annie Lööf har ju hyllat Soros som en god människa, en kompis till henne. Hon verkar vara beredd att ge honom mer makt i Sverige. Det vill inte jag.

      • Åke Sundström says:

        Men orden “skickar hit” gick väl inte att tolka på annat sätt än som ett skuldbeläggande av Soros & Co?

        Dock verkar vi vara överens i sak om att sluta lyssna på de s k globalisterna. I motsats till Annie Lööf, som avslöjande nog beskriver sig själv som en lika god människa som Soros, när de båda i realiteten hyllar motsatsen, den globala maktelitens ondska.

        Som tidigare nämnts, tycker jag att man bör undvika ordet globalism, eftersom den enligt de klassiska ordböckerna egentligen betyder frihandel. En internationell NOMENKLATURA är en mer träffande term, eftersom den inkluderar inte bara finansaristokratin (vinnare utan att vara skyldiga till annat än att ta för sig när mannan regnar över dem) utan också de verkliga skurkarna, dagens trolösa politiker.

        Ett missvisande språkbruk gör tillvaron onödigt komplicerad för den typiske väljaren.

        • Mats Jangdal says:

          Då får du tänka om Åke! Globalism betyder i den politiska debatten (om än ej i den ekonomiska) sedan 20 år NWO och ett enhetsstyre över hela världen.
          Där kommer jag inte ge det någon annan tolkning.

          • Åke Sundström says:

            Globalismen enligt dagens gängse definition är en barn av sin tid, en dagslända med rötter i det just nu politiskt korrekta. Att myndigheter eventuellt traskar patrullo säger ingenting om rätt eller fel, som i klimatdebatten. Jag vidhåller att ordet är djupt vilseledande, men valts med tanke på propagandavärdet. En världsunion, NWO, väcker inte lika positiva känslor.

            Men bra att du medger termen enbart är gångbar i den politiska debatten, inte i den ekonomiska. Och ett visst självmål innebär det onekligen att anamma vänsterns och vänstermediers språkbruk, i synnerhet som i övrigt brukar vara noga med att i övrigt använda en korrekt (objektiv, politiskt neutral) terminologi.

            F ö är ju Soros, globalisternas främsta affischnamn, finansman och ekonom, inte primärt politiker. Har han ens omfamnat tanken på FN som en världsregering? Att han trots sina miljarder säger sig ha vänstersympatier skall man nog också ta med en nypa salt, som en pose anpassad till hans anspråk på att framför allt bli ihågkommen som en godhjärtad filantrop.

            • Mats Jangdal says:

              Jag kanske måste reda ut detta i ett längre inlägg.
              Globalism uppfattas positivt av de så kallade metrosexuella individerna, som numera även kallas för anywheres, liksom industrialisterna, som alla antas gynnas av deras version av globalism.
              Globalism uppfattas negativt av traditionalister, nationalister, de som i motsats till anywheres kallas för somewheres, människorna i fly over country, dessa är inte vänster utan traditionellt höger. Den vänster som inte gillar storkapitalet gillar inte heller globalismen. Frankrikes gula västar hör hit.

              Här pågår en strid om perspektiv, paradigm, tolkningsföreträde.
              Alternativ media är bättre på att beskriva detta än gammelmedia, numera även kallat medströmsmedia.
              Medströmsmedia är alltså övervägande vänster och gillar globalism.
              Alternativ media är väl mest höger och ogillar globalism.

              Jag tar strid för tolkningen att globalism syftar till NWO och är negativt. Att nationalism är gott och med fördel kombineras med internationella överenskommelser. Grovt generaliserat kan du kalla det trumpism.

              • Åke Sundström says:

                Vi överens om NWO:s negativa förtecken, men jag föredrar att rubricera anhängarna som språkmanipulatörer och/eller förvirrade vänstermänniskor – i stället för globalister. I min bok (och i de flestas, gissar jag) har globalism en positiv, liberal innebörd (frihandel, fri rörlighet) och det är den tolkningen som bör återställas. Att godta dagens Orwell-språk är avgjort en sämre lösning.

                • Mats Jangdal says:

                  Nej, den är sämre, eftersom den inte ger någon bra differentiering mot integrationell och internationalism.

                  Vi har dryftat detta tidigare och är tydligen ohjälpligt oense!

                  • Åke Sundström says:

                    Bara stollar kan vara ense om absolut allting. En samsyn i stort tål oenighet om detaljer av underordnad betydelse.

    • AnnaF says:

      @Sundström!

      Vet ej om Mats har vetskap om Soros verksamheter före kriget i Ungern men jag levererar den säkraste källan: nämligen en intervju med Soros som har ägt rum 1998 och där avslöjas hans aktiviteter med konfiskeringar av judisk egendom. I Ungern är detta är känd och väl dokumenterad med hans förräderi mot andra judar. Soros är djävulen själv men det är fortfarande bara ett ansikte utåt för “den globala ondskan”…….Det finns oändligt mycket mer bakom denna fula fasaden….

      • Mats Jangdal says:

        Tack Anna! Jag hade i bakhuvudet att jag sett en intervju någonstans.

      • Åke Sundström says:

        Tack för länken, den dög gott som bekräftelse.

        Men låt oss inte glömma att flera politiska läror, bl a socialismen, sanktioner stöld av privat egendom. I den bemärkelsen är Erlander, Palme, Reinfeldt, Lööf och Björklund inte bara lika goda kålsupare som finansmannen Soros, utan än mer föraktliga. Eftersom de framför allt bestjäl sina egna lättlurade medlemmar och supporters, medan Soros i huvudsak tjänat sina miljarder på smarta spekulationer mot vänsterregeringars oansvariga ekonomiska politik. Svenska devalveringar har i hög grad bidragit till hans kassakista.

  5. Sten-Arne Persson says:

    Svenska folket har gradvis förts bakom ljuset av de judiska ägarna av svenska tidningarna sedan adertonhundratalet. Men det får vi inte tala om för då blir vi kallade för rasister och nazister inte bara av judarna utan i högsta grad av det aningslösa och grundlurade svenska folket som efter alla år sedan Gustav den tredje släppt in dem i landet i slutet av 1700-talet. Är det några som är rasister så är det väl judarna. De hatar ju alla utom sig själva. De har tagit makten med hjälp av sina stulna pengar inte minst av ryska folket i det som felaktigt kallades den ryska revolutionen 1917 då det inte var någon revolution (folkresning) utan en i Sverige väl planerad statskupp. Som man kan läsa om i boken “I skorpionens tecken” skriven av den estländske författaren Jüri Lina.

    Judiskt kontrollerad massmedia via Bonnier som köpte hela TV4 trots att ingen skulle få äga mer 20 procent av TV4. Bonniers äger DN och en mängd andra tidningar. De köpte nyligen in 28 tidningar från Mitt-Media. För ett antal år sedan köpte Bonniers största delen av Centerns tidningar för 1,8 miljarder kronor vilket gjorde Centerpartiet till ett av de rikaste partierna i EU.

    Samtidigt som svenska bönder har sämst lönsamhet i hela EU. Norska medieföretaget Schibsteds bolag som äger Svenska Dagbladet och Aftonbladet som delfinansieras av Goldman och Sachs. De ägs knappast av ideologiska skäl utan för att kollra bort svenska folket och dessutom tjäna pengar på svenskt presstöd via Svenska Dagbladet.

    En bok som förmodligen rensats ut från svenska bibliotek “Judisk historia, judisk religion” Skriven av Israel Shahak, en Israelisk Jude född i Polen 1933, satt i koncentrationslägret Bergen-Belsen i sin barndom. Varit bosatt i staten Israel sedan denna grundades 1945. Han har varit professor i organisk kemi vid Hebreiska universitetet i Jerusalem. Gore Vidal skrev om Shahak ”Den senaste, om inte den siste, av de stora profeterna”. Han skrev också att Israel Shahak i årtionden gjort sig bemärkt som en framstående humanist och människorättskämpe samt skribent i dessa frågor på både hebreiska och engelska.

    I sin bok skriver Israel Shahak: ”Den klassiska judendomen odlade överallt hat mot och förakt för jordbruket såsom yrke och för bönderna som samhällsklass, ännu mer än för andra icke-judar – ett hat vartill jag inte sett något motstycke till andra samhällen. Detta är omedelbart tydligt för envar som känner 1800- och 1900-tals litteraturen på hebreiska och jiddisch. I fotnot 9 skriver han Nobelpristagarna Agnon och Bashevis Singer utgör exempel på detta och ges, särskilt Bialik, den hebreiske nationalskalden. I sin berömda dikt Min fader skildrar han hur den helgonlike fadern säljer vodka till försupna bönder, vilka beskrivs som djur. Denna mycket omtyckta dikt, som läses i alla israeliska skolor är ett av medlen för spridandet av den bondefientliga inställningen.”

    Lars Adelskogh som översatt denna bok till svenska, blev på grund av detta omedelbart avskedad från sitt lärarjobb vid Axvalls Folkhögskola. När ska svenska folket öppna sina ögon och reagera? Förmodligen inte förrän skafferiet är tomt, men då är det för sent!
    2014 hade Sverige 4 procents kostnadstäckning i svenskt jordbruk, samtidigt som medeltalet i EU var 63 procent och Tjeckien hade 198 och Ungern hade 220 procent vilket innebär att Ungern hade 100 procents kostnadstäckning +120 procents vinst.

    Hur många svenska bönder går i konkurs i år efter fjolårets skördekatastrof ifrån ett hopplöst läge. Är svenska folket så korkat så att de tror, att blir vi bara av med dessa ”miljöförstörande” bönder och deras idisslande kossor så är miljön räddad? Vem har i så fall dillat i svenska folket detta?
    Kan svenska folket föreställa sig hur miljön på landsbygden kommer att se ut om djurrättsaktivisterna tillsammans med svenska statens djurrättsinspektörer lyckas att tömma landsbygden på bönder och deras djur?

    Nu när svenska regeringen har gått med på att ta bort alla gränser i hela världen ska väl detta gälla lika för alla djur utom för de styrande rasistiska judarna som anser att alla andra äro djur, eller?

    • Tyvärr vågar sig ingen på att redogöra för matprisernas våldsamma stigningar. Det är nog närmast tabu. Men svenska folket vaknar nog snart när de märker att de “handören” som socialisterna betalar ut av utplundrade skattepengar inte köper det de gjorde bara för några år sedan. Är det någon som vågar att berätta om hur köpkraften på svenska kronan förändrats det senaste par åren. Matkorgen från 1945 och till nutid hade varit intressant att få belyst med hänsyn till prisutvecklingen.
      Apropå Soros och andra otäckingar kan man gott läsa vad Löfven/Lööf härbärgerar innanför landets gränser, kompisar emellan :http://www.friatider.se/sverige-v-grar-l-mna-ut-stalins-skr-ckdomare

      • Åke Sundström says:

        Något riktigt tabu tror jag nog inte att matpriserna är. Uppgifterna i KPI hör till de mer tillförlitliga. Och kronans snabbt sjunkande köpkraft framgår enklast om man jämför kronans värde med schweizerfrancens: en veritabel katastrof, fast förtigen i svenska media.

        Och betydligt värre är det med annan prisstatistik, t ex bopriser och boendekostnader. Prisuppgången på villor och bostadsrätter exkluderas helt fräckt från KPI. Att politiker försöker sig på sådana trix må vara hänt, det anmärkningsvärda att även ekonomer och statistiker tiger inför detta uppenbara bedrägeri.

    • Mats Jangdal says:

      Man kan i detta sammanhang också fråga sig varför det extremistiskt aktiva Simon Wiesenthal centret aldrig ställt George Soros till svars och krävt att han ska betala för det lidande han åsamkade judar under kriget och ersätta de värden han medverkade till att stjäla.

      • Göran says:

        Enkelt svar. För att George Soros är en jude. Judarna har som taktik för att hålla ihop dem att utsätt sig själva för förföljelse och har inga betänkligheter över att döda varandra eller göra livet eländigt för varandra. Det helgar en större sak.

        Bakom George Soros står Rotschildfamiljen och Rockefellerfamiljen. Han är deras springpojke.

      • Åke Sundström says:

        Välmotiverad fråga. Men på vilket grund kallar du Simon Wiesenthal-centret för “extremistiskt aktivt”. Är det extremism att jaga tredje rikets massmördare?

        • Mats Jangdal says:

          De är ett gäng skurkaktiga utpressare som inte drar sig för smutskastning via guilt by association med mera. Lägg ner skiten, gå vidare och håll fred med folk istället!

          • Åke Sundström says:

            Någon liten referens skulle hjälpa oss som inte känner till centrets skurkaktiga aktiviteter. För det vi alla tror oss veta, att Wiesenthal jagade nazister ansvariga för världshistoriens värsta folkmord, kan du väl inte ha något emot? Jag håller med att centret borde ha instämt i kritiken mot George Soros, med du syftar tydligen på någonting helt annat med talet om “guilt by association”.

            • Mats Jangdal says:

              Det är intryck och omdöme jag samlat på mig under 40-50 år. Visst fanns visst fog för deras aktivism efter kriget. Men de har gjort vendetta till sin grej.
              De har jagat perifera personer som kände en nazist. De utpressade svenska staten för påstådd hantering av judeguld, trots att två utredningar inte kunde finna belägg för det. Till slut betalade Sverige ändå miljonskadestånd.

              • Åke Sundström says:

                Tack för svaret, men är den definitiva sanningen om svenska statens hantering av judeguld klarlagd? Vad säger våra historiker? Två utredningar i den ena partens regi, är det fullgod bevisning? Har vi inte båda ganska låg tilltro till dagens statliga utredningsväsende. Så det förblir tveksamt om dina två exempel räcker för att motivera generella omdömen som vendettor, extremism eller skurkaktighet.

                Se där, ytterligare en detalj vi tycks vara oeniga om som omväxling till allt det övriga samtyckandet.

                • Mats Jangdal says:

                  Ja, vem kan säga med hundraprocentig säkerhet allt blir rätt i en utredning?

                  Jag tycker det är rimligt att centret dar streck över (vid, efter) det som var före 1946. Går vidare och lever i sämja med världen.

  6. Göran says:

    Enligt Annie Lööf är George Soros en fin människa som det borde finnas mer av.

Comments are closed.