Chalmers numera ett lågnivå-universitet

Det har nu gått så långt att svenska universitet väcker internationell uppmärksamhet för sin låga akademiska nivå. Här är det Gordon J Fulks som i ett öppet brev kritiserar professor Martin Hultman och Chalmers forskning om så kallad klimatförnekelse.

Dear Professor Hultman,

Pardon my writing to you in English, because my Swedish has just about disappeared since I lived in Stockholm in the early 1950s as a small boy.

I see that you are studying why many people refuse to accept the claimed “consensus” on Global Warming. From your brief summary here

you appear to miss the most important point of all. Scientists who have studied this subject extensively and have no conflicts of interests, such as a job dependent on the paradigm, disagree with the scientific conclusions of those who are heavily conflicted.

We do so based on the science. In other words, we feel that the long logic chain beginning with human emissions of carbon dioxide and ending with a climate catastrophe do not stand up to even elementary scrutiny. The paradigm says that human emissions lead to increased atmospheric carbon dioxide, and indeed, atmospheric CO2 is rising. But the assumption that the increase comes from human CO2 is unlikely, because Mother Nature is the big player in the carbon cycle. According to both the UN IPCC and my fellow skeptics, Mother Nature pours 200 GtC (Gigatons of carbon) into the atmosphere every year and humans augment that with about 9 GtC. That makes the human concentration about 5%, which is far from concerning. Increasing atmospheric CO2 has led to a greening of the Earth, as seen from space. That is good not bad. However, we cannot take credit for it, because we are only 5% of the effect.

Then there is the question of warming from so-called “Greenhouse gases” where water vapor is the completely dominant such gas. That may not be totally apparent to someone living in Sweden, but it certainly is to those of us who have lived in the tropics. And most importantly, it is apparent to scientists who support the paradigm. They know that the theoretical warming from a doubling of atmospheric CO2 is about one degree C in the absence of feedbacks. They get the additional warming they expect from a positive feedback from water vapor (another one or two degrees C) – especially in the tropics. That in turn leads them to predict substantial warming in the tropical mid-troposphere, leading to the so-called “Hot Spot.” Such predictions are exactly what we need to verify the theory.

Unfortunately for the theory, there is no “Hot Spot” developing. Both satellite and radiosonde data very clearly show the lack of a “Hot Spot.” In the words of Nobel Laureate Richard Feynman, that means your theory is “dead.” It does not matter how many supporters you have or who they are. The theory is dead.

So, where has the recent warming come from? A look at the NASA UAH satellite temperature data shows impressive ocean effects like El Ninos, but only a tiny overall upward trend. That could be CO2 warming, but not of the magnitude claimed by the paradigm. Or it could just be another ocean or perhaps solar effect. We do not know for sure.

But we do know for sure that Warm Periods like the present one have occurred many times in the past over this Holocene Interglacial. Previous Warm Periods go by names like Medieval, Roman, and Minoan, emphasizing the civilizations that they assisted. They clearly had nothing to do with humans burning fossil fuels. Hence, there is nothing unusual going on today.

I realize that you are a sociologist and not a scientist. So the imperatives of the science likely slip past you.

But there are still some of us who are highly qualified scientists (without conflicts of interest) and firmly believe in an objective reality that we work hard to discover. I’m surprised that you completely ignore the objective component of the climate discussion. It is all that really counts in the end.

Gordon J. Fulks, PhD (Physics)
Corbett, Oregon USA

This entry was posted in Gästlistan, Klimatbluffen and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

20 Responses to Chalmers numera ett lågnivå-universitet

  1. Thomas Gunnarson says:

    • Mats Jangdal says:

      Att gissa väder är en “risky business”, men helt klart påverkar väder och årsmån skördeutfall.

  2. Jan Andersson says:

    Jag känner ett flertal ytterst dugliga tekniker som studerat vid Chalmers. En civilingenjörsexamen därifrån öppnade många dörrar. Givetvis tror ingen av dessa på klimatlarmet. Det är mycket nedslående för dem att se vad som händer med deras gamla skola, inte minst för att det degraderar deras egen examen och livsgärning.

    Vilka poster skall dagens studenter besätta i framtiden? Det finns väl bara två yrken där man kan göra karriär efter en kurs i klimatförnekelse: politiker och journalist. Vad hände med teknikerutbildningen? Behövs vi inte längre?

    • Goda nyheter, att inga civilare från Chalmers tror på klimatlarmandet – men det låter lite för bra för att vara sant.

      Skulle inte ens Hultman själv tro på klimatspöket? Kanske inte heller Ny Teknik? Sant, att den senare tidningen hörde till de nyfikna och skeptiskt frågande för två decennier sen, man inte i dag så vitt jag vet.

      Och om eleverna från andra högskolor tänker lika förnuftigt som dr Fulks, du och andra chalmerister, varifrån kommer då alla de maktlojala professorerna i vår kungliga vetenskapsakademi, KVA?

      • Göran says:

        Det är nog så att äldre generationer av ingenjörer från Chalmers inte tror på klimatbluffen medan dagens studenter tror på den. I alla fall tvingas de tro på den då det ska läsas klimathotsbluff, miljöhotsbluff och genusvetenskapsbluff.

        • Är inte gubbarna i KVA gamla nog? Lennart Bengtsson & Co. Och är det inte just de gamla lärarna som indoktrinerar sina elever och doktorander?

          Nej, Göran, det finns inget försvar för lögnens möjliggörare, den tysta äldre generationen – med undantag för den spillra som har kurage att berätta sanningen. Den som, likt LB, gör halvhjärtade avböner är väl så falsk som de ständigt maktlojala och korrupta.

  3. Göran says:

    Det är nog inte så att Chalmers degraderas på grund av att en enskild person på Chalmers håller på med en studie av vilka som inte tror på klimathotsbluffen. Men, det är många konstiga saker som kommer ut från Chalmers idag. Nu kommer jag inte på rak arm på några exempel, men mitt minne minns att jag flera gånger har reagerat på ur mitt tycke konstiga idéer som avhandlas på Chalmers. Samma sak är det med Kungliga Tekniska Högskolan i Stockholm.

    • Mats Jangdal says:

      Jo, KTH står väl fadder för en del av det som händer på Södertörn….
      Suck!

  4. Jan Andersson says:

    Läser man Chalmers’ programbeskrivning slås man av att de redan innan kursen/forskningen har börjat blandar ihop politisk hemvist med hur klimathotet bemöts. Det är som att baka en pizza med underlig fantasifull fyllning och sedan direkt tappa den upp och ner i gruset.

  5. Dandersan says:

    Intressant brev.
    Sakligt och sansat.
    Att forskning pågår på Chalmers om en helt socialrelaterad klimatfråga är beklämmande.
    Att IPCC inte klarar av att bestämma klimatkänsligheten bättre( 1,5-4,5 graders ökning vid dubblat CO2) men är helt övertygade om att deras tes är säker gör att frågan är öppen.
    Själv är jag övertygad optimist (Utbildad på LTH) och ser att IPCC missar helt den viktiga väderfunktionen -molnen!
    På 40 år har vi fått mycket mer sol på grund av färre moln. Speciellt i Sverige!

    Det är på kultursidorna som klimatfrågan hamnat-där är de mer säkra!

  6. Claes-Erik Simonsbacka says:

    Basic Science of a Changing Climate: How processes in the Sun, Atmosphere and Ocean affect Weather and Climate the Porto Climate Conference 2018 September 7 and 8, at Porto University

    Utdrag:

    https://www.portoconference2018.org/uploads/1/1/7/3/117342822/porto_conference_volume_2018_revised.pdf

    Mvh,

    • Imponerande dokumentation, men jag hittade (vid en snabb genomläsning) inte någonting som besvarar min tidigare ställda fråga: Kan gasteorin verkligen bevisa någonting om klimathotets antropogena komponent (den som handlar om människans ansvar)? – och därmed tillbakavisa Gordon Fulks slutsats. Rätt eller fel, nog borde väl någon i detta forum tydligare kunna beskriva (i populärvetenskapliga terrmer) hur denna beviskedja ser ut?

      .

      • Mats Jangdal says:

        Vad egentligen är det du kallar gasteorin?
        Är det begreppet växthusgas?
        Är det frågan om värmetransporten i atmosfären sker via konvektion eller strålning i gaserna?

  7. Det slående med Dr Fulks inlägg är att han betonar det allra enklaste och mest centrala: jämförelsen med tidigare värmeperioder, före de fossila bränslenas era. “They clearly had nothing to do with humans burning fossil fuels. Hence, there is nothing unusual going on today.”

    Mer behöver inte sägas, faktiskt. Varför då, bästa skeptikerkollegor, ägna så mycket tid åt annat spekulerande och därmed låta väljarna sväva i ovisshet om det allra viktigaste?

    Kanske menar Gösta Walin och andra att värmen på medeltiden inte berättar hela sanningen. Men har då han eller någon annan motbevisat den slutsats som Fulks drar, “att ingenting onaturligt försiggår?

    Jag har efterlyst sådana belägg, utan framgång – inte heller Mats har svarat, vad jag kan minnas. Utgör den gasteori som både Walin och Bengtsson hänvisar till en sådan bevisning? Det tycks mig vara den naturvetenskapliga kärnfråga som hittills förblivit obesvarad även i detta forum.

    • Förvånande att ingen naturvetare kan berätta om – och i så fall hur – gasteorin bevisar någonting om människans roll. – och därmed bekräfta eller avfärda Gordon Fulks slutsats (och min mer intuitiva tolkning) om att “ingenting onaturligt har hänt med klimatet” sedan medeltiden.

      Eller delar alla hans tolkning? Jag vet förstås att du, Mats, tror på en helt annan och ganska nytänkt övergripande teori, men det skall väl inte hindra dig från att försöka förklara vad jag och andra okunniga humanister inte klarar av att bedöma? Det är väl bara alarmisterna som har något att vinna på att befästa den oklarhet som nu tycks prägla denna viktiga delfråga?

      Men oberoende av svaret går det givetvis att på andra grunder underkänna både den globala klimatpolitik som IPCC har förestavat, och den mest groteska, mest kontraproduktiva och mest fattigdomsskapande varianten, den svenska.

  8. Christian says:

    Kan det vara såhär istället 🙂
    https://www.ltu.se/cms_fs/1.5035!/summary.pdf

    • Mats Jangdal says:

      Han påstår att 74% av den uppvärmning som skett sedan 1880 beror på olika värmekällor, varav de flesta styrs av människan (eldning med olja, kol, ved, kärnkraft, vatenkraft omvandlad till värme). Resterande 26% i uppvärmning från växthuseffekten.

      Eller så beror dessa 26% på solinstrålningen.

      Svårt att ta ställning till detta med kort varsel, då det tillför en helt ny tankegång till förklaringarna av den lilla uppvärmning vi noterat.

  9. Ny infallsvinkel med en slutsats som underkänner CO2-hypotesen, om jag förstår författaren rätt (språkligt är texten föga njutbar, närmast oläslig). Här är det i stället värmetillskotten från energianläggningar mm som i någon mån har påverkat temperaturkurvorna. Låt oss höra, Mats, din tolkning av rapporten från Lyon och Luleå.

    • Christian says:

      Det skulle vara spännande om någon räknade på om bevattningen av jordbruket mm, bidrar till ökade termiska föroreningar, ganska mycket vattnet blir ju vattenånga, som I sin tur är en relativt potent ”växthusgas”.

  10. Kristian says:

    Riktigt intressant!

    “I realize that you are a sociologist and not a scientist”
    Oooh, Burn! som kidsen säger!

Leave a Reply