Klimatalarmismens grunder synade 2

Tyndall
Den andre 1800-talsforskare som påstås ha påvisat koldioxidens växthuseffekt är britten John Tyndall. Han utförde 1850 ett experiment där han hade olika gaser i tur och ordning i ett långt rör. Han belyste röret från änden med infraröd värme och i andra hade han en termometer. När han belyste CO2 genom röret kunde inte termometern registrera någon höjd temperatur. Han och andra har antagit att koldioxiden absorberade, det vill säga lagrade, värmen.

Detta är dock en allvarligt förenklad och felaktig tolkning av experimentet. När man känner till CO2-molekylens beteende att inte absorbera någon värme, utan genast spotta ut den i slumpmässig riktning inser man att värmen istället avleddes mot rörets väggar så att dessa värmdes istället för gasen.

Denna tolkning har också bekräftats av nutida experiment genomförda av Kilmarealistene i Norge. Se även Håkan Sjögrens beskrivning CO2-molekylen, redovisad här på Frihetsportalen.

Arrhenius
Svensken Svante Arrhenius hyllas av IPCC och klimatalarmister som den som gjorde den första beräkningen av koldioxidens växthuseffekt. Det var en omfattande räkneövning han gav sig i kast med i slutet av 1800-talet, utan andra hjälpmedel än papper och penna. Han önskade visa att om människan kunde tillföra mer CO2 till atmosfären skulle vi få ett bättre, varmare klimat, särskilt mot polerna, samt bättre odlingsresultat från koldioxidens betydelse för fotosyntesen.

Han presenterade sina resultat 1896. Men år 1900 hade den mer kände svenske fysikern Knut Ångström räknat på Arrhenius uträkningar och konstaterat att han hade räknat fel. Detta meddelades Arrhenius som gjorde om sina beräkningar och 1906 besviket kunde konstatera att mänskliga utsläpp av CO2 inte skulle kunna bidra till någon gynnsam uppvärmning.

Dessa obekväma fakta utelämnas av alarmisterna, som vanligen hävdar att Arrhenius beräkningar från 1896 är korrekta och utgör beviset för den antropogena koldioxidens bidrag till en katastrofal global uppvärmning. Men det bevisade han alltså inte alls.

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

28 svar på Klimatalarmismens grunder synade 2

  1. Dandersan skriver:

    Men Mats vi vet ju att det blivit varmare. Vi vet att CO2 ökat i luften. Räcker inte det?
    Obs argument hämtade från alarmisterna!
    SVD har idag en lång intervju med en av dessa.
    Vi vet att det blivit 1,1 grader varmare när vi släppt ut XX GTon CO2.
    Vi har bara YY Ton kvar innan det blir 1,5 grader varmare.
    Detta sagt av en Kanadensisk Dame? (Adlad i GB) ovetande om att passagen norr om Kanada var farbar för 100 år sen, men stängd för andra året i rad 2020.

    • Åke Sundström skriver:

      Man måste skilja mellan korrelation och KAUSALITET. Det är ju på den punkten alarmisterna har fel eller, mer sannolikt, talar mot bättre vetande – i olika särinstressens namn. Mig veterligt har ingen motbevisat tolkningen att uppvärmningen sen lilla istiden gott och väl ryms inom ramen för långsiktiiga variationer sen årtusenden.

      • Göran skriver:

        Om man tittar på hela jordens livslängd så finns det ingen kausalitet och den korrelation som eventuell finns upprepas inte över tid utan sker bara i korta perioder (miljontals år), såsom nuvarande upprepande istider.

        • Åke Sundström skriver:

          Javisst. men åren sen medeltiden är en kort period och den som alarmisterna så nogsamt undviker att beröra, eftersom det var ännu varmare då. Ni minns väl professorn hos kusinerna Ekdahl som påstod sig “inte minnas” när det senast var varmare än nu. Dom hade tydligen fattat galoppen, men avstod den vassa replik som kunde ha väckt sömniga tittare, kanske t o m en murvel.

  2. Ivar Andersson skriver:

    “Dessa obekväma fakta utelämnas av alarmisterna, som vanligen hävdar att Arrhenius beräkningar från 1896 är korrekta och utgör beviset för den antropogena koldioxidens bidrag till en katastrofal global uppvärmning.”
    De klimathotstroende väljer de fake news som överensstämmer med deras förutfattade åsikter. Annars punkteras klimatnödläget och ballongen skrumpnar.

  3. Åke Sundström skriver:

    Fick inget svar om kausaliteten och den långa sikten. Om att uppvärmningen sedan medeltiden handlar om normala variationer. Rätt eller fel? Är det inte bra att klargöra den saken?

    • Mats Jangdal skriver:

      Var det riktat till mig? Självklart måste man skilja på kausalitet och korrelation!

      • Åke Sundström skriver:

        Det var sista meningen i inlägget 9:28 jag åsyftade, kan inte minnas att du nånsin berörd den frågan (annan än kanske indirekt).

        • Mats Jangdal skriver:

          Oja, den har jag varit mycket tydlig med. Men det är så få som ifrågasätter det, så det är så sällan jag behöver påpeka det.
          Vad är 9:28?

          • Åke Sundström skriver:

            Vadå “få som ifrågasätter”? När ju i princip ALLA skyller på CO2 och därmed bestrider att allt skulle handla om naturliga variationer. Du och andra skeptiker har varit dåliga på att kritisera oskicket att beskriva ett samband som en automatisk kausalitet.

            9;28 var förstås klockslaget.

            • Mats Jangdal skriver:

              Aha! Ja, kanske har vi varit dåliga på det. tycker dock vi varit tydliga. Även alarmister håller med i den logiska teorin om detta.

              Men sedan vänder de sig mot sina anhängare och påstår att i just i klimatfallet gäller inte den regeln. De påstår också att det finns korrelation mellan CO2 och temperatur när deras egna grafer visar att det inte finns.

              När folk är så oärliga och deras anhängare så devot tror på allt de säger, hur ska man då få någon ordning på dem?
              Faktaresistensen är ju så monumental!

              • Åke Sundström skriver:

                Nja, Inte kan man väl påstå att alla eller ens ett litet fåtal i forskarvärlden håller med om att “den logiska teorin” håller?

                Och de egna grafer som visar att det INTE finns någon korrelation mellan CO2 och temperaturen, var hittar du dom. Från något enda av riksdagspartierna?

                Att kalla politikernas ljugande för faktaresistens är också vilseledande. Dom är inte alls resistenta, dom vet vad vi vet men talar mot bättre vetande. En viktigskillnad!

  4. Göran skriver:

    Ni måste bara se USA:s nya sekreterare för “Special Presidential Envoy for Climate” (https://rumble.com/embed/vapf7d/?pub=4).

    Det enda de kommer att göra för miljön är att gödsla växer med skitsnack.

    Dessutom. Alla talar om kris. Var är krisen? Kan någon visa en klimatkris och sedan visa vilka resurser som sätts in mot den för att avhjälpa den pågående krisen?

    • Ivar Andersson skriver:

      Det är klimatnödläge som väl är värre än klimatkris. Var kan vi observera klimatnödläget?

  5. Åke Sundström skriver:

    Inget svar på mitt inlägg i går, om faktaresistens mm? Oviktigt? Det kan jag inte tycka. Eller upprepningar av saker vi avhandlat tidigare?. Inte det heller. Jag tycker man bör diskuteras till punkt, tills allt viktigt avhandlats, men först då. Tar tid? Jo, men är inte klarheten värd det? Ord betyder, det har vi väl varit eniga om?

    • Mats Jangdal skriver:

      Med 50-100 mail omdagen, nya ämnen och infallsvinklar har jag inte tid att svara på allt. Det har vi berört tidigare. När postar strax före midnatt blir det ännu mindre angeläget anser jag.
      Har du dessutom fel tycker jag att det kan bero med svar och låta det glida bort i glömskans rike.

      Men för all del, vill du bli avhyvlad så.

      Du har helt fel! Ingen som vet något om vetenskap motsäger att kausalitet och korrelation inte är samma sak.
      Du har också fel om de folkvalda. Detta har jag förklarat flera gånger. De har ingen egen kunskap att falla tillbaka på. De har endast lyssnat på den ena sidan och sina kolleger. De avfärdar alla som säger annat som stollar och konspirationsteoretiker. Det går inte in något alls där, total faktaresistens.
      Sällsynta undantag kan finnas.

      • Åke Sundström skriver:

        Ett lågvattenmärke, Mats. Du svarar på något jag inte påstått och märker du inte det själv så blir jag bekymrad.

        I fråga om de folkvalda är vi djupt ense. De är, som kollektiv, inte alls faktaresistenta. De vet, nästan lika mycket som du, men föredrar att ljuga. Kan du bestrida något så elementärt?

        Men det är förstås i pyramidens topp, som sanningsförfalskningarna fabriceras och sen itutas fotfolket. De senare är förvisso både lydiga och lata, utan ambition att själva informera sig av andra än partikansliet. Viljan att bli omvald dämpar ivern att ifrågasätta och “skaffa sig en egen kunskap att falla tillbaka på”.

        Men ansvaret gentemot väljarna kommer de inte ifrån. Detta utkrävs sällan, men det är en helt annan historia. .

        • Mats Jangdal skriver:

          Då får du ställa dina frågor bättre!

          Jag tror du menar att vi är oense om de folkvalda, i så fall är vi ense och jag anser att jag har rätt och du fel. De är precis så okunniga som de verkar, och lite till!

          • Åke Sundström skriver:

            Än en gång ett goddagyxskaftsvar! Skrev jag inte väldigt tydligt att fotfolket i riksdagen inte alls är faktaresistenta, däremot nödgade att upprepa de doktriner eller lögner som formuleras i partitopparna?

            Att blint lyda är INTE detsamma som att nödvändigtvis vara okunnig eller faktaresistent. Men ledamöter som inte lyder blir sällan omvalda, det förklarar det mesta av förmenta okunnigheten. Jag har haft att göra med riksdagsmän som antytt att de tycker ett men tvingas säga något annat, för att slippa förlora sin sinekur på Helgeandsholmen.

            Min poäng är förstås att de 349 är ANSVARIGA, helt oberoende av de enbart lyder eller själva instämt i vad de beslutat om. Att skylla på deras okunnighet är att friskriva dem från demokratins grundprinciper. Kan vi verkligen vara oeniga om den saken?

            • Mats Jangdal skriver:

              Jo, du var tydlig. Men du uppfattade inte min tydlighet? De är okunniga och faktaresistenta!

              De är så okunniga och faktaresistenta att om det gällde en annan fråga och en annan församling skulle de professionell psykiatri förmodligen bedömmas som ej tillräkneliga, och därför ej kunna hållas ansvariga!
              Så skulle en förmodligen en domstol dömma.

              • Åke Sundström skriver:

                Du undviker fortfarande kärnan om skillnaden mellan att lyda och att veta. Svar om ansvaret och demokratin uteblir likaså.

                • Mats Jangdal skriver:

                  De vet inte bättre, så därför uppfattar de det inte som att de lyder. De tror att de leder!

            • Stefan Eriksson skriver:

              Kallades inte riksdagens ledamöter för den träffande beskrivningen “knapptryckarkompaniet” i sammanhang där “partipiskans” förekomst förklarades för oss med sämre inblick i vardagen på Helgeandsholmen?
              Men, ansvarsbiten för de som är folkvalda tål att diskutera. Vi förväntar oss ett ansvarsfullt sätt att agera som ledamot i valda församlingar.
              Frågan är om vi hörsammas i det sammanhanget.
              Jag är av den uppfattningen att “våra” folkvalda allt som oftast förklarar sitt ställningstagande med att någon “annan” sagt att det skall vara så.
              Och det är att slingra sig från ansvar.
              “Nånannanismen” i sin prydno.

          • Åke Sundström skriver:

            PS. Om nu dessutom alla Sveriges ledarskribenter och 97 procent av alla “forskare” stöder partiets åsikt att koldioxiden är ett dödligt hot, hur lätt är det då en enskild riksdagsman att opponera sig? Som jag tidigare sagt: att våra universitet i dag styrs av politiker, inte som förr av professorerna, betyder att Sverige alltmer liknar Orwells dystopier. DS

            • Mats Jangdal skriver:

              Då krävs självklart lite mer för att opponera sig.

              • Åke Sundström skriver:

                Men du verkar inte tycka att den statliga styrningen av universiteten är ett problem? Och en förklaring till både pressens och de folkvaldas tigande?

                • Mats Jangdal skriver:

                  Jovisst, det har vi redan avhandlat.
                  Men med dina egna ord, det är de 349 som har det formella ansvaret.
                  (Så vem är jag att klaga på det) 😉

                  • Åke Sundström skriver:

                    Redan avhandlat? I annan tråd kanske, men går förstås att upprepa om ett resonemang så kräver.

                    Och riksdagens ansvar är förstås inte bara formellt utan också reellt. Att lyssna på dåliga rådgivare befriar inte de 349 från ansvar. De har skapat ett system som belönar maktlojala “forskare”.

Kommentarer är stängda.