Vem har inte hört:
Först ignorerar de dig. Sedan skrattar de åt dig. Sedan attackerar de dig. Då vinner du.
Ofta attribuerat till Ghandi, men uttrycket har mycket äldre rötter än så. Här är några fler exempel på hur det formulerats de senaste 200 åren.
Sanningen har bara beviljats en kort triumffest mellan de två långa perioderna då den fördöms som paradoxal eller föraktad som trivial. Arthur Schopenhauer 1819.
. . . de tre oundvikliga invändningar som, enligt professor Agassiz, alla nya och häpnadsväckande fakta inom vetenskapen måste möta, för det första, ”att det inte är sant”, och för det andra, ”att det strider mot religionen”, har nu glatt kommit till stadiet där folk säger ”alla visste det redan”. William Boyd Dawkins 1862
Varje problem går igenom tre stadier innan det erkänns: i det första verkar det löjligt, i det andra bekämpas det och i det tredje tas det för givet. Tysk omtolkning av Schopenhauer, 1913
Det har sagts att varje ny idé måste gå igenom tre stadier. Först förlöjligas det; sedan motarbetas det: i det tredje är det accepterat. Earl B. Morgan 1917
Först ignorerar de dig. Då förlöjligar de dig. Och så attackerar de dig och vill bränna dig. Till slut bygger de monument till din ära. Nicholas Klein 1918
Först ignorerar de dig. Så misshandlar de dig. Sedan överöser de dig med hedersbetygelser. Eller gör dig till en staty. Sten. Död. Jean Cocteau
Det är liakadant varje gång med framsteg. Först ignorerar de dig, sedan kallar de dig galen, sedan farlig, sedan blir det en paus och sedan kan du inte hitta någon som inte håller med dig. Tony Benn 1991
Varför redovisar jag nu det så noga? Jo, politiker och media blir allt galnare i sina försök att styra världens klimat och inte minst i deras försök att styra folk att acceptera deras galenskap som en sann beskrivning av verkligheten. Det är dags för ett kraftfull folkligt agerande mot dessa stolligheter. De kommer att snacka skit om oss, de kommer att attackera oss med alla möjliga påståenden. Men vi kommer att vinna.
Så minns ett annat av Jean Cocteaus citat.
“Statues to great men are made of the stones thrown at them in their lifetime.”
Ska man styra världens klimat måste man kunna påverka vädret eftersom klimatet är en beskrivning av vädret under minst 30 år. Klimatet kan inte mätas utan bara beräknas. Men väder kan mätas t.ex. temperatur och nederbörd.
Vädret har alltid varierat långt innan vi eldade kol och olja men det förnekar de klimathotsreligiösa. De klimathotsreligiösa tror att vädret var konstant fram till 1900 då eldning av kol och olja tog fart.
Fr Armstrong
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/1540-experts-agree-there-is-no-climate-emergency/
Såg en analys av dagens europeiska miljöpartier…
Man har gått från att ifrågasätta tillvaron till att bli en sorts desperat totalitarism, där man nappar på krig och byråkratisk styrning av samhället…
En lämplig samhällsfunktion för vissas behov…men så kanske människan fungerar!?
Om socialdemokraterna burkar man säga något i stil med följande.
1. Dålig idé
2. Kanske
3. Det var vi som hittade på det
Snart har farhågorna om klimatförändring levererats till medborgarna i fyrtio år. De har kritiserats från seriöst håll lika länge, oftast som ovetenskapliga fantasier men också med kalla fakta, som att det behövs ett tvåhundra meter högt ”stängsel” runt varje meter av Europas kustlinje fullsmäckat med vindgeneratorer för att skapa tillräckligt med el. Tyskland var de första att verkligen genomföra något liknande men i mötet med verkligheten har allt floppat exakt som förutspåtts från seriösa tekniker med godkänt gymnasiebetyg i fysik.
Vi som kan räkna på fingrarna har kritiserat de tokiga idéerna lika länge. Men det har inte beaktats. Miljarders miljarder av skattepengar har använts för att testa teorierna i verkligheten. Och all kritik har visat sig korrekt.
Fortfarande, en dryg generation senare håller vi fortfarande på att hitta argument mot alla misstag och missförstånd som möter en överallt numera. Men ingen har tagit någon lärdom av Tysklands existentiella debacle. Hur länge ska vi hålla på? Ingen lyssnar.
Vi kan bara rösta med fötterna, vad vi än säger är som att ropa i öknen.
Jag håller med Jangdal om att ”vi kommer att vinna”, men ser inga tecken på någon förändring hos folk: alltså att ny/verklighetsbaserad klimatkunskap [*] är på väg att bli ”allmängods”, vilket styrs av/via media och som tvärtom blir enligt Jangdal ”allt galnare” angående de framtida klimatriskerna.
(Då jag inte följer nyhetsflödet i ämnet noga är jag inte helt säker på vilka dessa risker är. Troligen oro för försämrad matproduktion och boendemiljö, som drabbas av torka, översvämningar eller orkaner. — Jag har för mig att dessa naturkatastrofer inte har, enl. statistiken, blivit fler?)
Exempel på denna (”galnare”) trend är det nyligen visade (13/4) inslaget i SVT Aktuellt (avsnitt 60) där ’klimatkorrespondent’ Erika Bjerström (som möjligen har samarbetat med Miljöpartiet) intervjuade engelsmannen Robin Maynard (Population Matters), som anser att ”det inte går att minska klimatförändringarna såvida man inte tar itu med befolkningsökningen”.
(— Samnytt.se (fd. Avpixlat) 2023-04-14)
Bjerström och SVT är helt övertygade om att ”[EU, USA, 14.000 forskare inom IPCC och FN är ense om att] vi har en klimatkris”
(— Anne Lagercrantz, divisionschef, SVT Nyheter)
… och som är ”förvånad att en riksdagsledamot [’parian’ Elsa Widding (SD)] ifrågasätter medias klimatbevakning”
(— Expressen 2022-10-25)
… och som, tillsammans med övriga allmänna/etablerade mediakanaler (även kallat ’MSM’), är helt övertygade om att vanligt folk delar denna/deras verklighetsuppfattning…
… varför jag inte kan se hur det skulle vara möjligt att det, inom en överskådlig framtid, kan uppstå ett ”kraftfull[t] folkligt agerande mot dessa stolligheter” som Jangdal avslutar…
… och varför jag tycker att indoktrinering är en lämplig beskrivning och korrekt/verklighetsbaserad förklaring, vilket även gäller två andra ämnen…
1. Att svenskar (här: folkslaget; gäller även européer, t.ex. engelsmannen ovan) är ’rasister’/’främlingsfientliga’ (dvs. ”parias”: SO: ’utstött el. föraktad varelse’);
2. Att Europeiska unionen (EU) har ett parlamentet
… där den förra felaktigheten (är jämförelsegrunden historiens nazister eller dagens somalier i Somalia?) beskrivs av entreprenören Henrik Jönsson i sin Twitter-kommentar 2023-04-14 till ovan SVT Aktuellt-inslag…
”SVT angriper oönskade klimatargument med rasism.”
(status/1646797417340104706)
… och den senare felaktigheten visas av att, till exempel, EU inte är en medlem av Förenta nationerna (FN)…
… varför jag tror att vi får vänta tills den dag t.ex. Jangdal blir staty.
[*]
Angående ’verklighetsbaserad klimatkunskap’: Jag skrev följande här på Frihetsportalen 2023-04-12:
”Att jorden i vår tid aldrig har varit så kall eller har haft så litet koldioxid i atmosfären som de senaste 100 miljoner åren. Diagrammet för perioden visar en 45-gradig nedåtgående trend för bägge faktorerna, varför det inte finns någon anledning att oroas för framtida eventuella klimatförändringar (som mer troligt är positivt: ju mer värme och koldioxid, desto mer växer växterna; jag har för mig att NASA har upptäckt det).”
Hur ska denna vetenskapliga och historiska kunskap kunna spridas till folk/de röstberättigade? Via media?…
… där nästa steg blir att göra framtida riskbedömningar baserade på antingen:
1. Vad som redan har hänt (dvs. vetenskapliga fakta/historiska data);
2. eller, Vad som kan komma att hända (dvs. vetenskapliga prognoser/gissningar (40 i antal?) av kända, halv-kända och troliga faktorer/parametrar, gällande en av naturens mest komplexa och kaosartade system).
Jag måste säga att den som inte väljer #1 måste vara dum, eftersom denna metod har används av alla (inkl. vetenskapsmän), i alla tider, i alla sammanhang, som en grund för att bilda sig en uppfattning om framtiden. — Är det rädslan som övervinner erfarenheten och förnuftet? Igen? (ref. västvärldens Coronavirus-hantering, och forskare vid Göteborg universitet: 2016-01-27 Expressen Debatt: ”SD kunde vara störst – om kvinnorna vågat”)