Ömsesidig insha’Allah

Muslimers sätt att urskulda sina dåliga handlingar med formeln ”inshallah”, om Gud vill, är betydligt skadligare än katolikernas bikt och förlåtelse. Muslimerna kan nämligen initiera något som de vet är skadligt för den som drabbas av det. Men de kan då urskulda sig med att blir så endast om Gud vill att det ska bli så.

Vi som inte är muslimer borde rätteligen kräva att vi tillåts samma urskuldande förmån. Om vi gör något som hotar skada en muslim och i förväg uttalar att må det ske om Gud vill det, så slipper vi eget ansvar. Men muslimen får bära ansvaret av att straffas av sin Gud genom våra skuldfria handlingar.

Ju mer jag tänker på det på det, desto mer rimligt låter det.

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

11 svar på Ömsesidig insha’Allah

  1. Göran skriver:

    Muslimer eller araber har en helt annan syn på skuld än vad västerlandet har. I västerlandet är skuld något som är individuellt medan muslimernas skuld är kollektiv.

    När vi västerlänningar gör något som är fel, så är det något som vi har orsakat själva som enskild individ. Muslimerna anser att ett fel är något som någon annan har orsakat muslimen som individ.

    Är det någon som tror att dessa två synsätt kan jämkas i någon form av mångkultur? Lycka till.

  2. Benny skriver:

    Islam är en härskarreligion släkt med de andra ökenreligionerna och är maktelitens redskap för underkuvande av individen. Islam är en religion fylld av floskler och motsättningar att tolka för eget bruk av makten och man kan väl säga att kristendomen är en mindre kantig och mer frihetlig variant av ökenreligionerna i våra dagar än islam och judendom som helt stannat upp i forntida tankebanor föga användbara i utvecklade länder. Och resultatet finns för alla att se t o m muslimerna själva lämnar sin förtryckarreligion för att dessvärre sedan försöka införa eländet dit man flyttar.

  3. Jan Andersson skriver:

    Om vi försöker se detta i stort, har det nog alltid funnits regimer där makthavarna har sett sig själva som fixare åt det skapade folket, men bara i frågor som omöjligen kunde lösas individuellt eller familjevis. Det bakomliggande syftet har hela tiden varit att stötta folket och lösa problem som varit för stora eller för allmänna för att enskilda ska kunnat åta sig göra det.

    Innan politikerkåren fanns var det lokala härskare som kunde lösa vissa sådana här problem, men bara om de hade insikten och viljan, för det fanns gott om tyranner också. Kungen kunde ingripa om det gällde mycket stora frågor, ofta i relationen med andra länder.

    Men i vissa länder har det inte fungerat så. Värst är väl Jordens kommunistdiktaturer som inte brytt sig ett smack om de enskildas problem, utan bara existerat på grund av maktfullkomlighet och härsklystnad utan minsta hjälp för folket, bara pålagor.

    Även Romarriket var toppstyrt på ett idag högst obehagligt sätt, utan att vanliga individer hade någon som helst nytta av det. Observera: vanliga individer = de som behärskade olika hantverk och som kunde utveckla sina tekniker och metoder.

    Det finns länder där ledargestalterna förstått och anpassat sina metoder och ett tydligt exempel är Sverige.

    Men nu finns det mycket som inte våra makthavare kan hantera, och resultatet blir att ingen kan göra något. Men makthavarna är istället tyvärr sysselsatta med en mängd frågor som ingen skapande medborgare har frågat efter, bara för att lösa problem (typ vindkraft och massinvandring) som inte skulle ha existerat utan dessa makthavares klåfingrighet.

    Och problemen ökar inom i stort sett alla områden, bara på grund av deras brist på kommunikationsförmåga och generellt sunt förnuft. Och för att ha något att skylla på hänvisar de gärna till de internationella organisationer vi nu tillhör.

    Och räcker inte det hittar man på problem som klimathotet och att vanliga medborgare blir mördare i samma minut som de får hålla i ett skjutvapen.

    Kalla gärna denna ökande klyfta mellan makthavarna och folket för ”sovjetisering” , för då vet de flesta vad som åsyftas.

    Och vi måste ifrågasätta varför Sverige är medlem i det kunskapsvakuum som kallas EU. Beror den idag högst bristande snöröjningen på att varken Spanien eller Italien har några kostnader för sådant?

  4. Göran skriver:

    Vad gäller islam i Sverige så diskuteras det bara om små detaljer i den, såsom slöja. Jag struntar fullständigt i om muslimska kvinnor måste böra en slöja, burka eller vad det kan vara.

    Det finnas bara en viktig fråga med islam i Sverige. Islam bör förbjudas i Sverige.

    Det snackas om organisationsförbud i Sverige och då gäller det grupper som i stort är totalt harmlösa, medan en grupp som utgör ett existentiellt hot inte diskuteras. Kan det ha att göra med att samtliga partier i riksdagen leds av kvinnor, polischefen är en kvinna, säpochefen är en kvinna. Behöver något mer sägas?

    • tompas skriver:

      Islam inte bara bör förbjudas utan måste förbjudas i Sverige och Europa. Men det räcker förstås inte, dessutom måste massiva utvisningar ske. Någon som tror att detta kommer att ske? Jag är i alla fall starkt skeptisk. Jag tror tyvärr att islam kommer att växa och bre ut sig alltmer över tid. Inget talar för motsatsen.

  5. Glenn skriver:

    Men Svenska Kyrkan tycker väl islam är bra? Vi skall ju tycka om varandra å allt det där ! Eller hur?

  6. Göran skriver:

    Folk tror Zohran Mamdani, som blev vald till borgmästare över New York, är en socialist som kommer att frälsa folket med en massa gratissaker, dvs. socialistiska floskler.

    Nej, det hela handlar bara om att få en muslim som New Yorks borgmästare. Nu kan New Yorks förfall fortsätta och Mamdani kommer bara att skylla i från sig och säga att det är hans föregångares fel. Och, det korkade folket kommer naturligtvis att tro på det.

    Sedan kan vi fråga oss vad Zohran Mamdanis mamma hade för relationer med Jeffrey Epstein.

    • Jan Andersson skriver:

      New York på USA:s östkust är utsatt för ett besvärligt ”klimathot” nämligen att ”Atlanten stiger” och hotar att översvämma staden på sikt. Det samma gäller västkustens metropoler som Los Angeles och San Francisco. Men världshaven stiger inte; det är kusterna som sakta sjunker medan det stora inlandet istället stiger. Det betyder att ingen investerar i nya byggnader och nya företag efter kusterna eftersom kaos väntar, snart eller om hundra år… dessutom har vissa områden legaliserat cannabis, vilket haft till följd att vissa städer överfyllts med narko+maner från hela USA, och från Seattle till San Diego längst i söder är inte framtidsperspektivet så ljust längre…

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *