Den amerikanska lagen The Patriot Act är på 315 sidor, tillräckligt mycket för en lag för att vara svårgenomtränglig, även om den i princip bara avhandlar en fråga, rikets säkerhet. Som alla vet infördes den efter WTC. Vad alla inte vet är att Kongressen inte visste vad den skulle innehålla förrän 15 minuter innan omröstning. Ingen hade alltså möjlighet att sätta sig in i innebörden av lagen innan man godkände den. Dessutom står inte lagen på egna ben, den fingrar på nästan alla andra lagar och ändrar deras betydelse i stor eller liten grad.
Det har gjorts försök att förklara Patriot Act för okonstitutionell, det vill säga olaglig. Det har misslyckats för att Patriot Act förbjuder att den tolkas mot konstitutionen och Bill of Rights. Det är ett fulländat moment 22 för att låta presidenten och dennes prätorsmyndigheter styra landet och folket som de behagar.
Amerikaner är inte kloka som kan göra så, inte kloka som låter sig bli hunsade så av sina folkvalda och deras myndigheter. Men de var inte först. Den svenska riksdagen godkände Miljöbalken några år tidigare. Den gör ungefär samma sak med alla medborgerliga rättigheter. Men inte i namn av rikets säkerhet utan i namn av miljöns intrinsikala rätt och säkerhet.
Miljöbalken innebar ett stort steg framåt för den socialdemokratiska maktfullkomligheten. Många borgerliga ledamöter röstade för den emedan de inte förstod vad den innebar. Det nya arbetarpartiet och deras kamrater fortsätter obekymrat som nyttiga idioter det arbete det gröna (röda) socialistiska statsbärande partiet cementerat nationen i.
Med Miljöbalken som centralt dokument och ett antal skyddslagar (exempelvis kulturminneslagen, strandskyddslagen och biotopskyddslagen) som stöd kan all privat äganderätt konfiskeras. Det kan dessutom ske utan man ens behöver nämna orden äganderätt och konfiskering. Ingen ersättning kommer därför att behöva betalas ut.
Grundlagen då, Regeringsformen? Äh, i detta sammanhang är det bara ”a God damn piece of paper!”
Glöm inte Europakonventionens Mänskliga Rättigheter, EKMR, som sossarna skrev under för Sverige 1952, men sedan dess helt bortsett från i allt som avser äganderätt.
Äganderätten ingår i de Mänskliga Rättigheterna, därför att den är grunden för ett civiliserat samhälle med demokrati och välstånd.
”Samhället” får inskränka ägarens förfogande över sin egendom endast om det krävs för att möta ”a pressing social need”, ett trängande socialt behov, som inte kan mötas på annat sätt.
Hur många av dagens inskränkningar i markägares ägande klarar en sådan bedömning ?
Avsikten med EKMR var de länder som skrev under skulle inkorporera texten i sina grundlagar. Det gjorde inte sossarna. De räknade kallt med att endast ett fåtal svenskar skulle driva fall så långt och i ännu färre fall skulle staten förlora.
EKMR är numera en del av svensk lag, EU tvingade oss, men fortfarande inte grundlag!
Med över 90% av befolkningen ihopaträngda i stadsgetton blir det nog svårt att tänka sig att dessa innevånare skulle ha något som helst intresse för vad som sker utanför deras betongväggar annat än det som dom matas med från statskontrollerade media förstås?
Ligger mycket i vad Samuel af Ugglas skriver. Så länge det inte drabbar en själv, så får det kosta nästan vad som helst, i.o.m. att andra betalar och får göra uppoffringar.
Jo, men det känns inte rätt!