Det omänskliga landet

Det som inte kommunister och socialister lyckades åstadkomma på närmare 100 år med den ekonomiska politiken det har vattenmelonerna, de gröna mupparna lyckats med på mindre än femton. När muren föll var det inte för att kommunismen förlorat. De lät den falla och de nyfikna västerlänningarna fann en trojansk häst som de i glädjerus bar hem till sina egna och lät dem infekteras. Det var den bestialiska byråkratin som skulle upphäva individerna. Satan gick med på att släppa kommunismens fjättrade individer fria, på ett villkor, i sinom tid vill han ha alla individer! Nu kräver hen sin tribut. Klimathot och miljöfundamentalism har gjort jobbet åt hen.

 

Dramaturgin åt sidan. Miljöbalken har befriat Sverige från individuella mänskliga rättigheter. Kvar finns endast kollektiva rättigheter.

Låt mig förklara. Vi får rösta på vilket parti vi vill. Det parti som vinner bildar det kollektiv som erhåller makten. I dess ställe regerar kollektivet kallat Naturvårdsverket med sina underhuggare, kollektiven Länsstyrelserna över medborgarnas grundläggande rättigheter. Till dessa räknas traditionellt att fritt förfoga över sin egendom, att få röra sig fritt i samhället. Detta gillas inte av kollektivisterna. Med finter och knep försöker man tvinga alla att förflytta sig med av samhället tillhandahållen kollektivtrafik på tider och rutter bestämda av det ”valda” kollektivet.

Med Miljöbalken och dess funktion som kollektivets förmyndare över hela rikets fysiska tillgångar har all beslutanderätt över enskild mark, såväl tomt som jord och skog överförts till kollektivet. Den enskilde ägaren har ingen fastställd rätt till rådighet över sin egendom. Om någon vill bedriva verksamhet på annans mark ska man inte ens behöva tillfråga markägaren enligt LST Skånes miljöbalksexpert. Vilket framgår tydligt av den långa intervjun i radiprogrammet Tendens. Man ska gå direkt till myndigheten och begära lov ovan ägarens huvud. Det är inte ens säkert att ägaren har rätt att få sin sak prövad i domstol.

Det har däremot ett annat kollektiv, nämligen alla kollektiva föreningar med miljö- och naturvård i sitt program. De anses träda i allmänhetens ställe där staten eventuellt kan anses ha brustit i hänsyn till allmänna intressen. Därmed är det totala omyndigförklarandet av individen genomfört. De högstämda fördragstexterna om människornas individuella och oförytterliga rättigheter har nullifierats.

Så, när de grundläggande mänskliga rättigheterna konfiskerats genom en till synes vällovlig lag, (med andra arters intrinsikala värden mer i fokus än människornas) hur mänskligt är då det samhället?

 

Jag har kommenterat programmet på SR:s hemsida.

Min kommentar på SR Tendens 4/11

Jag var med, har skrivit om det på min blogg.

Allemansrätten som den står i lagen är inte sedvänja. Detta är en myt. AR infördes för att erbjuda nykter fritidssyssla till industriarbetare när lagstadgade semestrar infördes. Allemansrätten har därefter blåsts upp till något som aldrig tidigare funnits.

Svenning ljuger när hon påstår att det skulle innebära slutet på AR om organiserad och kommersiell verksamhet tvingades till avtal med markägaren. Rätten för enskilda skulle ju finnas kvar.

Hon ljuger också när hon påstår att vi skulle få en annan rättsordning med avtalsplikt gentemot markägaren för organiserad och kommersiell verksamhet. Hon vill möjligen ha avtalsplikt gentemot myndigheten. Det vore ett gigantiskt paradigmskifte. Bort från ett civilsamhälle in ett fulländat förmyndarsamhälle.

Anledningen till att markägare har så svårt att hävda sin rätt mot enskilda som begår brott mot AR och ägaren beror på att det inte faller under allmänt åtal. Den enskilde markägaren står hela risken och staten kan spela good guy i allmänhetens ögon.

Anledningen till att ägaren förlorar mot staten är att staten företräder sig själv, inför sig själv, mot ägaren.

Det här inlägget postades i Äganderätt och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

3 kommentarer till Det omänskliga landet

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    Är svensken så ynkligt feg nu för tiden att ingen vågar ge Mats ett rungande bifall för en alldeles utmärkt inlägg för att avslöja stöldbegäret hos oavsättliga, skattefinansierad så kallade tjänstemän med privata agendor? Eller är svensken bedövande likgiltig inför framtiden och inbillar sig att någon kommer till undsättning när svält och elände står för dörren?
    Tack Mats för Din klarsyn!

  2. Niklas skriver:

    Grejen är väl att allemansrätten INTE är införd i formell mening, ty då skulle det väl finnas skriftliga beslut och införandedatum i diverse arkiv. Däremot är det givetvis en stor brist att inte allemansrätten och allemansskyldigheten är specificerad i lag och förordning, typ den norska friluftloven från 1957.

    Vad själva programmet beträffar, så beklagar jag att Mats Jangdal fick så lite tid, samtidigt som Margareta Svenning fick mest tid av alla. Programmet fick ju således en ordentlig slagsida för myndigheternas sida, även om det delvis hjälptes upp av att även Gunilla Sellberg också fick ett relativt stort utrymme.

    Sedan kan jag inte se att Margareta Svenning ljuger beträffande avtalsplikt gentemot markägaren för organiserat friluftsliv på privatägd mark. Dessa avtal kan ju vara muntliga och väldigt enkla till sin natur, så det räcker väl i princip att bara fråga markägaren om lov först. Det är väl först vid lite mer omfattande verksamhet, som det blir aktuellt med mer formella och skriftliga avtal med markägarna.

    • mats skriver:

      Jag vidhåller att hon ljuger om att avtalsplikt mellan två företag skulle vara en ny rättsordning. Hon försöker få det till att alla företag ska sluta avtal med en myndighet för att få bedriva verksamhet. I värsta fall varje gång de ska göra sin grej. Ett rent förmyndarsamhälle alltså. I min åsikt vore det ett paradigmskifte.
      Men självklart kan avtal vara muntliga, så är det redan idag.

Kommentarer inaktiverade.