Jag redovisade för tre månader sedan en skriftväxling jag haft med EU:s vetenskapliga rådgivare Anne Glover angående klimathotets verklighetsförankring. Då svarade hon ungefär att rekommendationerna om klimatåtgärder kvarstår tills vidare. Hon hänvisade till en överväldigande konsensus att fossilt CO2 utgör ett klimathot.
Nu har dock något hänt. På en konferens den 9 april sa hon att vetenskapligt är det inga frågetecken kring utvinning av skiffergas. Men som med all energiproduktion finns det risker att beakta. Skiffergas ger fossilt CO2 vid förbränning, detta utgör tydligen inte längre något vetenskapligt problem, inte ens för klimatet. I detta fick hon medhåll av den portugisiske parlamentsledamoten och tillika ordföranden i parlamentets vetenskaps- och teknologipanel, António Fernando Correia de Campos
De går emot klimatkommissionären, danskan Connie Hedegaard, och förordar borrning efter skiffergas i Europa. Det finns redan kända fyndigheter på flera ställen i Europa. Modern effektiv utvinning skulle göra Europa mindre beroende av import från odemokratiska arabländer, gamla sovjetstater och Norge.
Med erfarenhet från USA kan man med hög trovärdighet säga att fyndigheterna blir både fler och större när man väl börjar jobba aktivt med utvinning och inte bara inventering. Efter Jyllandsposten sex-sidiga avslöjande för danska folket att det inte finns något klimathot, kanske Danmark snart får uppfinna ett nytt ansvarsområde, om de vill ha kvar någon kommissionär. Troligen blir det då också en ny befattningshavare. Den gamla är för solkad av sin fanatism.
Man undrar när denna vetenskapliga ståndpunkt når Sveriges riksdag, regering och MSM?
RSS – inlägg
Skiffergas, och även oljesand, är en sorts ekologisk harakiri.
Samma gäller uran brytning.
Det handlar ju inte om koldioxiden….
Utan om vem som skall betala och vem som skall ta vinsten.
Mänskligheten är nu inne i en fas där populationen växer enligt ”lämmeltillväxt”.
Tills slut nås en övre gräns där en populationskrasch inträffar.
Frågan är bara när….
Självklart kan en propaganda för en ekologisk krasch via CO2 vara en bra början, för att sedan dra tillbaka hotet och öppna för en utvidgad naturexploatering, som egentligen bara lämnar sopor kvar…
Folk kommer att acceptera detta, ty ”hotet” fanns ju inte…
Där har du nog fel på samtliga punkter, Thomas. Visst, energiutvinning har viss påverkan på landskapets utseende, men vi kan återställa det mesta och ekologiskt är det rätt utfört ingen katastrof.
Mänskligheten är inte alls inne i en ”lämmeltillväxt”, tvärtom som minskar barnafödandet per kvinna även i de fattigaste delarna söder om Sahara. Precis som det redan gjort i alla andra områden på Jorden. Ju högre standard desto lägre nativitet.
Varför skall man återställa naturen?
Vad kommer det att kosta….
Befolkningen ökar stadigt.
Det är bara Rosling som är optimist.
Vems frihet är det du hävdar?
Allas eller den mäktige?
Ty att hävda att all form av energi skall användas utan tanke på vad det innebär är inte ett fritt samhälle utan dess motsats.
Då måste man fundera på vad man står för och vad det innebär.
Om man är villig att driva frågan hur långt som helst så är det en religion.
Ibland såfår man intrycket att Timbro-gänget drivar sina teser utan eftertanke. Och då är det en religion!
Gör man det själv så är man illa ute, tror jag….
Och det gäller det mesta…
Rosling är ingalunda allena. FN har sedan tidigare beräknat att Jordens befolkningsmängd kommer att sjunka efter år 2100. Nu har även Gonzalo kommit till liknande slutsats. Från år 2050 kommer befolkningen att minska från ca 7 miljarder till 6,2 miljarder år 2100.
Sedan tidigare finns Julian Simons bok The Ultimate Resource i vilken han helt motsäger malthusianerna. Världen främsta resurs är människan enligt Simon, vi gör hela tiden allt större resurser tillgängliga för vårt eget bruk. Så har det också sett ut under lång tid.
Minns även Dollos lag, evolutionen kan inte gå baklänges.
Nej, jag ser det inte som någon religiös tro från min sida.
Boken Gaia som kom ut en gång på tidigt 1970-tal, berättar ju historien om hur livet på Jorden faktiskt skapade livet på Jorden…
Som jag tolkar det, så lever inom de gränser livet på Jorden klarar och accepterar…
Om klimatförändringar finns eller inte finns har liksom ingen betydelse utan det blir som det blir.
Därmed så hamnar vi inom den svenska debattens ramar.
Skall svenskar ta ett globalt ansvar eller skall man ansvara för sitt eget liv och närmaste omgivning?
Det handlar aldrig om den enskilde individens liv, egentligen?!
Ettt sätt att resonera som skiljer svenskar från andra folk, tycker jag (utom tyskar och ryssar eventuellt)
Gaiateorin sågades ju som flum redan när den kom.
Självklart ska inte svenskarna ta ett ”globalt ansvar” för någonting. Vi ska enbart sköta vårt och uppmuntra andra att sköta sitt.
Klimatet är egentligen en ickefråga i det sammanhanget.
Det handlar alltid om den enskilde individens liv och rättigheter. Det är det min blogg handlar om.
Gaia-teorin har ju visat sig ha flera intressanta infallsvinklar som varit tänkvärda. Sjävklart så var den totalt omöjlig för fyrtio år sedan..
Och.
Självklart kan ingen teori som vi hittat på vara fullödig…
Den bygger ju på att vi faktskt har ett ansvar själva för vad vi gör och om så icke är fallet så har vi en Gud av gammaltestamentlig modell.
Annars är vi Gudar själva….
Och då måste vi ta ansvar.
En marknadsekonomi utan personligt ansvar är en religion, där aktiebolagen utvecklas till självstyrande ordnar, som ständigt kommer i konflikt med politikerna…
Skall marknadsekonmin överleva så krävs att aktiebolaget återgår till den modell som var före 1850….
Var hittar jag Jyllandspostens sexsidiga avslöjande ?
Här finns den som PDF.
Det värsta är ju att klimathysteriker blir ju i de flesta fall avlönade med stulna pengar i form av skatter (hälerigods är väl det bästa omdömet). Försök att få frivilliga avsättningar till den verksamheten, det är väl bara Soros som kan klara det?