Nu blir det några dagars funderingar kring vad som håller klimathotet rullande.
Klimatförbättring
De historiska högkulturerna har blomstrat under jordens varmare perioder. Just nu lever vi i en lite kyligare period. Så om en liten uppvärmning skulle inträffa, varför ska vi då oroa oss för en klimatförbättring?
Koldioxid, livets gas
Vi tål upp till 5% koldioxid i luften innan det blir skadligt för oss, upp till 10% innan det blir dödligt. För närvarande har vi 400 miljondelar i atmosfären. Alla gröna växter, basen för vårt jordbruk, skogsbruk, allt djurliv, mår bättre med något mer koldioxid i luften. Vid 1000 miljondelar ökar växternas tillväxt med 50%. Varför motverka en förbättrad produktionskapacitet?
Fossil energi, petroleum
Det pratas ständigt om att göra oss mindre beroende av fossil energi, hur vet vi att olja, gas och kol egentligen är fossil?
När den först upptäcktes och vi lärde oss tillvarata dess egenskaper kallade vi den petroleum, bergolja, eller ”olja ur berg”. Det finns fortfarande forskare som menar dessa kolvätebränslen kontinuerligt nyproduceras i jordens inre. Om det stämmer ingår kolvätena i jordens kolcykel på ett sätt som ligger långt från IPCCs gissningar.
Årsmån, variationer, rekord, data, proxy, historia
I svenska språket finns ett utmärkt och sedan länge erfarenhetsbaserat uttryck, nämligen Årsmån. Långt ifrån alla språk har ett sådant begrepp. Men det är värt att betänka vidden av vad det beskriver. I grunden säger det att förutsättningarna på planeten ständigt varierar och att människorna inte vet inom vilka ramar och inte heller kan förutsäga hur det blir i framtiden. När det noteras nya rekord är det inget att förundras över. Vi har på några platser i världen haft tillgång till termometrar i drygt 200 år. Lite mer allmänt finns det temperaturuppgifter som är 150 år gamla. Temperaturdata från satelliter är snart 40 år gamla. Det är naturligtvis alldeles förmätet av oss att tro att våra, i världshistoriskt mått extremt korta, mätserier omfattar all normal variation. Vi, våra mätningar, kommer fortsätta att notera ”rekord” länge än.
När man försökt sätt upp ett skrämselscenario om klimatet har man för tiden innan termometern använt sig av proxies, alltså andra typer av indikatorer. Sådant som förekomst av pollen från specifika arter, trädringar etc. Men dessa proxies har en mängd inneboende oäskerheter, bättre noggrannhet än högst ett par grader kan de inte ge. Ändå anges de ibland med tusendels grads noggrannhet. Forskare som lämnar sådana uppgifter ifrån sig har tydligen missat något väsentligt i grundskolematematiken.
Medeltemperatur
Hur meningsfullt är det att försöka finna ett mått på Jordens medeltemperatur? Hur många mätpunkter behövs för att ge ett meningsfullt värde? Måste mätpunkterna vara jämnt fördelade över klotets yta? Kan man interpolera mellan mätpunkter för att skapa en jämn fördelning? Hur mycket är normal variation av medeltemperaturen?
Ingen av dessa grundläggande frågor har getts tillfredsställande svar. Så i praktiken står klimatvetenskapen fortfarande på ruta ett.
Atmosfär
Vad skiljer en atmosfär från en växthusgas?
Inget säger vissa. Andra, som IPCC, säger att en växthusgas har förmågan att värma andra gaser eller på något sätt släppa in värmestrålning från solen men inte släppa ut lika mycket. Detta brukar förklaras med att inkommande värme är ljus innehållande alla våglängder, medan utgående värme endast är infrarött ljus. Exakt hur denna mekanism fungerar är inte klarlagt.
Åter andra hävdar att atmosfärens täthet har betydelse och den beror på ingående gaser och deras packningsgrad beror av gravitationen. Sedan har vi frågan om strålning gentemot kinetsik energi och eventuella platåer för strålning ut i rymden. Atmosfärens höjd och därmed sammanhängande gradient i täthet och gasernas interaktion vid olika temperaturer är svår att fullständigt återskapa i ett laboratorium. Jag har inte kunskapen att bena ut allt detta fullständigt. Men det verkar ingen annan heller ha gjort fullständigt och på ett övertygande sätt. Därför kvarstår tvivel om hur säker vår kunskap är om hur fysiken och kemin bakom ”klimathotet” egentligen fungerar. Ockhams rakkniv kan här tjäna som regulator så att allt för fantasifulla förklaringar som inte kan falsifieras och inte heller har prediktiva egenskaper tas för givna sanningar.
Mycket förtjänstfullt tar du upp olika processer, som kan påverka klimatet. Det kan man inte säga om IPCC. De har negligerat allt utom det de kallat ”den Globala Temperaturen” under alla sina första 20 år.
IPCC har avslöjat sig som dilettanter från första början. De skulle fastställa den SKILLNAD mänsklig aktivitet har på klimatet. En skillnad är som bekant resultatet av en subtraktion: De ändringar man notetrar nu MINUS de ändringar som skulle skett naturligt LIKA MED den SKILLNAD människan gjort.
De visste redan svaret: Hypotesen om koldioxidens diominerande verkan på klimatet. Det är ju lika fel ända som i Jeopardy. Eftersom halten koldioxid och den globala temperaturen steg samtidigt, sade de att det var koldioxiden som var orsaken till uppvärmningen. För detta hade de historiens bästa förklaring: ”Det finns ingen annan förklaring.” Det gällde intill mötet i Köpenhamn 2009. Då hade ingen uppvärmning noterats på tio år.
Den förklaringen har samma tyngd som det gamla talesättet: ”Tuppen lyfter solen över horisonten med sitt galande.”
Således degraderade de forskningen till att jämföra värmen i år med fjolårets, värmen detta decennium med förra decenniets, osv.
Hela tiden kommer de med skräckscenarier om framtiden. De framtid de inte vet något om, och därför tar fram bilder av i datorsimuleringar. Fast de inte forskat m vad som verkligen styr klimatet. Således måste de mata datorerna med gissningar, vilket gör deras resultat till ännu lösare gissningar. Professor Gösta Walin sade 2005: ”Jag ser det mest som ett utslag av storhetsvansinne att tro att man kan avbilda klimatet i en dator.”
Nu tillskriver IPCC människans påverkan på klimatet ansvaret för översvämningar, tyfoner, torka och extremt vinterväder. Trots att ingen uppvärmning noterrats på 17 år. Möjligen kan vintervädret ses som en förvarning om en kommande AVKYLNING.
Det som är svårt att förstå, är hur så klantiga charlataner kunnat förvrida synen på så många fullvuxna, som haft bättre tillgång till uppmätta fakta än någon tidigare generation.
Är det så att människorna VILL BEDRAS ?
Tyvärr vill nog många leva i en bekväm lögn än en obekväm verklighet. Det vill säga de vill bedras.
Dina pedagogiska exempel borde kunna få fler att tänka själva.
Imorgon kommer fler funderingar om klimathotets terminologi.
Utmärkt, Errbe, att citera naturvetarprofessorn Gösta Walin, en av mycket få hederliga svenska klimatdebattörer. Han har säkert rätt vad gäller modellbyggandet, men har dessutom en mer genomtänkt helhetssyn än någon annan svensk klimatkritiker jag känner till. T o m Mats kan ha ett och annat att lära av honom.
Vi är förstås ense, Errbe och Mats, om att medborgarnas bedras, men jag tror inte alls att människorna VILL bedras. Betänk att klimatfrågan är oerhört komplicerad och att medborgarna under lång tid utsatts för en systematisk indoktrinering, via IPCC, våra partier och en korrumperad forskarkår (med enstaka undantag som just Walin). Man får man faktiskt förstå att många låtit sig övertygas av detta snart kvartsekelslånga bombardemang.
Det blir t o m fel att gissla media eller de formellt ansvariga, våra 349 riksdagsledamöter. Lena Ek, Åsa Romson, Fredrik Reinfeldt och Naturskyddsföreningen lever alla på forskarsamhällets nåder och skulle genast tystna om de berörda vetenskapsmännen slutade att ljuga eller tiga (förtigandet är som bekant den vanligaste formen av lögn).
Därför är det mot skojare av Klas Eklunds sort som kritiken i första hand bör riktas. Låna hans bok om klimatet, Mats, så inser du hur skickligt han manipulerar sanningen och hu svårt det är även för relativt välutbildade personer att genomskåda hans trixande. För i hans text finns inte en enda rad eller formulering som är direkt felaktig, ändå är boken genom glidningar och förtiganden lika genomfalsk som regeringens klimatpropositioner.
Tyvärr bidrar även svenska s k skeptiker till att hålla klimatspöket vid liv genom i första hand diskutera de naturvetenskapliga aspekterna, i stället för att skjuta in sig på den helt avgörande frågan om åtgärdssidan: hur ett eventuellt hot bäst bör bekämpas. För, som jag tidigare sagt, den svenska klimatpolitiken är en katastrof helt oberoende av vad man tror om hotbilden. Även om Al Gore och IPCC mot förmodan har rätt är Sveriges klimatpolitik feltänkt och oförsvarlig. Är vi överens på den punkten Mats?
Jo, jag har tidigare hyllat Walin för hans klarspråk. Tyvärr verkar han ha blivit svartlistad i media. Om Eklund finns inte mycket att säga, utan att riskera åtal för förtal.
Jo, jag har länge hävdat att det är bättre politik att ha beredskap för de klimatförändringar som verkligen inträffar och ta hand om dem då, istället för att med okänd tidshorisont kasta pengar på åtgärder med okänd verkan.
Visst, Gösta Walin har verkligen utmanat – genom utsagan att kolkraft med modern reningsteknik är ett bättre alternativ än kärnkraft. Jag kan inte minnas att du hyllat honom för denna korrekta, men förvisso högst inopportuna slutsats, som PK-pressen givetvis gjort sitt bästa för att tiga ihjäl. Det är väl GW:s klarspråk om klimatet du har berömt, men det är ju den synen som leder fram till nyssnämnda slutsats. En logik som du själv hittills tvekat en smula inför, även om du på viktiga punkter distanserat dig från reaktorkramarna på Climate Scam (numera Klimatupplysningen). .
Risk för åtal för kritik mot Klas Eklund? Knappast. Man kan ju t o m anklaga Carl Bildt, Mats Odell och Sjöfartsverkets dåvarande generaldirektör för vållande till Estonias förlisning och över 500 människors död utan att bli stämd för förtal.
Det kommer ingen polisanmälan ens om man, som Jan Gillberg, går till tanklös överdrift genom att utmåla Bildt och Odell som massmördare (någon avsikt att döda, som lagrummet mord förutsätter, har givetvis inte förelegat).
Sanningen kan aldrig klassas som förtal. De fakta som skulle läggas fram i en domstol vill varken Bildt, Odell, Ingvar Carlsson, Mona Sahlin eller f d biskopinnan i Stockholm, Caroline Krook, konfronteras med.
Sanningen om klimatpolitiken är givetvis inte lika förfärande som döden på Östersjön, men den är tillräckligt hotande för alla inblandade för att eliminera risken för åtal. Mörkläggning och bestickning av mjukryggade forskare är klimatskojarnas enda möjliga strategi.
Du har helt rätt i att det är GWs hållning i klimatfrågan jag berömt. Jag instämmer i att modern rening av kolkraft är ett fullgott alternativ. Om det är att föredra framför modern kärnkraft är jag mer osäker på. Men båda är bättre än sol- och vindkraft.
När det gäller Eklund kanske du har rätt. Jag tänkte att om man vill beskriva hans agerande kanske det smyger med något omdöme som är förklenande om hans heder och väcker anstöt hos honom. Men förmodligen stämmer det att han skulle låta det passera, hellre än tvingas konfrontera med sanningen i domstol.
Lite förvånad över din rädsla för att ”väcka anstöt”,
det är ju vad du gör nästan varje dag med dina inopportuna kommentarer.
Och nog är det snudd på omöjligt att beskriva Klas Eklunds ”insatser” utan att ifrågasätta hans intellektuella heder. Och varför just i hans fall tveka inför ditt vanliga klarspråk?
Men jag kan för egen del tycka att det finns ännu större hycklare, t ex Nils Lundgren, Marian Radetzki och Lars Bern, ankaret på f d Climate Scam. De ifrågasätter, med all rätt, IPCC och deras hotbilder, men tiger samtidigt envetet om att detta ställningstagande logiskt innebär ett nej till vår extremt höga CO2-skatt. Tunghäftan beror uppenbarligen på att en slopad koldioxidskatt vore en katastrof för svensk kärnkraft. Doubletalk är värre än simpla lögner.
I motsats till de tre nyssnämnda instämmer du i Gösta Walins förord för kolkraft (ett fullt acceptabelt alternativ, bättre än vindkraft). Det är hedersamt, men huruvida modern kolteknik är bättre än ”modern” reaktorteknik känner du dig osäker om.
Låt mig då bara konstatera att denna moderna kärnkraft (generation IV) bara existerar i form av skönmålande förhandskalkyler. Jämfört med dagens befintliga reaktorer är högrenad kolkraft klart att föredra, inte så mycket billigare men förenad med mindre risktagande. Överens?
Tycker Eklund väcker anstöt så bra på egen hand, så jag drar för att som det heter på engelska, ”adding injury to insult”.
När det gäller gen IV kärnkraft så låter möjligheterna lovande, men som sagt, det är fortfarande upp till bevis. Med kolkraften är tekniken känd och beprövad. Jag föreställer mig till och med att man kan uppföra kolkraftverk av mindre storlek (jämfört med kärnkraftverk då) och inte förlora allt för mycket på kalkylen.
Men jag tror att du har bättre insikt om detta än vad jag har.
Problemet är förstås att väldigt få inser att Eklund ”väcker anstöt så bra på egen hand”. Men jag uppskattar att du nu i klartext sågar hans ”insatser”. Liksom att vi tycks vara allt mer överens om kolet och kärnkraften.
Pingback: Extremistisk alarmism basuneras ut som absolut sanning | Frihetsportalen