Nu har de varit naiva, igen!

Isabella Lövin påstår att värmen i sommar varit extrem. Ja, extrem så till den grad att varken politiker eller alarmistiska meteorologer kunnat förutse den eller dess konsekvenser. De har alltså, precis som i immigrationsfrågan, varit naiva!

Men sanningen är att de varit och är både okunniga och dåligt informerade. Till exempel när de stiftade klimatlagen som började gälla i år. Lagen är mycket kort, mindre än en A4-sida!

1 § I denna lag finns bestämmelser om regeringens klimatpolitiska arbete, vad arbetet ska syfta till och hur det ska bedrivas.

2 § Regeringen ska bedriva ett klimatpolitiskt arbete som

1. syftar till att förhindra farlig störning i klimatsystemet,

2. bidrar till att skydda ekosystemen samt nutida och framtida generationer mot skadliga effekter av klimatförändring,

3. är inriktat på att minska utsläppen av koldioxid och andra växthusgaser och att bevara och skapa funktioner i miljön som motverkar klimatförändring och dess skadliga effekter, och

4. vilar på vetenskaplig grund och baseras på relevanta tekniska, sociala, ekonomiska och miljömässiga överväganden.

3 § Regeringens klimatpolitiska arbete ska utgå från det långsiktiga, tidssatta utsläppsmål som riksdagen har fastställt.

Regeringen ska sätta de övriga utsläppsminskningsmål som behövs för att nå det långsiktiga målet.

Arbetet ska bedrivas på ett sätt som ger förutsättningar för klimatpolitiska och budgetpolitiska mål att samverka med varandra.

4 § Regeringen ska varje år lämna en klimatredovisning till riksdagen i budgetpropositionen.

Klimatredovisningen ska innehålla

1. en redovisning av utsläppsutvecklingen,

2. en redovisning av de viktigaste besluten inom klimatpolitiken under året och vad de besluten kan betyda för utvecklingen av växthusgasutsläppen, och

3. en bedömning av om det finns behov av ytterligare åtgärder och när och hur beslut om sådana åtgärder i så fall kan fattas.

5 § Regeringen ska vart fjärde år ta fram en klimatpolitisk handlingsplan. Handlingsplanen ska lämnas till riksdagen året efter det att ordinarie val till riksdagen har hållits.

Handlingsplanen bör innehålla en beskrivning av

1. Sveriges åtaganden inom EU och internationellt,

2. historiska utsläppsdata som avser växthusgaser fram till den senaste rapporterade utsläppsinventeringen,

3. prognosticerade utsläppsminskningar,

4. utfallet av vidtagna åtgärder för utsläppsminskningar,

5. planerade åtgärder för utsläppsminskningar med en ungefärlig uppgift om när dessa åtgärder kan börja gälla,

6. i vilken grad beslutade och planerade utsläppsminskande åtgärder kan förväntas bidra till att de nationella och globala klimatmålen kan nås,

7. i vilken utsträckning beslutade och planerade åtgärder inom olika utgiftsområden påverkar möjligheterna att nå de nationella och globala klimatmålen, och

8. vilka ytterligare åtgärder eller beslut som kan behövas för att nå de nationella och globala klimatmålen.

Svensk hybris negerar regeringens uppdrag i punkt 4, av 4 i §2, eftersom klimatlagen inte vilar på vetenskaplig grund och definitivt inte ”baseras på relevanta tekniska, sociala, ekonomiska och miljömässiga överväganden”.

Riktigt fånigt blir det när regeringen enligt §5 vart fjärde år ska redovisa för riksdagen vilka åtgärder Sverige ska vidta för att nå de globala klimatmålen.

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

17 svar på Nu har de varit naiva, igen!

  1. Dandersan skriver:

    Media svämmar över av klimatnyheter-vinklade för att förstärka hotet.
    Nu vill de tysta dem som ser ett hopp om en framtid utan energibrist.
    https://www.svd.se/cyniskt-av-klimatskeptiker-att-dra-upp-medeltidens-varme#zLj2mK-comments

    • Mats Jangdal skriver:

      Det är till råga på allt fysikexperten på FoF som skrivit debattartikeln. Hon påstår att vi vet en massa saker, men visar inte hur vi vet det (vilket vi inte gör).
      Hon påstår även att tidigare varma perioder var annorlunda, underförstått för att vi inte hade bidragit med CO2. Fortfarande finns dock inget empiriskt bevis för att våra CO2-utsläpp ändrar det globala klimatet, bara mer eller mindre vetenskapliga spekulationer.

      Korrelation är inte kausalitet. Auktoritet är varken empiri eller bevis.

        • Göran skriver:

          Från artikeln:

          “According to earlier research, several forms of climate change denial exist:

          * Organised: Groups such as Klimatsans (Climate Sense) or Stockholmsinitiativet (The Stockholm Initiative) in Sweden, as well as lobby groups like the Heartland Institute in the USA, which support and spread climate change denial.”

          Nu spelar det nog ingen roll för den “dumma” allmänheten att det inte är någon som förnekar att det finns klimatförändringar, men just den formuleringen gör att Martin Hultman som ska leda detta projekt inte direkt får någon trovärdighet.

          Dessutom är hela projektet en direkt misskreditering av Chalmers. Institutionen tappar i anseende eftersom det uppenbart måste sitta en massa vetenskapsmän där som inte vågar säga vad de tycker och tänker och hur pass mycket kan man lita på deras forskning när de måste ta hänsyn till en viss agenda och inte kan vara objektiva forskare.

          • Göran skriver:

            I kommentarerna till artikeln snubblade jag på en bra iakttagelse som jag modifierar på mitt lilla sätt:

            Klimatalarmister = idealister
            Klimathotsskeptiker = realister

      • Åke Sundström skriver:

        Två viktiga och elementära påpekanden på sista raden. Likväl vimlar det av förment vetenskapliga texter som bryter mot dessa regler. Och förvisso Inte bara i klimatdebatten, men oftare där än annorstädes.

  2. Göran skriver:

    Regeringen ska bedriva ett klimatpolitiskt arbete som vilar på vetenskaplig grund.

    Haha! Den formuleringen är riktigt rolig. Den vetenskapliga grunden heter Johan Rockström, Pär Holmgren och Malena Ernman.

    Jag säger som tidigare. Om makten i Sverige ska utgå från folket enligt grundlagen, då måste även all data som finns vara tillgängligt och dessutom presenteras för att folket ska kunna göra korrekta bedömningar och beslut såsom att välja vilken politik de ska stödja.

    Sker så? Nej, det ljugs och döljs friskt för folket. Regeringen ljuger och döljer. Riksdagen ljuger och döljer. Politikerna ljuger och döljer. Byråkraterna ljuger och döljer. Media, som ska granska regering, riksdag, politiker och byråkrater – enligt sin egen självdefinierade roll för att garantera en demokrati – ljuger och döljer.

  3. Åke Sundström skriver:

    Snabb avrättning, bra så. Värt att tillägga dock att det enda argument som framförts för att stödja AWG-tesen är att “det finns ingen annan förklaring”, som KAV skrivit. Vilket förstås är osant och bara en undanflykt i ivern att vara politiskt korrekta och respektera politiska ukaser i stället för att söka sanningen.

    Vad som skapat en del oreda i skeptikerkretsar är Gösta Walins påstående att utsläppen av CO2 kan ha medverkat till temperaturuppgången, låt vara att han tillagt att argumentet är irrelevant eftersom mer koldioxid enbart har positiva effekter. Hans resonemang påminner om Mats´ motiv för att underkänna PPP-principen. Som jag tidigare påpekat ger man därmed alarmisterna en hjälpande hand, eftersom de besparas tvånget att kommentera klimatdoktrinens mest besvärande frågetecknen.

  4. Rikard skriver:

    Hej.

    Sådana där dokument har jag sett många av inom skolan. En till intet förpliktigande, luddig, ej avgränsad text som är så lös i kanten att den kan ge mandat att göra vad som helst, bara man språkligt kan passa in det inom textens ram.

    Nå, vi har ju fortfarande goda förutsättningar att styra landet i rätt riktning än så länge.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

  5. Mats Jangdal skriver:

    Det senaste är nu att klimathotarna använder skattepengar för att smutskasta vad man kallar klimatförnekare via akademiska avhandlingar.
    http://www.friatider.se/sverige-blir-bas-f-r-globalt-forskarn-tverk-om-klimatf-rnekelse
    Cui bono, follow the money, eller vad ni vill kalla korruptionen. För det handlar inte om man vill försöka bevisa att man har rätt i fråga om hur klimatet fungerar. Det handlar om att man vill ha rätten att bestämma hur klimatpolitiken, det vill säga klimatbedrägeriet, ska se ut.

    • Göran skriver:

      Klimathotsskeptikerna får ett utrymme i svensk media som ligger under en procent. Om man då måste starta en institution för att smutskasta dessa, då borde vara ett bevis på att klimatalarmisterna vilar sin alarmist på väldigt svaga grunder.

      Hur stort utrymme behöver klimathotsskeptikerna för att stjälpa hela lasset?

  6. Göran skriver:

    Igår talade jag med några MP-politiker om konsekvenserna av lite koldioxid i atmosfären. De hade inte den minsta kunskap om att livet börjar dö ut på jorden om koldioxidhalten blir för låg.

  7. Anders Rydén skriver:

    “1. syftar till att förhindra farlig störning i klimatsystemet”

    Det var ju bra att de har lovat det.
    Ja vad har de lovat om man tänker efter?
    Ett trevligare väder?
    Snacka om hybris.

  8. Göran skriver:

    Om Sverige blir varmare och till och med får somrar som denna har varit regelbundet är det inte värmen som är problemet för jordbruket i Sverige eller andra växter. Problemet i år är liten nederbörd och inte värmen. Växterna, de gillar värmen och med mer koldioxid i atmosfären uppnås tre bra effekter:

    1. Växterna växer mer när det blir varmare
    2. Växterna växer mer med mer koldioxid i atmosfären
    3. Växterna behöver mindre vatten med mer koldioxid i atmosfären

    • Ivar Andersson skriver:

      Fakta har ingen betydelse för klimathotsreligiösa. Det är enbart åsikter som gäller om de utgår från den rätta tron.

      • Åke Sundström skriver:

        Det är nog allvarligare än så, Ivar. Flertalet alarmister, men också många journalister, är inte alls särskilt klimathotsreligiösa, men de talar mot bättre vetande av rädsla för att förlora jobbet om de försöker vara så objektiva som sanningsetiken föreskriver. Så fakta har betydelse i meningen att störa mångas sinnesfrid.

Kommentarer inaktiverade.