EU-barometer

Enligt senaste EU-parlemetern, som mäter européernas inställning till eu-parlamentet (och implicit eu-projektet) har nästan alla eu-medborgare fått ökat förtroende för EU. Enligt detta skulle 83% av svenskarna rösta för ett medlemskap i EU om de fick rösta igen. Fa´n tro´t! Efter allt missnöje med EU man hört vädras på senare år. Men är det sant, då har verkligen propagandan i statsmedia lönat sig.

Märkligt nog visar EUs egen popularitetsbarometer att alla eu-medborgare gillar EU, ja utom italienarna då. Det har jag också svårt att tro på, alltså att italienarna skulle vara de enda i Europa med mindre än 50% förtroende för EU-parlamentet.

En lustighet dock, som skulle kunna peka på att hela brometern är riggad är svaret på fråga 2. Skulle du personligen vilja se att EU-parlamentet spelade en större eller mindre roll? Där svarar 34% av svenskarna större, men 35% mindre. Så överväldigande nöjda med EU kanske vi inte är ändå.

För samtliga medlemsländer är siffrorna 48% för mer och 27% för mindre EU. Då ska man komma ihåg att små länder som Luxemburg får en omotiverat stor tyngd i en undersökning som denna, eftersom deras svar i procent läggs ihop med de stora ländernas svar i procent och så räknas ett medeltal ut. Just Luxemburgarna är väldigt förtjusta i EU, de har ett eget litet reservat mitt i området och samtidigt alla fördelar av den stora unionen.

Italienskt tidningsreferat här (på engelska).

Barometern redovisas här och frågorna här.

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

17 svar på EU-barometer

  1. Göran skriver:

    Jag läste igenom alla frågorna. Svensken anser att klimathotet är den viktigaste frågan för EU. Svenskan är auktoritetstroende. Svensken anser att skillnader i inkomst är viktig att jämna ut. Svensken tycker att EU gör ett bra jobb. Svensken tror att EU kan skapa jobb och innovationer.

    Med andra ord vill svensken vill ha ett centralstyrt socialistiskt EU och i förlängningen att Sveriges välstånd ska minska, att svensken blir fattig och att svensken inte har något eget land att leva i.

  2. Leif skriver:

    Att svenskarna är positiva till EU har säkert sin förklaring i att vi har ännu mindre förtroende för våra nationella politiker. Därför hoppas vi att de inte ska ha alltför stora möjligheter att förstöra för oss och samtidigt hålla sig inom EU-ramarna. Visserligen inget bra skäl men förståeligt ändå.

    • Göran skriver:

      Under undersökningen röstar svenskarna för att de har ganska stort förtroende för de politiska partierna i Sverige. Antingen är svenskarna dumma i huvudet eller är de totalt oinformerade. Oinformerad blir man om man bara tar del av gammelmedia och med tiden blir man dum.

    • Mats Jangdal skriver:

      Det var ett av skälen för mig att rösta för medlemskap. Men jag insåg varken att inflödet av sossepolitiker från Sverige, Finland och Österrike skulle ändra majoriteten i eu-parlamentet, eller att medlemsländerna vanemässigt skickar sina redan bevisat odugliga politiker Bryssel.
      Då kan det ju inte bli mer fel.

    • Åke Sundström skriver:

      Säkert en riktig observation: allt är relativt, sämre politik än den svenska kan vara svår att föreställa sig. Så ganska begripliga svar, när även vanligtvis klarsynte Mats lät sig bedras. I realiteten är nog EU är en ännu mer parasitär organisation än vår egen riksdag, Mycket mäktigare och rikare dessutom, med makt att ställa till med värre eländen än vad vår riksdag förmår, även om de säkert skulle vilja.

      Men jag betvivlar Mats tes att allt beror på att vi skickar så inkompetenta delegater till Bryssel. Vilka vi än utsett hade mycket litet blivit annorlunda. Det är grundkonceptet, en union utan demokratisk legitimitet, som är problemet. En avveckling är den enda lösningen.

  3. Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) skriver:

    Är du verkligen säker på att de bara lägger ihop procenten och tar medelvärde på dem utan hänsyn till befolkningsmängden? Det är ju ett sånt grundläggande fel att jag inte kan tänka mig att någon som gör en sådan här rapport eller sysslar med statistik på någon som helst professionell basis skulle kunna göra det, oavsett hur oärliga intentioner. En journalist eller politiker, ja. Men inte en statistiker.
    Jag kollade total positive på fråga 1, där tabellen säger 32 för EU28, när jag räknade “fel”, dvs bara tog medevärdet på procentsiffrorna så fick jag 34.39. Vilket då inte är vad tabellen ger som totalt.
    När jag å andra sidan räknade rätt och tog hänsyn till befolkningen (fast jag fuskade lite och tog bara med länderna med över 10 miljoner invånare, men de utgör över 80% av hela eubefolkningen) så fick jag 31.71% (med standardavvikelse 9.1), vilket då avrundat blir 32 som tabellen uppgav.
    Jag tror inte att de övriga mindre länderna hade påverkat det så pass mycket att det hade blivit något annat.
    Då skall man också ha med i analysen att maxvärdena var 50% (sverige och Irland, men Irland räknades inte med i min “rätta” uträkning då befolkningen <10 miljoner)
    De tre minsta värdena var Frankrike med 20%, UK med 22% och Spanien med 23%. Bara dessa tre länder, som alla var medtagna i min "rätta" uträkning, utgör en tredjedel av hela EU-befolkningen, sen har vi de två tunga länderna Tyskland 40% och Italien, 34%. Och dessa fem länder tillsammans utgör nästan två tredjedelar av EU-befolkningen.
    Så, baserat på mitt stickprov verkar det inte vara något fusk med själva räknandet.
    Men det finns ju många andra sätt att fuska på.

    • Mats Jangdal skriver:

      Där fick du mig! Kollade alltså detta för slarvigt.

      • Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) skriver:

        Men jag ser med glädje att du anammat min strategi med “track changes” för ändringar. 🙂

  4. Dolf (a.k.a. Anders Ericsson) skriver:

    Efter att som hastigast ha tittat igenom rapporten så måste jag säga att jag blir rädd.
    Jag har svårt för att tro att siffrorna verkligen stämmer, det är genomgående en så otroligt stark EU-positiv slagsida att jag är i det närmaste chockad.
    Om siffrorna stämmer är allt hopp ute om några positiva förändringar inom en överskådlig framtid.
    Är siffrorna falska är omfattningen på själva bedrägeriet i sig skrämmande.

    • Mats Jangdal skriver:

      Det drar ihop sig till EU-val, om ett halvår. Därför gäller det nu att positionera och profilera sig så att EU ser ut att vara bra och göra nytta.
      En EP (eu-parlamentariker) får ju drygt 200.000 kr i månaden att röra sig med. Det mesta är väl dessutom skattefritt. Därtill kommer en generös pension om man åker ut.

      Dit skickar medlemsländerna de stolpskott som redan bevisat sig odugliga på hemmaplan. Från Sverige exempelvis Marita Ulvskog, Fredrik Federley och Soraya Post.

      Det är klart som korvspad att de anser att deras uppdrag är jäääätteviktigt!

  5. Rikard skriver:

    Hej.

    OT för inlägget, men inte för bloggens tema tror jag:

    “7.6 Utredningens förslag om exploateringsavtal och de s.k. exploatörsbestämmelserna 7.6.1 Inlösen av mark för allmänt behov
    Utredningens förslag: Vi föreslår ett återinförande av delar av de s.k. exploatörsbestämmelserna, att kommunerna efter beslut av länsstyrelsen ska ha en möjlighet att lösa in mark utan ersättning för allmänna platser och mark avsedd för byggnadsverk för vård, utbildning eller omsorg som kommunen har en skyldighet att tillhandahålla. Detsamma ska gälla för annan huvudman för allmän plats. En förutsättning är att marken behövs för en ändamålsenlig användning av området och det kan anses skäligt med hänsyn till den nytta som ägaren kan väntas få av planens genomförande och med hänsyn till omständigheterna i övrigt.

    De s.k. exploatörsbestämmelserna hade i allt väsentligt gällt sedan 1947-års byggnadslag, men upphävdes alltså 2015.”

    SOU 2018:67, sidan 173.

    Kommunisten Nooshi Dadgostars förslag om ren stöld av mark går alltså vidare till remiss.

    Tipstack till Hanif Bali som uppmärksammade det på Twitter.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    • Mats Jangdal skriver:

      Hur kan man använda begreppet “lösa in” när man inte betalar något?

      Vi betraktas helt klart som undersåtar.

      • Åke Sundström skriver:

        Bra fråga, men kamrat Rikard noterar på slutet just det, att det handlar om ren stöld, konfiskation på byråkratspråk.

        Men inget fel på termen undersåtar, låt inte tolkningen styras av att ordet fått en annan klang i takt med att politiken blivit alltmer fientlig mot undersåtarna/medborgarna och språket allt oftare rådbråkas i politiska syften.

  6. Samuel af Ugglas skriver:

    Om vi gör egna sammanställningar av inlägg och kommentarer av det vi läser på nätet, verkar resultatet av undersökning rent grotesk, ett falsarium helt enkelt.
    Därför vill jag hävda att så länge socialisterna bestämmer över utformningarna och presentation av statistik kommer ingen annan att bestämma över Sveriges framtid.
    Möjligtvis kan tre veckor med tomma hyllor i svenska ”mattempel” ändra på inställningen till den svenska formen på socialism.

Kommentarer inaktiverade.