Timmen är sen – men uppgifterna många.

Det är hög tid att få slut på det helt ovederhäftiga klimathotet. Förutom att underlaget för hela klimathotet och klimatpolitiken saknar all vetenskaplig relevans, är de föreslagna åtgärderna både omotiverade och framför allt enormt skadliga för ekonomi, välstånd, rättssäkerhet och demokrati.

Ska vi få samtiden att förstå hur det verkligen ligger till måste vi i tydliga och klargörande ordalag visa på bättre kunskap.

  1. Koldioxid driver inte temperatur. Det är alltid ökad temperatur som driver CO2 ut ur haven. Värmen kommer först, CO2 sedan. Det kan aldrig ske omvänt. Vid nedkylning sjunker temperaturen i haven först, sedan kan haven härbärgera mer CO2 .
  2. Det finns inga växthusgaser. Det finns endast atmosfär. För att fungera som glasen i ett växthus skulle gaserna i atmosfären behöva bilda plasma för att skapa den yta som hindrar konvektion och transport av värme ut i rymden.
  3. Det finns ingen växthuseffekt, eftersom det inte finns några växthusgaser.
  4. Koldioxid är inget gift och ingen förorening i naturen. I princip i alla avseenden utom fotosyntesen är CO2 en inert gas. I fotosyntesen är CO2 bäraren av livgivande energi från solen till växterna, 6H2O + 6CO2 + energi ger C6H12O6 + 6O2.
  5. Naturen kan inte skilja på CO2 som vi släppt ut och sådan som naturen själv släpper ut.
  6. Det finns inget status quo i naturen, det finns bara naturliga variationer vilka vi kallar årsmån.
  7. IPCC har ett politiskt uppdrag att skrämma upp folk och politiker med larmrapporter om klimatförändringar. I uppdraget ingår att inte leta efter andra förklaringar än mänsklig påverkan. Det är att utesluta de viktigaste och mest avgörande faktorerna.
  8. Vetenskapliga spörsmål kan inte avgöras via omröstning eller konsensus. Den som kräver åtlydnad med hänvisning till konsensus bland auktoriteter åberopar vidskepelse, korruption eller något annat. Men inte vetenskap.
  9. Värmetransporten från Jordytan, upp i troposfären, sker via konvektion där vattenånga är energibäraren. Värmetransporten från troposfären ut i rymden, sker via termisk värmestrålning från höga troposfären.
  10. I en fas av Jordens ständiga förändring där just förändringstakten verkar sakta av, har inlagringen av kol, via ingasning i haven, upptag av kol hos organismer i haven, sedimentation av döda kolbaserade organismer, etablerat stabila processer. Detta ger på sikt en urlakning av kol i atmosfären. Om dessa processer inte ändras  eller det tillkommer en process som tillför CO2, leder det ofrånkomligen till att atmosfären i slutänden görs så fattig på kol att det kolbaserade livet dör ut. Först på land och kanske slutligen även i haven. Vår tillförsel av kol är en liten, liten livsuppehållande hjälp.
  11. Gaser i en atmosfär fördelar och utjämnar temperaturer, eftersom gaser är så lättrörliga. Vilken medeltemperatur atmosfären får bestäms av atmosfärens massa och tillförd energi.
  12. Klimatet är vår tids största icke-fråga. Den energi som läggs på att diskutera klimatet och de pengar som läggs på att manipulera det, hindrar oss från ta itu med de verkliga frågor som kräver vår uppmärksamhet.

Så, kan vi börja nu? Frågor som kräver vår uppmärksamhet är bland annat:

  1. en modernisering av demokratin, 
  2. ett förtydligande av medborgarskapet, 
  3. en helt ny deklaration av medborgarskapets digitala fri- och rättigheter, 
  4. ett säkerställande av nationalstatens funktion, 
  5. ett nytt garanterande av individens åsikts- och yttrandefrihet, 
  6. en upprättelse av äganderätten, 
  7. en översyn av betalningsmedlens grundläggande värden och tillgänglighet, 
  8. en total skatterevision, 
  9. en linjedeklaration om vad som ska vara offentlig verksamhet respektive privat,
  10. en översyn av vad EU ger oss
  11. en förhandling om att EU ska ge oss vad vi vill ha, alternativet är att vi lämnar EU
  12. återigen deklarera militär alliansfrihet.

Det är alltså ett stort och genomgripande arbete som väntar. För att klara det behöver vi inte den hämsko som klimatalarmismen innebär.

This entry was posted in Klimatbluffen and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

20 Responses to Timmen är sen – men uppgifterna många.

  1. Jan Andersson says:

    Tolvpunktslistan borde tejpas fast på skrivbordsunderlägget hos varje person som kallar sig politiker, och sitta kvar tills alla raderna har kunnat strykas från agendan.

  2. Thomas Gunnarson says:

    Om man tror på ekologiens makt så uppstår en tanke då trädens uppträdande på planeten innebar en självmordtendens hos träden som biologiska enheter, att något annat borde uppstå som balanserar trädens tömning av atmosfärens CO2 som istället lagrats in som kol i berggrunden… Någon biologisk funktion som balanserar detta. Då allt levande söker energin för att kunna existera… Oj, så uppstod människan. Som precis som alla andra varelser sökte upp olika energikällor för att kunna existera.. Och hittade elden. Elden blev människans motor, i alla möjliga former. Trädens enfaldiga självmordstendens, att svälta ut sig själv, blev då människans uppgift att lösa…..

    • Göran says:

      Jag tror inte på ekologins makt. Det är en myt att tala om att leva i samklang eller harmoni med naturen. Naturen är människans största fiende. Vi människor för ständigt en kamp mot naturen för att kunna överleva. Vi måste bygga hus för att skydda oss mot naturens kyla, regn och andra oväder. Vi måste täcka våra kroppar av samma anledning. Vi måste hålla djur i fångenskap för det finns för få att jaga. Vi måste röja skog för att kunna odla mat till oss själva eller för de djur vi håller i fångenskap. Vi måste ordna energi för värme och tillredning av mat.

      Precis allt vi tar från naturen försöker naturen skydda sig mot. Djur försöker springa undan medan de som inte kan springa undan, växter, försöker skydda sig genom att göra sig giftiga. Jag känner inte till ett enda biologisk liv som vill ge något till människan för att tjäna på det.

      • Thomas Gunnarson says:

        Jamen, jamen… Det är väl ekologi du beskriver? Att hitta en egen nisch i systemet… Går man över gränsen så slår det tillbaka bara… Det blir en överraskning bara, på något sätt..som man kallar något annat än vad det är.

    • Mats Jangdal says:

      Just det! Människan är entropins ledsagare. Vi kompenserar för en ofullständig skapelse och förlänger livet på planeten till dess en döende sol gör slut på det hela.

  3. Göran says:

    Punkt 10 på kunskapslistan är viktigast. Vi börjar få för lite koldioxid i atmosfären. Det är det enda vi behöver oroa oss för. Eventuella problem som uppstår med mer koldioxid kan alltid lösas. Men blir det för lite koldioxid – hur sjutton löser vi det.

    Punkt 9 på åtgärdslistan är enkel. Allt ska vara privat och offentligt bara om det inte finns något annat alternativt. Observera att det innebär att allt även ska organiseras privat och endast offentlig organisation om det behövs.

    Sedan kan alla värfärdssamhällsivrare gnälla, för de förstår inte att deras modell oundvikligen leder till samhällets civilisations undergång. Alla större civilisationer har gått under via invandring och lättja. Det finns bara ett sätt att hålla igång en civilisation och det är att se till att inga gåvor kommer som en slags skänk från himlen.

  4. Dandersan says:

    Varför inte bara lägga ner och njuta av ökande flöde av solsken.
    17% mer sol på 40 år-underbart.
    På vårdagjämningen så kommer ett förslag till förklaring av en amatör med stöd av SMHI på Stockholmsinitiativet-hoppas jag.

  5. Tege Tornvall says:

    Vi bör återskapa och upprätthålla en tillräckligt hög CO2-halt för vår och livets försörjning. Var den ligger kan diskuteras, men 800-1.000 ppm används i växthus. Hur det skall lyckas med mindre solmagnetism och mer kosmisk instrålning med trolig avkylning borde världens politiker ta sig an. Men de ägnar sig åt motsatsen!

  6. Aldrig förstått varför politiker gräver sin egen grav och drar med sig hela mänskligheten.

    Här en liten historia om socialismens konsekvenser hämtad på nätet förstås:

    I somras blev jag inkallad till lasarettet i Borås för en fysiologiskt test. De ville kolla hur ”dålig” jag var. Efter att jag cyklat i deras test i en halvtimma, med kontinuerlig EKG-mätning under tiden kunde de konstatera att jag hade fys-värden som en 50-åring och inga fel på hjärtat kunde upptäckas.

    Vid den diskussion och sammanställning som läkaren och jag gjorde efteråt så berättade jag att jag inte käkade de piller som jag ”måste” intaga, enligt tidigare läkarbesök. Jag hade läst en massa om bland annat statiner och vad de kan ställa till med.

    Reaktionen blev häftig. Den kvinnliga läkaren av utländsk börd formligen exploderade, illröd i ansiktet reste hon sig (hon var ganska liten till växten) och vrålade till mig att:

    ”Du äger inte din kropp. Det är jag som expert som vet vad du måste intaga!”

    Efter detta var vi inte sams, lindrigt sagt. Jag beskrev lite av mitt kunnande om dessa piller, men hon stod på sig.

    “Man ska inte läsa bipacksedlarna”, skrek hon. “Du kommer att få en stroke inom ett
    år och då kommer du att skylla på mig”, sa hon med hög stämma, “och vad ska jag skriva i journalen”, vrålade hon.

    “Skriv att jag tar fullt ansvar för mitt eget liv”, sa jag.

    “Skriv att du inte kunde övertyga mig om dessa piller, skriv det”, uppmanade jag henne.

    Sensmoral: I socialisternas Sverige har Du varken rätt till LIV eller EGENDOM.

  7. Mats Jangdal says:

    Jag har en debattartikel här idag, http://www.kristianstadsbladet.se/debatt/klimatet-skoter-sig-sjalv/
    Det är fritt att gå in och kommentera. Gör gärna det!

  8. Åke Sundström says:

    Ditt bästa och viktigaste inlägg hittills. Angeläget att det kan spridas till en större publik än Frihetsportalens läsare. Ditt parti, KLP, borde väl inse vikten av dessa insikter och därför ch ge dina slutsatser ett större genomslag i partiets plattformar. Motsatsen vore ett trist självmål. För HEX och andra i toppen måste väl kunna ta till sig din bevisning? Eller är det kanske där skon klämmer?

    • Mats Jangdal says:

      Tack Åke!
      Mycket av det jag skriver finns länkat på partiets interna forum och får uppskattning där. Tror dock inte det gör jättemycket för min ställning i partiet.

  9. Ivar Andersson says:

    “3 Det finns ingen växthuseffekt, eftersom det inte finns några växthusgaser.” Jag tror att du har fel. Vattenånga är den dominerande växthusgasen och koldioxiden har en liten liten effekt. En klar natt faller temperaturen mer än en molnig natt. Molnen medför att utstrålningen mot den kalla rymden minskar/fördröjs. Koldioxidhalten är samma både med och utan moln så det är vattenångan som påverkar nattemperaturen. Strålningen från jorden transmitteras, absorberas och reflekteras. Den absorberade strålningen strålar ut i hela sfären (4*pi radianer) medan den reflekterade strålningen strålar ut i halva sfären (2*pi radianer).
    En helt annan sak är att jag inte tror på klimathotet utan är klimathotsskeptiker (absolut inte klimatförnekare för vi har klimat).
    Läsvärda bloggar
    https://anthropocene.live/2019/03/17/ett-forsok-att-forsta-den-pagaende-klimatgalenskapen/
    http://www.ericsoniubbhult.se/ Klimatdebatten och klimatpolitiken är vare sig rimlig eller logisk
    2019-03-19 Vissa säger att klimatförändringarna händer här och nu och skyller alla dramatiska väderhändelser på klimatförändringar.

    • Mats Jangdal says:

      Jag stöder mitt påstående på egen bedömning från den gång på 70-talet då jag först fick höra CO2 kallas för växthusgas.
      Jag är inte ensam, andra och bättre meriterade naturvetare har instämt. Nu senast Ned Nikolov och Karl Zeller som konstaterat samma sak och menar att det är en atmosfärseffekt. Jag ska återkomma till deras senaste avhandling inom kort.

      • Ivar Andersson says:

        Mats Det ska bli intressant att ta del av och se om jag vill fortsätta att diskutera.

        • Mats Jangdal says:

          Ja, det hoppas jag, både att det blir intressant och att du vill fortsätta kommentera!

          • Ivar Andersson says:

            Givetvis kommenterar jag när det finns anledning. Ned Nikolov och Karl Zeller kanske övertygar mig om att jag har fel och då finns inget att kommentera utan bara erkänna att jag har fel.

  10. Gunnar E says:

    Glöm icke vattnets fasväxlingar.

    • Dandersan says:

      Morgonbetraktelse på sjön.
      Relativt kraftig SV vind-och inga vågor utom på ett litet område.
      Fasomvandling efter en klar natt.

  11. Pingback: Det viktigaste skeptikerkravet: slopa koldioxidskatten! | Frihetsportalen

Comments are closed.