EU för censur

Nu höjs röster från eu-politiker med viss makt, att de måste införa censur för att skydda yttrandefriheten och demokratin. Det är främst digital information de vill begränsa. Förenklat kan vi väl säga att de vill införa en strikt reglerad åsiktskorridor. Kan det vara efter svensk modell? Det vill säga att det eliten ogillar benämns som hatbrott, rasistiskt, hets mot folkgrupp, exkluderande och liknande, alldeles oavsett det som sägs är sant eller inte. Alltså även om det är en sakligt korrekt beskrivning av verkligheten.

Kommissionär Věra Jourovà anser att det finns farlig nationalism på vissa håll i Europa och att positiva uttalanden om denna inte bör få spridas. Hon kallar det för ”smart regulation” när man inför algoritmbaserad censur för vissa ord och fraser som ogillas av eliten i Bryssel. Alternativa media och skribenter bör stoppas, som exempelvis Frihetsportalen och Newsvoice. De drömmer om att få beskatta över en halv miljard människor, under full kontroll av de europeiska staternas våldsmonopol. Vad de sedan gör med skattepengarna eller för att motivera sin existens, det har vi inte med att göra.

Europadomstolen har dessutom nyligen beslutat i det mål från 2015, där journalister begärt ut kopior på euparlamentarikernas kontorskostnader, att dessa kvitton är hemligstämplade och att journalister ej ska ha rätt att se dem. Offentlighetsprincipen tillåts inte gälla i EU alltså.

Ledamöterna får 47.000 kr i månaden till kontorsomkostnader. En del ledamöter anställer hjälp och hyr lokaler, andra tycks inte ha något sådant, men pengarna förbrukas lika fullt. Vad går de till? Att betala lyxboende att flytta in i efter pension? Fett aktiesparande? Betala lobbyister för något som politikerna av demokratiska skäl inte själva får säga eller delta i? Ingen vet. Men vi som betalar kalaset borde ha rätt att få veta.

This entry was posted in Frihet and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

10 Responses to EU för censur

  1. Jan Andersson says:

    Internet är lätt att censurera med algoritmer, värre är det med PK-pressen där tidningarna redan är tryckta och finns kvar överallt utan att kunna “stängas ner”. På Flashback brukar man koda de ord som algoritmerna letar efter med till exempel en asterisk istället för vokaler. Efter texten står alla vokaler i rätt ordning. Många algoritmer blir det…

    Torgny Segerstedt fick sin Göteborgs Handels- och Sjöfartstidning “indragen” när han skrev elaka men sanna saker om Hitler. Nästa dag lämnade han samma utrymme blankt. Alla förstod lika bra vad skulle ha stått där…

    Summering: EU:s censur ger oss systemkritiker bara nya bättre vapen.

  2. Göran says:

    Igår läste jag någon rubrik att en folkpartist menade att med mer EU så skulle friheten öka. Jag undrar vad denna folkpartist definierar som frihet?

    Under valrörelse försökte jag övertyga folkpartister att de hade en extrem åsikt som vill ha centralstyrning – läs EU. Men det kunde de inte gå med på.

    Men nu ser vi hur det fungerar. Det blir mer och mer regleringar. Länkskatten gick först inte igenom men sedan gick den igenom. Att alla bloggar typ Frihetsportalen måste ha en licens blev nedröstat, men det kommer säkert tillbaka i en liten nedtrappad version utan någon som helst diskussion.

    GDPR blev först hyllat för det skulle vara bra för vanligt folk. Nu ser jag flera företag som hyllade det gnällar om att det har blivit svårare för konsumenter i EU att e-handla då en del e-handlare helt enkelt inte orkar anpassa sig till GDPR. I stället blockerar de ut konsumenter från EU. Är detta frihet? Nej, det är handelshinder.

    Likadant med Brexit. Fördelen för Storbritannien att lämna EU är just lagar och regleringar. Följer inte Storbritannien upp med avregleringar, då är Brexit meningslöst rent ekonomiskt.

    Donald Trump har nu skrotat NAFTA och ett nytt avtal är på plats. I valrörelsen frågade några folkpartister mig om det var bättre med en affärsman eller politiker som ledare för ett land. Jag måste konstatera att hitintills är det det bättre med en affärsman. Affärsmannen förstår sig på handel medan politikern inte gör det.

    Tar vi GDPR igen är det en reglering som består av text och åter text. Det som för varje punkt kan sägas med en eller två meningar säger eu-byråkraterna med 35 meningar. Desto mer text, desto mer kan gömmas i den. Vem orkar läste all text? Folk godkänner texter som de inte orkar läsa.

    Tillbaka till EU. Politikerna och byråkraterna förstår inte handel. De förstår inte ens hur en transaktion mellan två parter uppstår. Vi kan inte lämna våra liv i deras händer. Det är som ett enda stort hasardspel.

    Enda trösten är att det kommer en motreaktion. Till och med, med lite tur kan vi bygga upp ett parallellt samhälle rent fysiskt. När det är tillräckligt stort kan vi riva det där så kallade samhällskontraktet.

  3. Rikard says:

    Hej.

    Som enskild kan man inte göra mycket mer än att protestera, sprida kunskap så länge det går och viktigast:

    Bidra med så lite skatt som möjligt samtidigt som man ser till att kosta så mycket skatt som möjligt.

    Tjänster och gentjänster, svart arbete, ägande utanför EU, ja till och med hemodling och egen matproduktion för den som kan och orkar – endast fantasin sätter gränsen.

    Kom ihåg att sovjetväldet inte störtades genom folklig revolt; så stora stater kan endast rivas genom intern korruption, massinvandring, eller invasion/inbördeskrig. EU uppfyller två av tre krav, och vem vet om inte det tredje inom kort uppfylls?

    Hur länge kommer man att tolerera att Polen, Ungern m fl öppet trotsar EU:s diktat – dessutom framgångsrikt trotsar! – innan man vidtar sanktioner, bojkotter, strafftullar och kanske i slutändan öppen konflikt?

    Vi bör komma ihåg att det i den allmänna opinionen 1929 inte förutspåddes vad som skulle ske 1939, och vem kunde under samma tidsperiod förutspå skillnaden mellan Kina 1915 och 1955?

    Vi tror gärna att så som det är, är så som det måste vara. Det som stigit kan sjunka; det som sjunkit kan stiga, och ingen kan få tidvattnet att vända. Den vise söker därför att undvika flodvågen, och bygger sitt hus så att det kan flyta.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

  4. Under bilkörning i januari 2018 lyssnade jag till fransk radio (France Inter). Vid tillfället var det aktuellt att tala om “falska nyheter” eftersom ett lagförslag om censur av sådana just börjat förberedas. En regeringsrepresentant intervjuades om arbetet. Jag har redan berättat om hans uttalande på Klimatupplysningen ( http://www.klimatupplysningen.se/2018/01/03/miljopartiets-sista-strid/ Kommentar 70), men tycker att det är värt att upprepa.

    Journalisten frågade bl.a om det inte var svårt att definiera vad som är sant och osant. Citerat ur minnet blev svaret: ” Nej, sanna uppgifter är sådana som utgör huvuddelen av MSM:s rapportering om en viss nyhet. Andra uppgifter är falska. T.ex Google har algoritmer som läser av MSM och sedan jämför dess uppgifter med vad som uppges bland alternativmedia och sociala media. Inom EU anser vi att det är en framkomlig väg, men visst kan det förekomma gränsdragningsfall.”

    Tänk efter noga där. Om definitionen av vad som är sant vilar på vad valda delar av etablerade media rapporterar, istället för vad som verkligen är sant, finns det ingen möjlighet att få rätt inför en domstol, om den påstått “falska nyheten” avviker från vad t.ex SVT, SR och de stora dagstidningarna meddelar. Väldigt bekvämt och genialt enkelt!

    Mannen sade också att väldigt lite ny lagstiftning skulle behövas. Existerande lagar om förtal skulle brukas.

    Jag har senare letat upp inslaget i radiokanalens arkiv. Då fanns inte uttalandet om definitionen av “falska nyheter” med. Drömde jag medan jag satt vid ratten eller har programmet redigerats?

  5. Sten-Arne Persson says:

    När ska svenska folket sluta prenumerera på dagstidningar med deras politiskt korrekta journalisters falska budskap. Enda sättet att tysta dessa falska nyhetsförmedlare är att säga upp prenumerationen och prenumerera på Nya Tider eller liknande tidningar som inte medvetet sprider falska budskap. Än så länge får det finnas bloggar, men hur länge till?

    Men lösningen blir väl som för SVT att tidningsmogulernas alster helt och hållet finansieras med våra skatter precis som skall ske med SVT:s produktion. År 2017 var presstödet 538 miljoner varav Svenska Dagbladet plockat ut drygt 46 miljoner kronor

    De som äger de flesta tidningarna i Sverige är Bonniers. Norska Schibsteds äger Svenska Dagbladet och Aftonbladet som finansieras delvis av Goldman & Sachs. Perfekt kombination för att kollra bort svenska folket. Schibsteds är väl en av de värsta konspirationsteoretikerna. Någon annan ideologi annat än att splittra och härska kan de knappast ha med tanke på vad de äger driver?

  6. Samuel af Ugglas says:

    Det är möjligheterna för politikerna att plundra medborgarna på EGENDOM som är allena avgörande om de skall överleva eller ej. Det bestämmer din granne med hjälp av röstsedeln.
    Kan du övertyga honom om att han skriver under sin egen dödsdom är mycket vunnet.

  7. Mvh Skogåsbon says:

    All den här infekteringen kommer att leda till ett inbördeskrig i Europa, det är jag helt övertygad om.

    • Mats Jangdal says:

      Hur skulle man undvika att det blir WWIII om det skulle inträffa?

      • Samuel af Ugglas says:

        Sparka lögnaktiga och bedrägliga politiker. Frånta media möjligheten att leva på utplundrade skattepengar.
        Förhindra min granne att plundra mig på mitt LIV och min EGENDOM med hjälp av “röstsedeln”!!!

  8. Åke Sundström says:

    Men vem kan förvånas över inslagen av censur? Bristen på yttrandefrihet är förvisso anmärkningsvärd men ingen avgörande fråga.

    EU bör avvecklas därför att unionsbygget saknar demokratisk legitimitet. Skapat av en politisk elit utan att medborgarna tillfrågats. Styrt utan minsta uns av insyn eller kontroll, här finns inte ens en fungerande internrevision. Befolkat av en parasitär byråkrati som öppet motarbetar ett reellt folkligt medinflytande och som till råga på eländet älskar fattigdomsskapande lösningar, t ex planhushållning inom viktiga sektorer av näringslivet. En veritabel fattigdomsmaskin! Det positiva elementet, tullfriheten, kan långt enklare och billigare realiseras via ett frihandelsavtal, som gamla EFTA.

    Till och med EU:s anspråk på att vara ett fredsprojekt är falskt. Det är USA:s kärnvapenparaply som garanterat freden och de amerikanska skattebetarna som stått för fiolerna. EU är kort sagt en union som styrs av ett patrask av snyltare och folkefiender. Det enda som förvånar är att monstret fortfarande lever och stöds av partier som kallar sig liberala eller konservativa. Varken Bildt eller Kristersson tycks ha vett eller kurage att betacka sig för sällskapet.

Leave a Reply