31487 forskare avvisar klimathotet

Detta är lånat från Yrsa Häggströms blogg bakomkulisserna. jag har nämnt the petition project vid nåot tillfälle tidigare.

Detta är en utskrift av talet som Art Robinsson höll på International Conference on Climate Change.

Hur som helst är det för mig ett stor nöje att gå vidare till prisceremonin och jag ska med  anledning av priset ge ordet till Art Robinson. Art Robinson är orsaken till att många av oss befinner oss här. Om det inte vore för honom hade vi inte varit här. Låt oss gå tillbaka till 1997-98, när Kyoto Protokollet först föreslogs, då var vår Robinson en av dessa pionjärer som såg att vetenskapen hade blivit kapad av vänstern, att man ljög för människorna och att man ignorerade de riktiga forskarna över hela landet, ja över hela världen.

Det är ett faktum, att de flesta forskare inte trodde på att klimatförändringarna fanns, varken förorsakade av människan eller att det skulle bli ett problem. Det ignorerades och doldes av en liten grupp politiskt orienterade forskare, så Dr. Robinson beslöt att inte sitta och se på, han fattade ett kritiskt beslut. Han sade, låt oss organisera en petition där vi kan be forskare att underteckna att vi inte tror på att den globala uppvärmningen är en kris. Och han startade petitionsprojektet. Det här är ett mycket kort uttalande som jag kommer att läsa upp för dig i sin helhet:

Det lyder så här:

Vi uppmanar den amerikanska regeringen att förkasta överenskommelsen om global uppvärmning som undertecknades i Kyoto, Japan, i december 1997 och varje annat liknande förslag där de föreslagna gränsvärdena för växthusgaser skulle skada miljön och förhindra framsteg av teknik och teknologi samt förstöra hälsan och mänsklighetens välfärd.

Det finns inga övertygande vetenskapliga bevis för att människans utsläpp av koldioxidmetan eller andra växthusgaser förorsakar eller kommer att under överskådlig framtid att förorsaka en katastrofal uppvärmning av jordens atmosfär och störa jordens klimat. Dessutom finns det väsentliga vetenskapliga bevis om att en ökning av atmosfärisk koldioxid ger många fördelaktiga effekter på jordens naturliga växt- och djurmiljöer, vilket har undertecknats av 31 000 forskare av vilka över 9 000 tillhör toppen.

Det är en strålande idé och det är så viktigt i debatten att man ska kunna säga, se här är den enda petitionen som har undertecknats av så många forskare som är övertygade om att forskningen inte är en del av det och att global uppvärmning inte är en kris, vilket vänstern demoniserar och påstår att petitionen är obeveklig. Det är bara att gå till Wikipedia så kommer du att märka hur de försöker förvränga den.

Dr. Robertson är en framstående kemist. Han är medgrundare till Oregon Institute of Sciense och Medicine. Han är redaktör för ”Tillgång till energi” och framstående med ett nyhetsbrev gällande energipolitik och miljöfrågor. Han tog sin doktorsexamen i kemi vid Unviersity of California i San Diego.

Helt kort vill jag nämna att Oregon Institute of Science and Medicine grundades år 1981. Den är en ideell forskningsorganisation som ägnar sig åt att genomföra grundläggande och tillämpad forskning i ämnen som har en direkt anknytning till att öka kvaliteten, kvantiteten och längden för människoliv.

Ett ord angående ”Tillgång till energi”, gå in på hemsidan och läs den. Registrera dig för den är härlig att läsa. Art säger om sina läsare och hans redaktionella filosofi: Vi ber dem inte att lita på oss och tjattra med oss. Vi ber dem att tänka, vilket jag anser är helt perfekt.

Låt priset få en röst, vänligen kom upp på scenen Art Robertson.

Tack så mycket. Du vet, den största forskaren som någonsin levt är Isaac Newton och om du förstår något om hans arbete så är det mycket svårt att tänka på hans arbete utan att nästan få tårar i ögonen. Newton och Albert Einsteins sikt, vi kan säga att det var Newton gjorde detta arbete. Newtons och Albert Einsteins tidsepok, men vi kan påstå att Newton gjorde jobbet.

Einstein sade att han var privilegierad att få arbeta med detta. Min vid slutet av hans liv, var han förmodligen den största forskaren. Han sade om sig själv, jag vet inte hur man ser på mig i världen, men enligt mig själv är jag som en liten pojke som leker vid havsstranden. Av en händelse upptäcker du en sten eller en snäcka medan det stora sanningshavet går obemärkt förbi mig. Nu har de som har haft möjlighet att leva sina liv i denna forskarvärld och det är väldigt få andra som skapade som han, om de så hade haft samma erfarenhet. Jag har levt mitt liv inom biokemin och det är ett underbart liv. Nu och då slår du bort en liten sak som du kan förstå och gör det. Nu och då har du en möjlighet att göra något som kan vara lite mer allmänt, men inte 1/100 av det som finns att känna till om det. Biokemin har upptäckts idag.

Det är detsamma med Isaak Newtons fysik som med Roy Spencers område. Han bestämde sig för att ägna sitt liv år klimatvetenskap genom att studera atmosfären över oceanerna och så vidare, och det är samma sak. Jag förstår det underbara livet han har levt genom det. Jag kan också föreställa mig hur det måste kännas när han njuter av detta och när en hel del snattrande politiker drar en massa föråldrade hypoteser och kräver att man ska stänga ner världens energiförsörjning på grundval av påståenden som berör hans område.

Detta pågår medan miljarder människor försöker lyfta sig ur fattigdom och tyranni med hjälp av dessa energikällor. Jag kunde se honom i början där han arbetade inom sitt område och tittade och sade, det är en illusion, det kan inte vara sant.

Det här är Al Gore, och det där är nonsens. Det är inte trovärdigt. Samtidigt börjar han, medan han konfronterar det och undrar förmodligen vad han ska göra åt det.

En annan grupp bestående av fina forskare anhopar sig bakom honom, men de tillhör inte hans fack. De tillhör inte hans specialiseringsområde men de säger att, det är OK Roy, vi har tagit rygg på dig och han sade till den här folkmassan, de ljuger, de förstår inte vad som pågår. Folkmassan vill hjälpa, de är framstående forskare men de förstår inte hans specialitet. Och då tittar han åt andra sidan och finner att det är ännu värre på den där sidan, eftersom vissa av dem måste skriva tusentals brev till andra forskare och be dem att bibehålla deras åsikt. Jag vet inte vad han tyckte om det här, men jag tror att man pratade något om en ursäkt till honom så att han förstår.

Vad som hände var, att det var ungefär samtidigt som mötet i Kyoto eller strax innan det, som jag fick ett telefonsamtal från Max BootWall Street Journal och han bad mig skriva en artikel om det pågående mötet och jag måste vara klar med den nästa morgon. Så jag ringde Sally och bad henne, snälla hjälp mig så jag inte gör något hemskt fel och vi inte längre får något gemensamt skrivuppdrag, och så skrev jag artikeln.

Men sedan därefter började folket på den andra sidan, den här sidan, bli mycket obarmhärtiga. ”De började berätta en hel del lögner om oss och det fäste vi vår uppmärksamhet på lite mer. Jag insåg att dessa människor hade tre strängar på sin lyra.

* För det första gällde den enigheten om att alla forskare redan var överens med dem och att de inte behövde diskutera forskning.

* För det andra, red de på idealismens vita hästar och försökte rädda planeten

* För det tredje, fanns alla de som motsatte sig den mörka kraften bestående av kommersiellt självintresse och som var villiga att förstöra planeten för pengar.

Det var uppenbarligen ett politiskt problem, inte ett vetenskapligt. Och jag visste en sak, jag visste att deras samförstånd inte var sann.

Så vi trodde att vi kunde be dig, att ifall du inte kunde bevisa det vetenskapligt, men genom att lägga din röst. Det spelar ingen roll hur många forskare som visar sitt stöd för den här idén. Det är ingen merit, med hänsyn till huruvida tanken är sann eller falsk. Men det finns en merit i den.

Så vi bestämde oss för att vi skulle skicka ut en petition, men för det första hade vi ett problem, vi kunde inte tillräckligt om ämnet för att skriva en forskningsartikel i ämnet. Och om vi inte skickade till forskarna en grundlig forskningsartikel i ämnet kunde de inte underteckna den. Så vi började studera, och det var för första gången som en grupp bestående av oss, några gjorde det för andra gången. Nej, jag och mina andra kolleger, vi hade en enorm fördel.

willy.jpg  seitz
Wei-Hock ”Willie” Soon                                  Fred Seitz

Vi hade Wei-Hock ”Willie” Soon. Jag nämnde för några dagar sedan att han var ett amerikanskt äss. Han är ett certifierat gení. Wille, du har ställt mig frågan angående det här ämnet, och det fanns lite oskärpa i det, men så sitter jag plötsligt framför dig som har en hel stapel bestående av alla forskningshandlingar med för och emot i det här ämnet.

Du kanske inte vet allt om det här och då får du läsa på under några veckor och så ställer du honom en och annan fråga. På det sättet hjälpte han oss mycket och under en period av många månader tänkte vi verkligen på det här, tills vi kom fram till att vi hade tillräcklig kunskap för att skriva den där forskningsartikeln och vi gjorde den med hjälp av Fred Seitzoch många kolleger.

Nästan alla sorters människor, av vilka många finns i detta rum och inklusive läsarna av ”Tillgång till energi”, vilka skickade pengar så att vi kunde skicka ut den här petitionen. Den växte upp emot cirka 17 000 och andra gången till 31 000 och det kunde ha blivit fler, men vi saknade frimärken. Den gjordes med en första klassens frimärkshandskakning med varje enskild forskare med känd adress.

Image result for greenpeace usa

Det fanns bara ett falskt namn på det, ozon-aktörerna, vilka så småningom blev Greenpeace USA, vilka var i grunden falska och en av dessa som skickade in. Men så snart vi fick reda på dem, så snart de började skryta, tog vi bort dem. Och det fanns inga andra och det har heller aldrig funnits andra.

De blev mycket mer aktiva vid det andra utskicket och försökte skriva under med falska namn, men Jeremy Snavely körde ett projekt och kontrollerade varje namn mycket noggrant och det förhindrade det. Micke Mus finns inte där, inte heller Kalle Anka. Men där finns alla dessa påståenden från Perry Mason, eftersom han är Ph.D i kemi och bor i Lubbock, Texas. Och om man har 31 000 namn kan man förstås hitta ett antal som är vanliga. Jag tror, att det har visat sig användbart. Inte genom att säga något om vetenskapen i detta ämne, utan bara genom att framhålla att de inte är eniga och att det är deras enda skydd, eftersom de inte heller har några argument.

Image result for al gore movie  Image result for al gore movie

Att titta på Al Gores film, var något smärtsamt. Jag kommer ihåg det bästa av allt. Jag borde nämna det. Det finns en hel del saker, men en av mina favoriter som han tar upp genom att nämna, är att under de senaste 600 000 åren med en koldioxid, som har gått upp och ner, har temperaturen gått upp och ner och så slutar han med att säga att, du förstår, när koldioxiden går upp blir det varmare. Vad han inte berättar för er, är att hans ångtryck av CO2 över havsvattnet, är beroende av temperaturen och de måste gå upp och ner tillsammans. Om inte uppgifterna ser ut så, då vet vi att dessa är felaktiga. Eftersom det är termodynamik som gäller om de inte går upp eller ner tillsammans.

Hur som helst, lögnerna, ett hav av lögner som har varit helt otroliga. Vi har försökt vara behjälpliga. Generellt sett är det en minimal kamp, men mikrokosmos är något mycket bredare och du vet att det pågår i vårt land. Vi befinner oss på en demokratisk spelplan som försöker rädda den konstitutionella republiken och dessa människor är bara brickor i det hela.

De håller inte på USA. Våra grundare kände till att demokratin misslyckats. Alla demokratier i historien har misslyckats, alla som ett resultat av att de delegerats till ett gruppstyre som inte gav oss någonting. De gav oss en konstitutionell republik, men nu har många människor lärt oss – eller lärt vårt folk – att om 51 % av oss röstar bort våra grannars egendom, då är det OK. Men det är fel. Det är oförenligt med vår republik.

Ingen vet om vi kommer att lyckas den här gången. Vi har inga verktyg. Vi kan kommunicera med varandra och vi har internet där sanning och lögn tävlar med varandra. Men man kan göra som Mark Twain sade, men ska aldrig kämpa emot någon som köper sitt bläck från ett fat och det är så det brukar vara. Om du köper bläck på fat, kan man berätta lögnerna undangömda i sanningen, vilket inte längre kan göras.

Vi lever i en annan värld, en högteknologisk värld och kanske kommer vi att vara undantaget. Kanske kan vi rädda vår konstitutionella republik, men det är en kamp som hela USA befinner sig i och det är bara en aspekt av det. Om de kan ta något sådant som en rigorös vetenskap, något så vackert som Isaak Newton skapade och förhindra det vid den punkt där det kan drabba oss. De kan förorsaka miljontals människors död, genom att dra tillbaka sin energiförsörjning, än om vi misslyckades.

De har redan stoppat vår kärnkraft. Nu vill de även stoppa vår kolväteenergi. Det är helt otroligt! Och vi är alla med i den här kampen. Jag tror inte att vi har gjort, vi har arbetat hårt inom vår egen forskning. Vi har har aldrig upptäckt … eller klimatforskning, men vi avvecklar de två grupperna som Roy Spencer hade att göra med. Den här gruppen blir större och större och allt mer orolig. De utbildar sig mer och mer inom sitt specialistområde och jag hoppas att de hjälper.

Det är här vi står idag och det är en kamp vi måste vinna. Ju mer vi kommer in i det, ju mer de ljuger om det, kan du dra nytta av det du vill ha, och du vet vad dessa människor går för. Det är allt jag har att säga om det.

Petitionen visade på att där inte fanns någon enighet och händelser senare visade på att där inte fanns någon överenskommelse. Forskningsrapporten lyckades vi skriva efter år av många månaders studier och är mestadels korrekt, men det finns många nya fakta som kan tilläggas. På det här specialistområdet, med studier före och långt efter att båda han och jag och alla i det här rummet är borta, kommer de förmodligen fortfarande att kunna påstå att de inte har lärt sig mer 1 % om ämnet.

Men detta är möjligt inom vetenskapen, att förneka en falsk hypotes och de har förnekat alla dessa falska hypoteser som driver hypotesen om att det är människan som förorsakar den globala uppvärmningen. När det gäller politik, är den ett privilegium. Jag hoppas att vi har kunnat hjälpa. Jag är säker på att jag inte har gillat varje tanke han måste ha haft när han såg vad som förorsakade detta. Men jag hoppas att vi har varit till nytta och framförallt har vi hjälpt vårt land, eftersom vi har hemska problem.

Världen är beroende av oss på grund av vårt försvinnande exempel. Vi kan hamna in i en mörk tidsålder, som sträcker sig tusen år framåt. Så det här är en kamp som vi alla måste ta, oberoende av om vi tycker om den eller inte.

Tack!

http://www.petitionproject.org/

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

15 svar på 31487 forskare avvisar klimathotet

  1. Jan Andersson skriver:

    Något off topic, men ändå inte om man ser även stigande havsnivåer som ett existentiellt hot, och att man redan har kastat bort miljoner på meningslösa projekt för att hindra hotande översvämningar.

    1742 utkom boken “Pehr Kalms Västgöta och bohuslänska resa”. Nedan följer några utdrag, där alltså trovärdiga ögonvittnen beskriver landhöjningen vid mellersta svenska västkusten ända från 1650-talet. Men nästan alla trodde att vattnet sjönk undan, inte att landet steg, vilket Pehr Kalm förstod:

    PEHR KALM, 1716-1779
    Ur Västgöta och Bohuslänska resa, 1742.

    Om Bohuslän i gemen

    BOHUSLÄN, SOM LIGGER emellan Götaälv och Svinesund längs vid västra havet, är ett mycket bergaktigt land allt igenom, dock bliva bergen desto flera och större, ju närmare man kommer mot Norge. Emellan desse berg ligga antingen vackra åkrar och ängar eller sjöar, moras, utmarker och skogar. Gran- och tallskog finnes tämmeligen på gränsen mot Dal, även i den norraste delen av Bohuslän samt något i den södra delen, men mitt i landet och på öarna är så gott som ingen skog. Enkannerligen är Tanum, Kville, öarna Orust, Tjörn samt merendels alla de andra öar så skoglösa, att man på de flesta ställen näppeligen skall kunna få se en enda gran- eller tallbuske, endast här och där kan en få se någon liten lövträdsbuske. Den mangel de härav hava på bränsle, ersättes nu genom torv, som dock i framtiden även lärer bliva svår att bekomma. På ön Tjörn, där de hava boskapen ute hela sommaren både nätter och dagar, samla de tillhopa den torkade kodyngan, som ligger ute på marken, där boskapen gått, förvara densamma och bränna henne i stället för ved. På Skredsvik sades vara stor bokskog, emellan Marstrand och Kungälv såg jag ock såväl ek- som bokskog i någon ymnighet, dock var det mest på frälseägor. Björkar såg jag väl här och där men på intet ställe i någon myckenhet. Det mesta jag därav såg var uti Resteröd på fasta landet mitt emot Orust ned mot stranden. På ganska många ställen, i synnerhet i de skoglösa orter, får en se alla dälder, backar, kullar, hedar vara beväxte med ljung och ormbunkar samt uti myrar med pors (Myrica). Huru holmarna här se ut är förr här och där omtalt. Eljest som denne skärgården är full med klippor, så är nästan ogörligt for en obekant att utan lots och vägvisare segla oskadd därigenom.

    Att en stor del, om ej hela länet, i forna dagar stått under vatten, intyga de på många orter upp i landet befunne backar av snäcke, och musselskal. Grund finnes en ymnighet i hela skärgården, varpå fiskare få en myckenhet fisk.

    Om luften, vädret och vinden

    Som detta landet ligger längs vid västerhavet, så tillskriva inbyggarna det den förmån, att de näst vid havet belägne merendels få en hel månad förr bart än de upp i landet. Säden sades ock förr bliva här mogen än längre upp. Att ock luften måste vara mycket hälsosam, ehuru orten ligger vid havet, slutes så därav, att jag såg här ganska få sjukliga personer, som ock därav att såväl män som kvinnor hunna till en hög ålder och ändå voro helkvicka och levande av sig samt, som märkvärdigt är, män av 80, 90, ja mot 100de år, sågo ut som hade de icke varit över 60 år.

    Väder kom blåsandes om afton sent utur var vik vi rodde förbi, ehuru lugnt det ock då var på sjön, så att utur den ena viken blåste en liten östanvind, utur en annan sydost, än ur en annan sunnan och så vidare, allt som vikarne voro belägne, men då man rodde tätt vid bergen, var det helt lugnt, vilket varade så länge, tills man åter kom fram till någon vik. Märkvärdigt sades det ock vara, att då vinden blåser nordan, så kan längre uti norr vara nordväst, ty vinden håller landstrecket.

    Vinden skall ofta om sommaren förhålla sig så, att havet då är så stilla, att vattnet icke det ringaste röres av vädret, dock är i luften ändå vind, som slutes därav, att den drager seglen, men om hösten är tvärtom, ty då klär vinden vattnet eller följer längs efter det.

    Vattnets förminskande i västerhavet hade jag hela denna resan fått åtskilliga prov och berättelser om, som tillförene var på sin ort äro införde. Vid det herr comministern Holmsten, som var en mycket kuriös man, följde med mig till Gullholmen, berättade han, huru härvid somligas mening vore, att vattnet självt ej verkeligen förminskades utan att grund och klippor i havet samt även fasta landet växte och således blev högre, men i övrigt skola desamma tro, att vattnet denna tiden stod lika högt på bergen som fordom, så att vid den punkten som vattu-linjen då rörde bergen, där skulle hon ännu detsamma göra. Nu som vid framkomsten till Gullholmen jag fann, att ett gille av några och fyratio gamla lotsar och fiskare var församlat, så bad jag komministern, att han ville nogare efterfråga denne saken (helst som han ock var mycket älskad och avhållen av dem), det han ock i min närvaro gjorde, och bekom man deras svar sålunda:

    Gamla lotsar sade: att där de gått i barndomen med 18 fot vatten, där kunna de nu knappt gå med 15 fot.

    Ett litet skär låg strax bredvid Gullholmen, vilket de sade i deras barndom varit sådant, att man knappt kunde se det, men nu var det över en aln upp ur vattubrynet, vilket jag själv såg så vara. Hela hopen slöt enhälligt, att vattnet förtäres och förminskas. De sade enhälligt, att vattnet i deras barndom stod högre på bergen än nu.

    De berättade, att en hundraårs gammal käring sagt, att de stenar, som där i viken nu stodo högt utur vattnet, i hennes barndom icke syntes till. Det finnes ställen, där vattnet då det stod medelmåttigt högt, i deras barndom gick dem till knä, men nu kunna de gå där torrskodda. I skären finnes ställen, där man fordom seglade över med farkoster, men nu äro de torra.

    Herr Olof Holmsten frågade: om vattnet nu stiger lika högt upp på landet som förr. De svarade; nej, det gör det intet. Ännu svarades enhälligt av lotsar och fiskare, att vattnet förminskas och faller ut.

    Där de förr seglade med skutor, där kunna de nu ej segla med en båt. En gammal fiskare sade, att där han för 50 à 60 år kunde segla med fartyg, där kan han nu knappt segla med en båt. De ginge sedan ut och viste mig, att vattnet i deras barndom stod vid den punkten och höjden på berget, men nu var det en god aln lägre, om icke mera.

    Sluteligen märkes, att de som allt detta sade, voro kronolotsar, som framför andra måste hava sig vattnets djup bekant, även voro en del gamla fiskare (av vilka bägge, så kronolotsarne som fiskarena, näppeligen någon var under 60 år) vilka alla ännu en gång yttrade sig i detta slut, att havsvattnet förminskas.

  2. Dan Ahlmark skriver:

    Jag har mitt sommarhus på en ö i Bohuslän, så denna beskrivning var mycket intressant. Senare observationer anger att landhöjningen naturligtvis fortsatte efter 1779.

    • Jan Andersson skriver:

      Besökte Vinga ca 1995 och en lokalguide berättade att den aktuella landhöjningen där var 2 cm per år. Havsviken Gaddulven västerifrån delade tidigare ön i två delar. Vid Rossö (Strömstad) som jag känner till har landhöjningen varit 15 cm på 20 år enligt uppgift.

      • Mats Jangdal skriver:

        Det skulle alltså vara snabbare där än vi Höga Kusten? Är det inräknat uppgrundning då?
        Vid den långgrunda Norrbottenskusten måste man hålla isär landhöjning och uppgrundning. Jag tror ni förstår skillnaden utan att jag förklarar.

  3. Åke Sundsström skriver:

    Inte så bra översättning alla gånger, men rörande och intressant om och av en för mig okänd skeptiker. Men lite överraskande och sorgligt att denna Art Robinsson beklagar att “de redan stoppat vår kärnkraft”. Han tycks inte inse att den fredliga kärnenergin från dag 1 varit beroende av statliga subventioner, i olika former. Och alltså inte hör hemma i en energimix som optimerar välståndet.

    Är kanske även Yrsa Häggström, som förmedlat Robinssons tankar, en reaktorkramare snarare än en välorienterad klimatkritiker? Eller förlitar hon sig de ohederliga professorerna i Stockholmsinititativet?

    • Mats Jangdal skriver:

      Den avgörande skillnaden mellan de klimathotsskeptiker som hävdar att växthusgaser och växthuseffekt är verklighet och de som hävdar att det inte är det, tycks vara att de förra (möjligen av olika anledningar) förordar kärnkraft som räddningen undan koldioxidkatastrofen. Det förefaller alltså mer vara ett försvar för kärnkraften, oavsett försvaret bygger på sanna eller falska föreställningar om växthuseffekten.
      Som mina läsare vet är jag avvisande till teorin om växthusgaser och växthuseffekt.

      • Åke Sundsström skriver:

        Intressant hypotes, som liknar min egen tes om att många skeptiker primärt är kärnkraftskramare och därför ogillar vindkraft och andra statsstödda alternativ som via dumpade elpriser är på väg att stänga Ringhals och senare även Forsmark. Som signaturen Göran nedan och de ledande figurerna i Stockholmsinitiativet.

        Vad växthuseffekten beträffar finns det väl åsiktsskillnader även på rent naturvetenskapliga grunder, t ex mellan dig och Gösta Walin. Eller har den senare lite i smyg bytt fot?

        • Mats Jangdal skriver:

          Jo, det finns fortfarande och kommer sannolikt alltid finnas en skillnad i perception av naturvetenskapens denominationer angående växthuseffekten, mellan dem som avvisar den och de som accepterar den.

          Uppfattar att Ebba B-T på senare tid bekänt sig till växthusgasteorin enbart som ett sätt att föreslå mer kärnkraft.

          • Åke Sundström skriver:

            …och du och Gösta W är numera helt överens om växthuset? Eller?

    • Göran skriver:

      Om kärnkraften har en låg kapitalkostnad i jämförelse med vindkraft, solkraft eller kolkraft borde det inte vara några som helst problem att bygga ett kärnkraftverk med privata medel.

      Om det skulle vara problem, kan det endast bero på interventioner från staten och politiker.

    • Ivar Andersson skriver:

      Åke Kärnkraftverken i Barsebäck (2*600 MW) har efter nästan 20 år ännu inte ersatts med sydvästlänken (2*600 MW) som ska garantera elförsörjningen i söder. Stamnätet måste byggas ut för att överföra vindkraften i norr till söder och det tar tid och kostar mycket pengar. Kolla hur fasta avgiften för ditt elabonnemang har ökat. Satsningen på vindkraft drar på sig följdinvesteringar som alla får betala.

  4. Rikard skriver:

    Hej.

    Nu lägger jag mig inte i vilken typ av källa som är bäst (inte minst för att man om så skall göras först måste kvalificera hur ‘bäst’ uppmäts, så att kontrahenterna i en debatt använder samma måttstock), utan vill slänga in en liten tanke från roten, som man säger. (Dessutom spelar det ingen roll vad som är ‘bäst’ om man inte kan använda det – endast det man faktiskt har tillgång till kan räknas.)

    I miljörörelsens barndom var ett av huvudargumenten mot kärnkraft, och för vind och sol (och ett par till dylika källor) inte enbart risker, kopplingen man gjorde till kärnvapen, eller annat sådant utan en i grunden mycket liberal och frihetlig tanke. En smula paradoxalt, då man samtidigt (alltså ca 1970-1975) idealiserade Kina som en föregångare rent miljömässigt; okunnighet, troligen, då den dåvarande kinesiska regimen knappast lät utlänningar se skövlingen och förgiftningen hur mycket socialister utlänningarna än var.

    Den frihetliga tanken var att sol, vind och vatten skulle finansieras, ägas och nyttjas lokalt. Av enskilda hushåll, eller större gårdar, byar eller mindre samhällen.

    Tanken var att bryta (de globala) monopolkapitalisternas grepp om energiproduktion och distribution, såväl som statens dito, till förmån för individer och familjer.

    Det kanske är en tanke som går att damma av och göra något av? Inte subventioner för utveckling eller konstruktion, men kanske någon sorts regel om att om byn Snålvattnet bygger ett vattenkraftverk för samfällighetens pengar, för att hålla byn med el, så är verksamheten helt skattefri så länge elen inte säljs vidare. Nåt åt det hållet, rent principiellt, borde man väl kunna enas kring.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    • Mats Jangdal skriver:

      Bra påpekande Rikard! Just storskaligheten och beroendet av en enda källa med ett sårbart distributionsnät, var en avgörande faktor i mitt kärnkraftsmotstånd när det begav sig.
      Hade man 1985 kapat ledningarna ut från Forsmark hade nog regeringen fått bege sig till den gamla reservhuvudstaden Karlsborg eller Jokkmokk för att vara garanterad fortsatt funktionsduglighet. (ironisk överdrift!)

      • Göran skriver:

        Det kommer bättre kärnkraftverk och mindre med tiden. Du kommer kunna ha ditt eget kärnkraftverk i trädgården en dag.

        Därför är det så patetiskt med vindkraftverk. En stort bluff och ekonomisk svindel bara.

        • Mats Jangdal skriver:

          Jo, jag är inte teknikfientlig, så det är en utveckling jag hoppas på.

Kommentarer inaktiverade.