Polen vägrar nollutsläpp

Vid det toppmöte som hölls dagen före midsommar vägrade Estland, Polen, Tjeckien och Ungern att sätta ett datum, 2050, för när hela EU ska ha noll utsläpp av växthusgaser. Förhandlingarna var hårda för att pressa dessa länder att säga ja. Hårdast var tydligen Macron, så hård att vissa andra ansåg att det stjälpte mer än det hjälpte. Angela Merkel gick med på en skrivning att målet är nollutsläpp, men ut specificering av tidpunkt, bara för att få ett gemensamt avtal. För det fick hon kritik från vissa håll.
Ministerrådets president, Donald Tusk, som ska återvända till inhemsk politik i Polen i höst när det är vaktombyte i hela EU, verkade inte ha någon åsikt alls, eftersom en stark klimatalarmistisk ståndpunkt troligen skulle förstöra hans chanser på hemmaplan. Makten går alltså före politisk prestation. Vilket i och för sig var bra denna gång.
Alarmisterna ser en liten chans att ”åtgärda” saken i oktober när nuvarande lag möts för sista gången. Men då kommer förmodligen brexit att överskugga allt, eftersom UK ska lämna EU 31 oktober enligt nuvarande plan.
Vilka kommissionärer som ska driva klimatfrågan är ännu oklart, hur de nyvalda parlamentarikerna kommer rösta är oklart. I vissa länder är också regeringsfrågan oklar, dock inte i Polen.

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

17 svar på Polen vägrar nollutsläpp

  1. Jan Andersson skriver:

    De sitter alltså och spiller tid och energi på löjliga och utagerade skitfrågor, samtidigt som Europas kyrkor brinner och allt fler européer förstår att ett regelrätt invasionskrig pågår i syfte att ta över makten och radera ut hundratals år av ekonomisk, vetenskaplig, teknisk, kulturell och social utveckling till förmån för vidskepelse, maktmissbruk och ren dumhet.

    EU har blivit en kartellbildning som gör allt för att medlemsföretagen skall gå i konkurs snarast. I detta läge skall enligt god affärssed alla i styrelsen och bolagsledningarna RAKT UT i kylan utan minsta dröjsmål. Ägarna bestämmer, alltså vi som är medborgare i respektive länder, och som i århundraden har kämpat för deras existens och oberoende med blod, svett, tårar och hårt arbete.

    När skall vi förstå att det nu inte är ovanstående makthavare som kommer att kalla till uppror, utan att det är vi själva som varje dag och timme måste vara beredda att ta ställning FÖR våra nationer och MOT varje försök att dra vår självständighet och vår egen självvalda framtid ur våra händer?

    Brexit är en styrkedemonstration; Macrons tjafs om klimatet den absoluta motsatsen. Sådana ledare skall sitta på en parkbänk och mata duvor.

    • Göran skriver:

      Macron är inte en missled klimatalarmistisk ledare. Han är tillsatt av den globala maffian och hans jobb är att se till att deras agenda uppfylls. Han har ingenting att göra med att leda ett land eller folk för deras bästa.

    • Mats Jangdal skriver:

      Du kan räkna in Carl Bildt i denna krets av ideologiskt vilsna. Han twittrar varje dag med en bild från en flygplats och en kommentar om vart han är på väg och vilka betydande diplomater han ska träffa.
      Dessutom att han hatar Boris Johnson och att Brexit skadar EU och UK.

      • Åke Sundström skriver:

        Absolut! Och inte bara vilsna – Bildt och Reinfeldt är ju de två som genomfört den svenska konservatismens och borgerlighetens kapitulation, så vem kan bli förvånad över nya fadäser från deras sida?

        Ingen av dem lär ens ha förstånd att skämmas, med Bildt dessutom som ansvarig, tillsammans med Mats Odell, för Estoniakatastrofen.

        Moderaternas ideologiska svek går att korrigera, men de döda på Östersjön återser aldrig sina närmaste. En tragedi vars verkliga orsaker, en vapentransport sanktionerad av Bildt, säkert även av Ingvar Carlsson, är lika nedtystad, med pressens och inte minst SvD:s hjälp, som sanningen om koldioxiden som jordens allra nyttigaste ämne, livets gas.

        .

  2. Stefan Eriksson skriver:

    Länderna (befolkningen) på den östra sidan av järnridån (också DDR) har fortfarande i minnet vad “blackouts” betyder, med elransonering och allt därtill påverkande.
    De vill av förklarliga skäl inte behöva uppleva och hantera detta av centralregimer vansinniga styre.
    Är det så svårt att förstå?
    Inte för mig.
    Och förmodligen förstår Merkel detta också då hon är uppväxt i DDR, frågan är varför hon inte delar med sig av den erfarenheten.
    Och då förklarar detta för Macron.

  3. Dandersan skriver:

    Polen väljer mellan Egen kol eller Rysk gas.
    De törs inte släcka kolkraften.

    • Åke Sundström skriver:

      Kanske det, men kärnpunkten är en annan: att kolkraft med modern rökgasrening är ett ur risk- och miljösynpunkt – och även ekonomiskt – BÅTTRE alternativ än dagens dyra kärnkraft. I synnerhet, förstås, för länder med egna kolgruvor, som Polen.

      Huruvida ny, effektivare OCH billigare reaktorteknik kan ändra på det betyget vet vi inte förrän sådana anläggningar finns i kommersiell drift, inte bara på konstruktörernas ritbord.

      • Åke Sundström skriver:

        Inga protester, så råder alltså enighet om detta? Jag har bestämda minnen av att tidigare ha hört invändningar – om än inga försök till tydliga genmälen i sak. Eller är det bara värmen vi skall skylla på?

        • Stefan Eriksson skriver:

          Åke! Det skulle vara intressant att höra er syn på denna beskrivning av kostnader för elproduktion.
          Var någonstans hamnar kolet som energibärare i denna tabell?
          Här finns säkert invändningar:
          https://pbs.twimg.com/media/D92yn1iWkAAI0k4.jpg
          Med vänlig hälsning.
          Stefan

          • Åke Sundström skriver:

            Hej Stefan.

            Sant, det finns invändningar mot tabellen, bl a att EK bortser man ifrån att all el behöver transporteras till köparna via ett kostsamt elnät, ca 10 per kWh på stamnätet och än mer (fast varierande) för de lokala näten. Med lokala lösningar som kraftvärme bortfaller sådana kostnader, inte helt men i huvudsak.

            Inte helt oväntad ger EK en vinklad beskrivning, så har det varit med alla statliga utredningar sedan ett halvt sekel tillbaka. Med den gemensamma avsikten att framför allt skönmåla det som tidigare, mer korrekt, kallades atomkraft. Kärnkraft låter förstås ofarligare, som apelsinkärnor, typ.

            Kolkraft finns inte med i tablån eftersom EK som alla andra makthavare med klimatnojan för ögonen utgår från att det alternativet inte existerar.

            Men i realiteten är kolkraft och kärnkraft siamesiska tvillingar. De TVINGAS matcha varandra annars prismässigt annars slås ju det ena alternativet ut.

            Därför är valet mellan kolkraft och kärnkraft helt egalt, inga vinster görs, men heller inga förluster. Och ur miljösynpunkt finns heller inga större skillnader: även om typen av risk och miljöskada varierar stort är slutsumman ganska lika, vilket också är logiskt om nu båda alternativen lyckats överleva i länder med någorlunda konkurrensneutrala energiskatter. .

            • Stefan Eriksson skriver:

              Tack Åke.
              Skulle vara intressant att kunna ta del av “rådatan” för staplarnas “innehåll”
              Hur mycket skatt belastas en MJ energi i form av grot avseende vägen från skogen till värmeverket? Till exempel!
              Jag har inte lyckats finna detta underlag för sammanställningen av energikomissionen .

              • Åke Sundström skriver:

                SOU 2017:2 innehåller massor av “rådata”, men som jag tidigare visat, dessa uppgifter går absolut inte att lita på. Och din direkta fråga om skatten på skogsavfall (grot) kan energimyndigheten säkert svara på, jag har inte den uppgiften enkelt tillgänglig just nu.

                I den tablå du visade är det särskilt uppgiften om de olika kraftslagens kapitalkostnader som är “bort-i-tok”. För kärnkraftens del bedömde jag redan 2002 denna kostnad till 13 öre per kWh, i dag inflationsuppräknat ca 20 öre.

                Totalkostnaden i konsumentledet, exkl skatter, beräknade jag till 54 öre för kolkraft resp 52 öre för kärnkraft. I dagens penningvärde cirka 70 öre. Verkligheten bekräftar den självklara paritetsteorin, att identiska produkter, t ex el, betingar samma pris, oberoende av hur de producerats.

    • Åke Sundström skriver:

      T o m min dator tvekade om ordet bättre, den ville inte skriva dit de två prickarna över A-et. Ett memento? Låt se om den genmälesovillige signaturen Göran eller andra kan motbevisa mitt påstående.

    • Jan Suhr skriver:

      Polen sitter dessutom på Europas största fyndigheter av skiffergas som EU inte vill att de tar upp. Den gasen skulle täcka hela Europas behov för lång tid och innebära stopp för rysk gasimport.

      • Åke Sundström skriver:

        Nu är förstås skiffergas ett av de allra sämsta energislagen, så att den skulle slå ut alternativet rysk naturgas är långt ifrån självklart.

        Vi har ju själva skiffertillgångar som varit föremål för exploateringsplaner, men som aldrig kunnat realiseras på grund lönsamhetsproblem. Minns Ranstadsdebatten på 70-talet, när västgötarna med Rolf Millqvist i spetsen slogs för sina berg – och vann. En annan av eldsjälarna var Gösta Walin, som i dag är en av våra kunnigaste klimatskeptiker och då och då hör av sig i detta forum (tyvärr alltför sällan).

        Så att EU:s usla ledare vill stoppa den polska skiffergasen är i praktiken ett mindre bekymmer, och det kan polackerna högtidligen strunta i. Det svåra är att klara de ekonomiska kalkylerna, min gissning är att man kommer att misslyckas. Kanske inte för evigt, men för en överblickbar framtid.

        • Stefan Eriksson skriver:

          Nja, Ranstad är mest känd för förekomsten av Uran och planerna på “självhushållning” av bränsle till det Svenska reaktorprogramet.
          https://sv.wikipedia.org/wiki/Ranstad

          Ps. Jag var med och “återställde” dagbrottet till dess nuvarande skepnad, anställd hos Skanska som hade den entreprenaden.
          Ds.

Kommentarer inaktiverade.