Skrämselpolitiken

Det påstås ofta att romarna styrde ett obildat folk med hjälp av bröd och skådespel. Men då glömmer man att det som gjorde folket så medgörligt var skräcken för den osannolika brutalitet den romerska hären var mäktig.

Vi har nu fått en kultur av inte bara överdriven rädsla hos oss, den är i högsta grad pådriven av samhällets elit. Det är inte bara politiken som vill skrämmas för ryssen eller diverse höger- eller vänsterspöken. Det är också media som i det sköna nya medielandskapet inte kan lita till traditionell annonsering och prenumerationer som intäktskällor och därför jagar klick med allt mer braskande rubriker och alarmistiskt innehåll.

Nu har även affärslivet på alla nivåer tagit till sig alarmismen som säljargument. Till och med i b2b, alltså affärer mellan företag är ett av de viktigare argumenten att säljarens produkt eller tjänst för det köpande företaget att i ett visst avseende se bra ut mot allmänhet, media och politik. Att det hela bygger på en omhuldad ideologisk lögn gentemot främst allmänheten spelar ingen roll. Här gäller det att mata lögnen så att den återgäldar med makt och pengar.


Vi kan ta några exempel på skrämselområden. Det mest kända är förmodligen klimatet. Jo, det kanske fortfarande finns en majoritet som fortfarande verkligen tror på lögnen att klimatet är hotat av människans aktiviteter och att vi kan rädda klimatets status quo genom att sluta göra en massa saker. Men väldigt många vet att det är en lögn, men tycker lika fullt att det bästa de kan göra är att inte ifrågasätta utan istället mjölka klimathotsnarrativet på pengar så länge det går. De gör sig alltså mot bättre vetande till lögnens kolportörer.


I lögnen om klimatet påstås hastigheten på väg vara en bidragande orsak till AGW. Till de små och stora lögner som ingår i AGW kan räknas; (förlorad biologisk mångfald, jordförlust, stigande havsnivåer, torka, skogsbränder, översvämningar, skövlad regnskog) och som sekundär effekt; [matbrist, krig, utan gröna investeringar riskeras pensionerna, ogrön politik ger försämrad välfärd, spridning av corona].


De som säger sig kunna rädda oss från denna totalkatastrof spänner över en sådan bredd av aktörer som politiker, media, företag från lastbilstillverkare till havremjölkstillverkare, Jehovas vittnen och andra mer eller mindre obskyra filosofier.


I lögnen om corona ingår AGW som delorsak. Som en direkt följd av skrämseln ingår; (tvång, minskad frihet, krav på munskydd och andra åtgärder vars effekt inte utretts, isolering av allt och alla, krav på obligatorisk vaccinering när vaccin finns) som en sekundär effekt är många redo att offra; [företagande, andras försörjning, mötesfrihet, trosfrihet, yttrandefrihet, rörelsefrihet]


I lögnen om maskuliniteten ingår som direkt konsekvens lögner om; (patriarkatet, mäns överordning, mäns våld mot kvinnor, kvinnors löner, homofobi, toxisk maskulinitet, machopolitik, högerspöket, klimatförnekelse) som verksamt motmedel krävs; [menscertifiering, genuscertifiering, sensitivitetsträning, förnekelse av biologi, deplattformering av män]


I lögnen om högerspöket ingår; (nazism, fascism, Trump, Putin, Orbán, Bolsonaro, Duterte, nationalism, isolationism) och som oundviklig sekundär effekt; [slaveri, rasism, machokultur, kvinnoförnedring]


I lögnen om välfärden ingår; (Sverige är bäst, det är sossarnas förtjänst, den blir bättre med högre skatter, Sverige är ett rikt land) och som sekundär effekt; [privat är ondskefullt, vi har råd att bjuda in hela världen]


I lögnen om legala vapen ingår; (machokultur, vapen dödar, gynnar brottslighet, är ett hot mot kvinnor) som sekundär effekt; [omoraliskt mot barnen, jakt är omoraliskt, äta kött är omoraliskt]


I lögnen om vad eller vilka som kan rädda oss från alla dessa katastrofer ingår tankar om; (socialism, grön ideologi, grön omställning, oändlig solidaritet) som verksamma åtgärder föreslås; [sänkta straff, obligatorisk förskola, fler ungdomsgårdar, hänsyn till islam, förbud mot kränkande ord och tankar, frizoner, fristäder, sänkt levnadsstandard, kvotering, cirkulär ekonomi, hållbar utveckling, mer flum]


För min egen del är jag mest rädd för de rädda människorna. Livet har lärt mig att det är de som fegar ur när de behöver kliva fram, som förstör mest. De som låter sig stillas av de enklaste formerna av underhållning och billig mat.

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

20 svar på Skrämselpolitiken

  1. Jan Andersson skriver:

    Bra sammanfattning! Jag kom på mig själv häromdagen att tycka att åtminstone jag befinner mig mig i ett ockuperat land och att det pågår ett lågintensivt krig mellan medborgarna och våra högsta myndigheter, eftersom allt som de numera med stort engagemang försöker få bort eller införa är det som efter lång utveckling och anpassning fått Sverige att fungera som ett utmärkt bra land att bo och leva i. Och det följer aldrig någon logisk förklaring till varför förändringarna är absolut och brådskande nödvändiga. Eller varför alla tidigare konsensus som tagits fram under åren nu plötsligt leder en en oförklarad katastrof.

    Man anar en ren och total okunskap i vanliga skolämnen bakom, påhejat av av en iver att visa sig duktiga och handlingskraftiga och därför bättre att rösta på. Det är exakt sådanda som inte våra privata företag vill ha bland de anställda, extra tydligt när de inte ens kan svara på raka enkla frågor.

    Medborgare regerar på allt detta på flera sätt som du beskriver så bra, men när man råkar vara (ibland långtgående) insatt i vissa av de frågor som uppstår, och vet att att det blir mycket sämre och dyrare med de föreslagna åtgärderna utan nytta för någon, hur kan man stå ut med sig själv och bara hålla käft?

    Jag kan inte. Men det hjälper ju föga att tio–tjugo personer i min bekantskapskrets lyssnar, eftersom jag nog tyvärr anses hysa förlegade åsikter och är för gammal att begripa. Dessutom har jag jobbat i den stinkande och fula industrin, och representerar ett liten klick individer med oviktiga särintressen.

    Det är massan som bestämmer oavsett vad som är fel eller rätt, och partierna gör allt för att få deras röster. En dum hittar snart en ännu dummare som beundrar honom.

  2. Dandersan skriver:

    Ser att det goda kapitalet, i det här fallet Länsförsäkringar, skall överge fossila bolag. Skall inte investera medel i dessa bolag.
    80% av all energi som används är idag baserad på fossil energi.
    De bolag som etablerats för att förse mänskligheten med den energin får klara sig utan dessa ägare. Vi övriga ägare får se vår placering rasa och vi följer efter länsförsäkringar.
    I det långa loppet blir dessa bolag värdelösa och de som ännu är beroende av fossil energi blir utan den. 80% mindre energi ger en utveckling som avstannar och går baklänges. Sorry ni som är beroende ni får klara avgiftningen själv! Vi kommer att se hur världen blir en sämre plats.
    Klimatet då? Nån som tror att den grad som vi kanske fått i höjning syns?

    • Göran skriver:

      De så kallade fossila bolagen, såsom Shell, BP med flera kommer att ändra på sina namn till energibolag och marknadsföra sig som sådana. De kommer förmodligen att börja bli kärnkraftsägande företag. Detta gäller de västerländska fossila bolagen. Resten av världen kör nog på utan kosmetisk marknadsföring.

  3. Samuel af Ugglas skriver:

    Rädda människor är det farligaste som finns, se bara på muslimer som aldrig skulle ifrågasätta ”muhammed”, profeten.

  4. Stefan Eriksson skriver:

    Jag tycker den här “fabeln” är bra och sammanfattar vår “nutid”. Den beskriver dock inte hur det gick för grabben som ville ha uppmärksamhet.
    Man kan enkelt tänka sig att “byborna” var förargade över grabbens tilltag.
    https://sv.wikipedia.org/wiki/Pojken_och_vargen

  5. Åke Sundström skriver:

    Instämmer, givetvis. Men i sista meningen pekar du ut fel pianister: folk som låter sig “stillas av enkel underhållning och billig mat”. Jo, sådana finns, men klimatkyrkans överstepräster efterfrågar varken billig mat eller enkel underhållning. Säkert enbart en rent språklig horrör att peka ut underklassen, alarmismens oskyldiga offer.

    • Mats Jangdal skriver:

      Nog förstår du väl Åke att det är den elit, i exempelvis klimatkyrkan jag pekar ut? Det är ju när deras skrämseltaktik lyckas som de får folk att nöja sig med enkel underhållning och billig mat. I Det ögonblicket blir dessa medborgare nyttiga idioter och bondeoffer som eliten gärna låter ta alla smällar och driva agendan.

      • Åke Sundström skriver:

        Nej, i sista stycket blev innebörden väldigt otydlig, annars hade jag förstås inte haft någon invändning. “Jag blir mest skrämd av de rädda människorna”, skrev du också. Skulle alltså eliten bestå av rädda människor? Nix, cyniska och falska, men rädda? Ingalunda!

        • Mats Jangdal skriver:

          Anstränger du dig för att missförstå numera?
          Ser du inte att eliten föser dessa skrämda massor framför sig som sina stormtrupper?
          Ser du inte att dessa rädda massor hindrar oss från att komma åt eliten?
          Kommer vi inte åt eliten måste vi antingen gå genom massorna eller via dem. I det senare fallet genom att omvända dem. Det första alternativet (genom) ser jag som svårt.
          Eliten är ingalunda utan egen rädsla heller, men mest är den naturligtvis för att mista sin position som elit.

          • Åke Sundström skriver:

            Korrekt i andra meningen, men det var inte det du skrev i den passus jag kritiserade – och som du nu avstår från att bemöta.

            Se också min kommentar nedan till sign Mjölner. Den som handlar om skeptikerkollektivets misslyckade strategi, att fokusera på naturvetenskapen i stället för på POLITIKEN. Ett felaktigt grepp som fått alarmisterna att jubla och inneburit att medborgarnas lämnats utanför.

            • Mats Jangdal skriver:

              Du skrev att jag pekade ut vanligt folk som pianister. Det gjorde jag inte!
              Jag pekade på dem som hinder, som villiga redskap, mm.

              Jag anser fortfarande att kritiken måste sikta på både naturvetenskapen och politiken.

              • Åke Sundström skriver:

                Beklagar att du inte kan medge att ditt sista stycke gick att uppfatta som en kritik mot de rädda människorna, d v s vanligt folk. Lennart Bengtsson och andra storskojare kan omöjligen beskrivas som rädda! Det kan däremot den journalist eller lärare som riskerar att förlora jobben om han ifrågasätter den Sanna Läran.

                Skeptikerkåren, inte bara du själv, har gjort misstaget att fokusera på naturvetenskapliga teorier som ingen begriper och undvikit de oändligt mycket enklare och skarpare ekonomiska och/eller politiska argumenten. T ex att klimatpolitiken är feltänkt helt oberoende av vad man tror om hotbilden. Och därför fortfarande inte har klarat av det som i grunden är väldigt enkelt, att demaskera växthusspöket!

            • Stefan Eriksson skriver:

              Jag tror att “genomsnittsväljaren” som vi brukar personifiera som “Nisse” i Hökarängen, inte har lyckats ta till sig det “fulspel” som det innebär när politiker är selektiva och direkt bedrägliga, när naturvetarnas utsagor förvrängs till oigenkännlighet.
              Hur kan “Nisse” fås att förstå denna begivenhet?
              Det går knappast att bara tillstå “att politikern ljuger så att han tror sig själv”.
              Därtill behövs bevis för detta påstående.
              Och,,, då finns inte mycket annat att tillgå, än evidens och vetenskap, som argument i sakfrågan.
              (Jag behöver väl knappast påminna om att jag har beslut från MMÖD, som då befäster att vatten i ett dike rinner uppströms)
              (Vem kunde tro att det kan bli så skruvat och fel?)
              Politiker som använder sig i argumentationen med naturvetenskapliga rön, och medvetet förvränger dessa, skall omedelbart känna av detta, och det kan endast ske via röstsedeln, då ansvarsfördelningen inte står klar för “Nisse”.

              • Åke Sundström skriver:

                Beträffande dikesvattnet som påstås rinna uppströms, har inte domstolen kunna hänvisa till något “expertutlåtande”. Vem i så fall? Och har ingen enda högrankad geolog eller naturvetare protesterat? I så fall en parallell till klimatskojeriet.

                Eller har du själv vinklat frågan en aning, för visst verkar det obegripligt att en domstol – en överdomstol dessutom – skulle underkänna tyngdlagen?

                Jag undrar därför att man i detta fall inte kan se att några starka politiska intressen gynnas – som i klimatfrågan.

                • Stefan Eriksson skriver:

                  Oooo jaa. I detta fall finns starka politiska intressen, där den röd-gröna röran, både här i Sverige och på EU-nivå, systematiskt beslagtar den enskildes rättigheter till ägande och brukande av fast egendom.
                  I detta fall med argumentet att markområden skall skyddas eller t.o.m. återställas till det skick som rådde innan kulturen (jord-skogsbruk) uppstod på våra breddgrader.
                  Så nog är det politiskt vanärande av vanligt folk.

                  Alla medel tillåtna, om sanna eller lögnaktiga spelar uppenbarligen ingen roll.

                  “Luntan som Statens lakejer på Länsstyrelsen producerat är ganska omfattande och svår att “länka” in här, men jag kan försäkra läsaren om att tyngdlagen visat sig ha underordnad betydelse i jämförelse med andra “faktiska” förhållanden i vår herres hage.

                  Jag kräks nästan när jag tänker på det.

                  Här kommer en svordom…
                  Men jag skriver inte ut den!
                  Det passar sig helt enkelt inte.

                  • Åke Sundström skriver:

                    Jag förstår ditt illamående, men frågade i första hand efter uppgifter om expertvittnen angående tyngdlagen. Du tycks antyda att domstolen inte inkallat några externa experter i den delfrågan. Men har den kanske ansett att fakta om tyngdlagen varit vara irrelevant i ett ärende som detta?

                    De största skurkarna är väl de lantbrukssanknutna partier (C och M) som godkänt de lagar som domstolen tvingas efterleva? Plus de låtsasliberaler (L) som också medverkat till konfiskerings-politiken.

                    Vad med SD, är också dom medansvariga?

  6. Mjölner skriver:

    Mats Jangdals sammanfattning av skrämsel och rädsla är skarp , precis samt välformulerad. Räcker inte det?

    • Åke Sundström skriver:

      Jo, bortsett från sista stycket hade det räckt mer än väl. det. Men som ny röst i detta forum har du kanske inte klart för dig hur stor vikt vi lagt vid att alltid rikta mot de rädda pianisterna, de ytterst ansvariga, d v s riksdagen och de “forskare” som springer politiska ärenden, t ex genom att förtiga viktiga delar av sanningen (om klimatet och om mycket annat).

      Konkret: skurkarna finns bland professorerna i de tre berörda disciplinerna; meteorologi , fysik och nationalekonomi. Så länge samtliga dessa tiger (som är fallet) kommer klimatnojan att överleva. Och just därför är det beklagligt när även ledande skeptiker tiger, trivialiserar eller uttrycker sig otydligt om den korrupta intellektuella elitens tystnad.

      Mats brukar vara tydlig, det här var ett undantag och som sådant värt att påtala. För nej, de var ingalunda tydligt det var “eliten i klimatkyrkan” han kritiserade. I den gruppen finns det nog ingen enda som “låter sig stillas av de enklaste formerna av underhållning och billig mat”. Det hade varit klädsamt att beklaga den otydliga syftningen, i stället för hänvisa till vad jag “borde förstå”. Jag tänkte mer på hur andra, mindre väl insatta, kunde uppfatta texten.

      Till bilden hör förstås också att Mats och jag tidigare “grälat” om den bästa klimatkritiska strategin och inte lyckats bli eniga. Hans eget huvudintresse ligger inom den naturvetenskapliga sfären, medan jag menar att ett sådana svårbegripliga analyser dels är irrelevanta dels – och framför allt – är otillgängliga för 95 procent av väljarna.

  7. Stefan Eriksson skriver:

    Åke 12.28
    I samband med beslagtagande av land för ändamålet att reservera detta område framgår med tydlighet att också omkringliggande områden (utanför tänkt reservatsgräns) påverkas, där markavvattningen ej tillåts upprätthållas.
    Statens synpunkt var den, att tillförda vattenmängder var av yttersta vikt för att bibehålla/återställa den biotop som ansågs vara skyddsvärd.
    Redan på ett initialt skede i den processen som följer ett sådant ärende, påtalade jag (som brukare) detta förhållande, och försågs med möjligheten att få saken utredd av en av jordbruksverkets “experter” i frågan markavvattning.
    Där gjordes förhållandet av tyngdlagens (också för mindre bemedlade) effekter klart , och därtill föreslogs ett alternativ till avvattning av berört område, för bägge parter.
    Då gjorde Länsstyrelsen den bedömningen att frågan avgörs bättre i domstol.
    Och det inte utan tilltro till domstolens beskaffenhet har jag i efterhand konstaterat.
    Huruvida domstolen funnit frågan om markavvattning irrelevant eller inte framgår inte av beslutet.

    Jag är förvånad över domstolens ställningstagande, men samtidigt inte, för det att verkliga förutsättningar avseende topografi etc. har tydligen inget högre värde i sammanhanget.

    Samtidigt är det så att få vatten att rinna uppströms till en tänkt biotop kommer inte att gå.
    (Eller kan det vara så att Länsstyrelsens lakejer räknat ut att om kringliggande mark översvämmas, så kommer kanske om hundra år en del av det vattnet “svämma” över till den tänkta biotopen?)

    F-n vet, för det svarar de naturligtvis inte på,,, domstolen har ju sagt sitt.

    • Åke Sundström skriver:

      Tack för den kompletterande beskrivningen för oss som fascinerats av tyngdlagens upphävande i händerna på byråkrater eller domstolar. Att du själv varit utsatt för denna omskrivna markstöld och domstolskandal var en nyhet för mig.

Kommentera