Supreme Court rensar

Det har kommit ett mycket uppmärksammat utslag i USAs högsta domstol. De har förkastat utslaget i Roe vs Wade från 1973. De gör det på konstitutionella grunder. Enkelt uttryckt kan sägas att den förmodligen viktigaste uppgiften Supreme Court har, är att se till att de lagar som stiftas i unionen är förenliga med konstitutionen. Abort nämns inte med enda bokstav i konstitutionen. Därmed kan inte någon domstol uttala sig om lagligheten i aborter över huvud taget. Det måste stiftas lagar först, lagar som domstolarna kan döma efter.

Det är därför Roe vs Wade förkastas, för om Supreme Court sätter en regel om abort är det liktydigt med att stifta lag, och det är enligt konstitutionen en ensamrätt för de valda församlingarna i parlamenten. Roe vs Wade var alltså ett olagligt beslut av SC. Alla har vetat om det, men ingen ville/vågade ändra det medan domarna var i livet, för det skulle öppna dörren för åtal mot domarna. Eventuellt för landsförräderi eftersom de brutit mot den konstitution de ska försvara!

Eftersom det i konstitutionen är stipulerat att endast den rätt som uttryckligen ges från delstaterna till det federala parlamentet att stifta lag är vad de får göra. All annan lagstiftningsrätt tillhör delstatsparlamenten. Det var ett uttryckligt villkor från delegaterna som formade unionen, den federala nivån får endast fatta beslut på områden delstaterna lämnat ifrån sig. Det är därför frågan skickas dit och inte till Washington. Gör om, gör rätt, är budskapet!

Samma dag gav Supreme Court ett utslag som säger att staten New York inte har rätt att kräva att den som söker licens för att bära dolt vapen i självförsvar ska motivera detta med särskilda omständigheter. En sådan lag har New York och ett litet antal delstater haft, men de lagarna/kraven faller nu.

Domstolen menar att rätten att bära vapen för självförsvar finns inskriven i konstitutionen och motivering för att få bära vapen, dolt eller öppet, därför inte kan avkrävas. De jämför bland annat med rätten till yttrandefrihet. Ingen avkrävs en förklaring till varför de vill säga det de säger med stöd av lagen.

Flera stater med liknande krav kommer nu tvingas ändra sig. Däremot gäller domen inte krav på exempelvis intyg om skjutskicklighet/säkervapenhantering. Det är krav som staten kan ställa i namn av allmänhetens säkerhet.

Det pågår alltså en med säkerhet mycket nödvändig upprensning i amerikansk lagstiftning och tillämpning. Fler utslag med hänvisning till konstitutionen är att vänta.

En liknande upprensning är än mer nödvändig i Sverige, där aktivister aktivt tillsatts till byråkratin för att bedriva politik som partierna tycker det är obekvämt att stå till svars för. Men här har vi ingen författningsdomstol som kan göra det jobbet. Dessutom ändrar politikerna vår författning lika lättvindigt som de byter skjorta, utan att det blir föremål för offentlig debatt.

Som vanligt när vänsterpolitiker får makt vill de ha all makt. Då väger saker som lag, avtal och moral lätt. Vi såg övertydligt exponerat i fallet Karl Hedin. Vi ser det dagligen i de förslag som läggs fram i EU och Sveriges riksdag.

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

8 svar på Supreme Court rensar

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    Det skall Mats Jangdal till för att avslöja en fantastiskt påkostad akademikerkår och genom korrumperade politiker när dessa smiter ifrån sitt ansvar.
    Tack Mats.

  2. Thomas skriver:

    Aborten, i ett svenskt perspektiv, är en märkligt tanke. Den handlar om kvinnans situation, inget annat. En situation där kvinnan ses enbart som arbetskraft ungefär som i Romarrikets sista tid då slavarna blev så dyra att man jobbade på att syssla med ”uppfödning” av slavar… Idag är situationen omvänd, då man tror att det existerar ett ”överskott” på slavar och att imbecilla kvinnor, som inte begriper bättre, uppmuntras av avliva sin avkomma… De blir ju ändå meningslösa enligt fru Clinton.
    Så då kan man ställa sig frågan om lagstiftning i abortfrågan är något annat än en bluff för att lura en naiv menighet. Jo, så är det givetvis – om man först, före en lagstiftning, ställer sig frågan när livet börjar och när det slutar och om och hur livet skall värderas i samhället.
    Anser man att livet börjar vid befruktningen, vilket är rimligt, så är därmed en individ skapad och skall då respekteras. Om man inte gör det utan diskuterar ett ”abortdatum” så kan den givetvis sättas vid vilken datum som helst… Alltså, före den vanliga födelsedatumet eller efteråt eller en avlivningsspruta vid för ”samhället” lämplig tidpunkt, t.ex. vid 65 årsdagen.. Eller varför inte vid den första hjärtinfarkten.. Allt handlar ju ändå bara om mänskligt ekonomiskt värde och slavhandel. Fast det är klart… kan man motivera sin existens ekonomiskt så är man ju en ”värdefull” medborgare,
    Så… Abortfrågan, som avslöjar om debattören har något innanför pannbenet är, tycker jag, samhällets mest spännande debattfråga som just avslöjar den verkliga nivån på åtminstone det svenska samhällets debattnivå.

  3. Göran skriver:

    Roligast är med abortfrågan är, att förespråkarna för abort, anser att det ska vara okej att tvinga någon att ta ett läkemedel de inte vill ta. Min kropp – mitt val. Och de där förespråkarna kan inte se hyckleriet i det.

    • Thomas skriver:

      Hmm… som jag skriver här ovan.. Frågan är en intelligensbedömning..
      Som du konstaterar!

    • Thomas skriver:

      Ja, då en del tyckte att ”alla skulle ta sin spruta för det var nödvändigt för ”min” affärsverksamhet”, som man fick höra så blev min”spontana” reaktion – Nazist!!
      Folk är i grunden totalitära nazister när frågan berör dem själva – negativt ekonomiskt..
      För någon annan moral än Penningen finns inte.

      • Samuel af Ugglas skriver:

        ”För någon annan moral än Penningen finns inte”.
        Värre en så. Vissa medborgare köper opinionsyttringar i form av bifall till vansinnig samhällsomstörtning för UTPLUNDRAD EGENDOM.
        De kallas för politiker. De kan inte ens sparkas av FOLKET!

        • Thomas skriver:

          Eftersom ”vi inte har ministerstyre” så måste man leta någon annnanstans än i politiken för att hitta den verkliga makten..
          Den dagen då vi får Ministerstyre så har vi ansvariga politiker – som kan ställas till ansvar…(fundera på vad som skedde under tsunamin i Thailand…vem hade ansvaret för den svenska insatsen?)

  4. Pingback: Supreme Court rensar | ulsansblogg

Kommentarer är stängda.