Mindre koldioxid hotar grödor och skördar

Dagens gästskribent är Tege Tornvall
 
Stockholms energibolag Exergi och flera andra aktörer vill fånga in och lagra koldioxid ur atmosfären. De tror nämligen att mer koldioxid skulle kunna farligt värma atmosfären.j
 
Det är dock en missuppfattning. Koldioxid är nämligen växternas livsnödvändiga näring och ger genom fotosyntes lika livsnödvändigt syre till atmosfären. Rådande CO2-halt är trots viss sentida ökning historiskt låg. 
 
Under långa tidigare perioder var Jorden flera grader varmare än nu och hade rikare djur- och växtliv med flera gånger högre CO2-halt än nu. Med dagens halt är koldioxid en bristvara för växter och grödor.
 
Detta vet växtodlare och sprutar  in mer koldioxid i växthus för att få större skördar.
 
Planerna att fånga in och lagra koldioxid är därför rent kontraproduktiva och riskerar att minska vår och världens försörjning. Det blir dessutom besvärande dyrt och tar knappa resurser från andra, faktiska och mer angelägna problem.
 
Klimatet – den marknära atmosfärens temperatur över tid – beror i stället på hur mycket kortvågig solvärme som når jordytans land och särskilt hav. Den begränsas av moln och stoft i atmosfären, mörka dygns- och årstider samt minskande solvinkel mot polerna.
 
Medan denna strålning är tämligen konstant, växlar mängden moln och stoft i atmosfären. Moln bildas av vattenånga från varma hav. Stoft från Jordens inre, från marken och från bränder blandas med vindar i atmosfären.
 
Numera även från mänsklig verksamhet, men det är marginellt jämfört med naturliga källor. 
 
Moln bildas också när vattenånga från varma hav kondenseras på mikropartiklar från kosmisk strålning. Vattenånga kondenseras till skylande moln och kylande nederbörd i samvariation med cykliskt växlande solmagnetism och solvind. 
 
Mer solmagnetism och solvind ger mindre kosmisk instrålning och färre moln. Det blir varmare. Mindre solvind ger mer kosmisk strålning och fler moln. Det blir kallare.
 
På detta har mänsklig verksamhet inte minsta inverkan. Inte heller på halten koldioxid i atmosfären. Att fånga in och lagra koldioxid är därför helt onödigt.
 
Tege Tornvall, Leksand
Det här inlägget postades i Gästlistan, Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

15 svar på Mindre koldioxid hotar grödor och skördar

  1. Jan Andersson skriver:

    All saklig kritik mot klimathysterin och i synnerhet koldioxiden, vindkraften och ”grönt stål” verkar att ha viftats bort av beslutsfattarna som en fjärt i vinden. Det är ytterst olycksbådande för vår framtid i vårt gemensamma samhälle. Och när en minister anklagar privatbilisterna för att de kör fast på oplogade vägar inser man tydligt att ”de som bestämmer” inte har en susning om det de ansvarar för och förväntas begripa bättre än de flesta. Så kan det inte fortsätta!

    • Bengt skriver:

      Sunt förnuft är en bristvara när det gäller både det ena och andra.

      Varför skall metrologer utsända varning om gula, oranga och röda vägväder om folk inte inser vad informationen används till. Miljötalibanerna har gapat om upphettat så att folk inte tro det blir så farligt

      • Göran skriver:

        Det är som vargen kommer. Många oskäliga varningar. Sedan slutar folk tro på dem.

        Dessutom tycks de varna bara för att legitimera sin existens.

  2. Göran skriver:

    På ett sätt struntar jag i om skördar hotas. Vete och havre är bara skräp att äta. De ligger bakom en stor del av folks dåliga hälsa. Det som vore bäst för naturen och oss människor är betande djur. Det behövs bara lite styrning för att det ska ske på ett bra sätt. Dock tror jag att det aldrig kommer att ske. Alla korkskallar är emot det. Alla korkskallar väljs år efter år av alla psykiskt och fysiskt sjuka människor.

    • Jan Andersson skriver:

      Kostråd enligt teorin att fett skapade alla hjärtsjukdomar och man skulle akta sig och bara äta kolhydrater var totalt dominerande ända till amerikanska hjärtläkare i en stund av klarsyn nyligen insåg att folk bara blev ännu sjukare och kostråden var fundamentalt fel. De bytte fot och nu skulle vi bara äta fett och inga kolhydrater, det var i alla fall hur det nya budskapet tolkades. Men det var feltolkat – det var istället socker som var boven i dramat, kolhydrater som kål och lök kan man äta ett kilo av varje dag…

      Summerat så är oprocessad animalisk föda det bästa för människan (som alltid tillförne) samt kålväxter, lök och nötter. Frukt kan man äta måttligt av, liksom rotfrukter (men inte nykokt potatis, den ska kokas och svalna och värmas igen = inte gott). Processade köttvaror är tyvärr tabu, bacon, korv, pålägg; det ska vara rent obehandlat kött, även utan nitrit. Men det kan vara svårt att få tag i nitritfritt kött! Socker i form av fruktos är inte fullt så illa som vanligt sackaros, som inte finns i naturen i tillnärmelsevis sådan koncentration och är alltså en högprocessad fabriksvara. Spannmål är inte bra heller, det fanns inte före jordbrukets införande för 7000 år sedan. Alkohol är absolut tabu (absolut med litet a).

      Siffrorna från sydostasien gjorde att hjärtläkarna bytte fot: för inte så länge sedan var folk där väsentligt friskare än amerikaner och västeuropéer, men när många började med amerikansk snabbmat ökade sjukdomtalen dramatiskt.

      Vanans makt är stor och har man fått ett beroende är det extra jävligt att vara ståndaktig. Jag har varit försiktig med alkohol, men kan inte styra mig när jag ser socker i form av godis, fast jag vet säkert att jag får problem efteråt.

    • Urban Zingmark skriver:

      Bröd är bra att ta upp såsen med, korkboll där!

  3. Göran skriver:

    Att fånga in koldioxid låter ekonomiskt vansinnigt. Bra kostnader och inga intäkter, eller?

    Om vi gör koldioxid som en vara, likt guld och papperspengar, då kan vi tjäna pengar på koldioxid. Likheten med guld är slående. Båda måste brytas. Vi kan fixa till långt mer koldioxid som en vara än vad guld kan. Det finns således enormt mycket pengar att tjäna på koldioxid. Det beräknas att koldioxiden är värd minst 10 gånger så mycket som petroleum.

    För att göra koldioxid till en vara, behövs något som kan göra koldioxiden till en vara. Vi gör koldioxiden till en vara genom att påstå att koldioxiden är dålig och skrämmer alla människor med jordens undergång, så de kommer att acceptera att koldioxiden blir en vara som bestämmer hur de ska leva sina liv genom att prismärka allt med koldioxid.

    Nu bestäms inte din konsumtion av ditt lönekuvert utan av hur mycket koldioxid du får disponera. Din disponibla koldioxid kan du använda på en börs; sälja och köpa.

    De som fångar in koldioxid kommer att få betalt för det, dvs. de byter sin insamlade koldioxid mot pengar. Någon som behöver mer koldioxid tvingas köpa mer koldioxid. Behöver du resa och behöver mer koldioxid än tilldelat. Ja, då kan du köpa lite koldioxid av Stockholm energi.

    Är det ovan Stockholms energi vill åstadkomma eller delta i eller är de bara korkade klimatkrisbluffare, PK-stollar eller nyttiga idioter?

    • Jan Andersson skriver:

      Koldioxiden kommer att ta slut en dag om två miljoner år, och då måste människorna börja tillverka koldioxid om det ska växa något på jordklotet. Mycket koldioxid är bundet till kol och råolja (fossila växter) och frigörs nu när sådant bränns. Liksom alla nutida träd och växter som inte hinner förmultna innan vi eldar dem – skit samma för det är exakt lika mycket koldioxid som då återförs till atmosfären. Hade vi INTE eldat och bränt olja och kol så hade allt varit slut redan, vi har på så sätt redan förlängt tidsfristen med fem miljoner år. Men vad ska vi elda när kol och olja är slut? Svar: träd och växter och vi ska brännaååå fossila snäckskal som finns på bottnen i alla hav i ett tjockt lager – skalbildningen hos många vattenlevande djur binder koldioxid (haven innehåller tio gånger mer CO2 är atmosfären).

      När klimataktivisterna liksom hjärtläkarna byter fot helt om som de senare nu har gjort, och klimataktivisterna snart kommer att tvingas göra, blir det straffbart att INTE elda med ved, och alla fristående bostäder MÅSTE förses med en eldstad och skorsten. En vedspis ger många sociala poäng, och solceller, vindkraft och elbilar blir helt ute igen. Vi behöver bara vänta på att poletten ska ramla ner och det kommer den att göra i samma stund som en rivaliserande klimatorganisation inser att fysikens lagar kan ingen politiker ändra på.

    • Patrik Axelson skriver:

      Skrämmande framtidsscenario som måste förhindras.
      Följande läste jag på Klimatsans för flera år sen. Som jag minns det: På Island anordnades en klimatkonferens med sedvanlig uppslutning. I anslutning till konferensen gjordes en praktisk demonstration där två likartade volymer (flera M3 stora) som fylldes med 1/ omgivande luft 2/omgivande luft uppblandad med mer koldioxid. För att inte volymerna skulle läcka ut sitt innehåll var de tillslutna med ett lock av ett material som höll gasvolymen på på plats men var tillät långvågig strålning att passera. Nån slags värmekälla som gav en långvågig värmestrålning och mätning av temperaturen.
      Det blev inte varmare i volymen med co2 utan tvärt om!
      Mötesdeltagarna tog ingen notis om detta.

      • Göran skriver:

        Det existerar inget praktisk försök som visar att koldioxid kan öka värmen.

        • Jan Andersson skriver:

          Och även om den var bra på det är volymen i atmosfären alldeles för liten, 4 tiotusendelar, och skulle inte ha någon påverkan att tala om.

          Vattenånga i atmosfären har en stark påverkan men varierar kraftigt i mängd.

          Amerikanska politiker tror att halten CO2 i atmosfären ligger på 5 till 30 procent…

  4. Göran skriver:

    Det är en myt att fruktos inte är så farligt. I själva verket är det sämre än glukos.

    Jag tror du blandar ihop sackaros med glukos. Sackaros är en blandning av fruktos och glukos.

    Lök kan vi människor inte bryta ned utan ruttnar bara i tarmarna. Meningslöst att äta.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *