Passiv brottsbekämpning

Varför låta alla brott ske och sedan utreda, istället för att förhindra brott? Jag kallar det passiv brottsbekämpning att låta brott ske och eventuellt lyckas döma någon i efterhand. Brottsoffer får ändå aldrig den upprättelse i efterhand som ett förhindrat brott ger. Nu kan vi inte ha poliser överallt, det skulle bli både olidligt och oerhört dyrt. Lagen bör skärpas, för brottslingarna, så att det blir mer rätt för brottsoffret att försvara sig!

Det hela handlar alltså om vems perspektiv man försvarar. Man ska inte behöva fly sitt hem. Domstolarna dömmer där generellt fel. Den sätter gränsen, kravet, för när och hur man får försvara sig fel. De hamnade rätt i Ulricehamn, med knarklangaren som försvarade sig mot andra knarklangare. Som ett undantag bekräftande regeln.

Domstolar, domare och domar som dömer den som försvarar sig själv, sina nära, sin hälsa och sin egendom, är moraliskt fördärvliga och logiskt ogiltiga. Vid angrepp i bostaden är det ändå ett övergreppsbrott som begås, med trolig misshandel eller mord som följd. Ett bättre förslag är att låta vapenägaren försvara sig och sin egendom med sina vapen, oavsett anledningen till att man har ett lagligt vapen, att vara lagens förlängda arm i sitt hem. Amerikansk polis bekräftar att det sker färre brott i områden där de boende är lagligt beväpnade.

Grundfelet är svenskens naiva misstro mot legala vapenägare, rikets laglydigaste medborgare, mer laglydiga än poliser, visar statistiken. Lägg därtill den nya moralen, att inte vilja bli inblandad, eftersom staten meddelat att du då blir straffad för det. Individens ansvar har passiviserats bort av staten. Därför blir alla förslag för vapenreglering, skydd och hjälp till brottsoffer bara hån och krångel mot dem som inte är problemet. Man kommer aldrig åt grova brottslingar genom att göra de laglydig rättslösa!

Nu är det inte bara i Sverige politiken drar åt fel håll. Även i USA vill myndighetsaktivister göra medborgarna rättslösa, med mer övervakning och oinskränkt makt till myndigheterna. Amerikanerna svarar med att köpa fler vapen än någonsin, så länge de kan.

Det här inlägget postades i Frihet och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

11 svar på Passiv brottsbekämpning

  1. Jan Andersson skriver:

    Om man studerar romarriket och dess olika epoker och dess starka stilbildning för de flesta statsskick än i dag så finner man snart både likheter och stora skillnader (S.P.Q.R av Mary Beard rekommenderas). Från mitten av århundradet före vår tideräkning finns allt tydligt dokumenterat och utgör ett ständigt intressant underlag för historiker). Hotet från andra grupperingar i Europa var ständigt närvarande, men Rom klarade av att bemöta de allra flesta ”utmaningarna” och gå vidare i utvecklingen.

    Men det var ett brutalt samhälle på en nivå vi knappast kan föreställa oss (och smutsigt eftersom organiserad sophantering saknades helt).

    Oftast löste man upprorsförsök och allmän brottslighet med dödsstraff utan rättegång. Och de senatorskandidater som hade tillräckliga resurser och mod att göra jobbet på eget bevåg fick höga positioner sedan. Märk väl att alla senatorsposter omvaldes varje år, enbart män. Och de som lovade något men inte kunde genomföra det fick snabbt dra långt från Rom om de skulle överleva sitt misstag.

    Idag har man likartade problem och tänker ganska lika, men kan inte geomföra några egentliga repressalier. Varför romarriket försvann tvista de lärde om fortfarande, men vi vet alltför tydligt vad som kommer att sänka våra samhällen, redan innan det har hänt.

  2. Pingback: Passiv brottsbekämpning | ulsansblogg

  3. Göran skriver:

    De flesta av Roms ledare satt några år, sedan blev de mördade. Ibland av sin egen livvakt.

  4. Benny skriver:

    Jag har min egen form av ”passiv” brottsbekämpning i hemmet…Ett basebollträ som jag inte skulle tveka använda mot en inbrottstjuv. Visst, jag vet att i Sverige är det jag som får straff om jag dänger till tjuven med basebollträt och är medveten om detta rättshaveri till förmån för kriminella är praxis i landet som numera kallas Absurdistan! Sverige är i mångt och mycket ett extremt land…

    • Jan Andersson skriver:

      Vi har ett par vandringsstavar stående i hallen, fast vi aldrig vandrar. Men de behöver aldrig förklaras… och kan vara bra att sätta i bröstet eller magen på en inträngling och trycka till efter behov…

  5. Samuel af Ugglas skriver:

    Varför skall jag försvara mitt LIV och min EGENDOM när SOCIALISTEN påstår att han med sitt våldsmonopol som han skryter vitt och brett med hur fantastiskt det svenska rättssystemet fungerar, rädda mig och allas vår överlevnad? Och när Marie Heidenborg skriver ut ersättningar till förbrytarna?
    SOCIALISMEN är och förblir UTOPISK!

  6. Sebastian Nielsen skriver:

    Är det inte bättre med riktig passiv brottsbekämpning?

    T.ex.
    – Kontantlösa butiker, för att stoppa rån.
    – Rånskyddsskåp för tobak och rakblad
    – Rånskyddsskåp med hotkod, överfall o tidlås som skydd mot rån i hemmet.
    – Larm.
    – Immobilizer/elektroniskt stöldskydd på dyrbara prylar.
    – Spårsändare på dyrbara prylar.
    – Säkerhetsdörr klass RC3 eller RC4 + bra lås.
    – Inbrottsskyddade fönster med inbrottskyddsfilm.
    – Bärbart larm SRT 406 eller överfallsapp.
    – Kameror.
    – Undika gå ut ensam sent på natten.
    – Inhägnat larmat staket med låst & larmad grind.
    – Lägenhet: Se till att hyresvärden har bra säkerhet med passersystem.

    Säkrar man upp sitt liv med säkerhet så väljer banditerna ett lättare mål.

    • Mats Jangdal skriver:

      Så du accepterar brottslingarnas perspektiv att det är vi skötsamma som ska anpassa oss efter dem?

      Aldrig i livet! Det måste bli slut på den anpassligheten och undergivenheten!

      • Sebastian Nielsen skriver:

        Jag tycker inte det är att ”anpassa” sig efter kriminella, utan skydda sig genom att agera brottsförebyggande.

        Det är ju därför polisen säger att man som kvinna inte ska gå ut på natten ensam för att inte bli våldtagen:

        https://sverigesradio.se/artikel/4087522

        Det är ju inte att ”anpassa sig”, utan som min lärare i skolan sade: att vara ”streetsmart” och inte locka till sig brott och onödigtvis utsätta sig för risken att bli utsatt för brott.

        Helt enkelt, undvika bli utsatt istället för medvetet gå in i faran och sedan försvara sig. Det är ju det ultimata brottsförebyggande, att undvika bli utsatt öht.

        • Glenn skriver:

          Hmm. Nädu.
          Ett samhälle måste byggas där vi alla kan gå trygga utan en miljon förebyggande åtgärder.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *