Ett slags fortsättning på remissvaret på vapenutredningen. Några gånger under min tid som vapenägare, alltså drygt 40 år, har brottsstatistik visat att legala vapenägare, jägare, målskyttar och samlare, begår färre brott än vad poliser gör. När det gäller våldsbrott och andra grova brott är skillnaden ännu större. Nu är det länge sedan jag såg någon sådan redovisning och det kan bero på olika orsaker; som att poliser begår ännu fler brott än tidigare efter att man sänkt intagningskraven och börjat kvotera in även olämpliga personer till polishögskolan, eller att man av politiska/ideologiska skäl inte vill att allmänheten ska känna till detta. Såvitt jag minns var det ingen annan grupp av motsvarande storlek som legala vapenägare som var mindre representerad i brottsstatistiken.
En slutsats av detta är att polisen är moraliskt och laglydnadsmässigt sämre kvalificerad att avgöra vem som ska ha vapen, än vad vapenägarna själva och deras intresseorganisationer är. Men politiker och inte minst media envisas med att utmåla vapen och vapenägande som ett problem och en stor fara för samhället. Samtidigt ropar samma gäng efter mer vapen och av betydlig allvarligare karaktär när de vill rusta upp försvaret, upplåta hela Sverige till amerikansk militär, samt gärna gå i krig mot Ryssland. Något är ohederligt snett här.
Vi kommer aldrig få ett second amendment, en grundlagsfäst rätt att äga och bära vapen, i Sverige. Men låt oss förenkla och framför allt rensa bort alla försvårande krumelurer i lagstiftning och tillämpning. Vi har enligt en paragraf i lagen rätt att äga vapen för skyddsändamål, men det är så mikroskopiskt sällsynt att någon beviljas sådan licens att det i praktiken är olagligt.
Det kan också vara bra att den som tillåts ha vapen för skydd är dokumenterat kunnig i vapenhantering och säkerhet. Det är just vad jägare och skyttar är! Så om vi istället ändrar lagen så att det inte är olagligt att använda ett vapen man redan har, som jägare eller skytt, till att skydda liv, hälsa och egendom, då blir det lika fullt rätt personer som har vapen. Nämligen de som begår minst brott av alla och samtidigt vet hur man brukar ett vapen på rätt sätt, med stor medvetenhet om konsekvenserna av ett avlossat skott.
Vi betonar också i lagen att det inte är ett brott, inte olaga hot eller liknande, att för en inkräktare eller angripa berätta att man är beväpnad och redo att bruka vapnet i självförsvar, och kanske även visa vapnet.
I sammanfattning skulle lagarna om skjutvapen kunna skrivas så att:
- En annan myndighet än polisen blir ansvarig för att bevilja vapenlicens.
- Polisen utreder brott.
- Brott av grövre karaktär än förseelse diskvalificerar för vapeninnehav.
- De vapen man har, oavsett ändamål, får brukas enligt nödvärnsrätt till försvar av liv hälsa och egendom.
- När vapen brukats i självförsvar ska utredning ske för att klargöra om bruket varit befogat.
Så, klart! Långa utredningar med detaljerade beskrivningar att vapnet måste vara beskaffat si eller så, ha eller inte ha en viss utrustning, kan man helt skrota. De kraven formulerar jägar- och skytteorganisationerna bäst helt själva.
En ny undersökning från PEW visar än en gång att civilt vapenägande ökar tryggheten i samhället (USA). Sannolikheten att det skulle gälla även i Sverige är mycket hög.
Varför har har socialisterna underförstått, givit invandrare och muslimer en rätt att försvara sina LIV men inte den laglydige svenske medborgaren som socialisten snart gjort EGENDOMSLÖS dessutom.
Jag är ytterst förvånad över att fler inte kommenterar Mats påpekanden.
Är det fortfarande övertron på att en korrumperad statsledning med imaginärt VÅLDSMONOPOL som degenererat oss fullständigt, eller kryper röstboskapen under stenarna av feghet?
Den som måste ta ansvar, tar ansvar. Den som lever i ett ofritt samhälle där bara myndigheterna tar ansvar, kan inte ta något ansvar, för det är att vara dissident och är förbjudet.
Det är lätt att bli avvikande när man märker att myndigheterna inte tar något egentligt ansvar utan ofta hittar på irrelevanta bestämmelser som medborgarna måste följa annars väntar dryga straff.
Det har blivit för många sådana nu, och som dessutom inte är begripliga ena för sakkunniga. Den dag man klarar sig undan samhällets repressaliter via en lagom stor ”handtryckning” har Sverige blivit en bananrepublik på riktigt.
Ett problem i dagens Sverige är att det mer eller mindre är brottsligt att ta ansvar. Hjälp till att förhindra eller upplösa t.ex. en misshandel på stan och du blir själv anmäld och riskerar straff.
Vi borde kanske införa begreppet fredlös igen, eller fridlyst och tillämpa det på gängbrottsligheten. Med det menar jag att den som skadar eller dödar en fredlös inte riskerar något straff.
Det är det säkert många som skulle se med stor tillfredsställelse att herrarna Persson, Bildt, Carlsson, Löfven förklaras stats och FREDLÖSA!
I dagsläget parasiterar de väl fullt ut på svenska SKATTEBETALARE!
Det vore enkelt att helt enkelt bara gå till en vapenhandlare och visa sin legitimation, slå in sitt bank-id och sedan kan vapenhandlaren få besked ur ett register om personen få äga vapen eller inte.
Det är enkelt att upprätta ett register som bara innehåller uppgiften okej eller inte okej att äga vapen. Statusen i registret bestäms av, som Mats skriver, om det finns olämpligt vandel eller inte. Du straffas för något som är grövre än en förseelse och status i registret ändras till icke okej och en registrering om vem som ändrade status till icke okej.
Domstolsverket kan sköta registret, eftersom de i princip blir de enda som behöver ändra status i registret.
Transportstyrelsen genomför i dag något liknande, när det gäller lämpligheten att ha körkort om man är dömd för brott. Lite grövre brott och körkortets dras in med motiveringen att eftersom personen i fråga inte kunde följa lagen så antas det att personen i fråga inte kommer att följa trafikens lagar och därmed inte är lämplig att inneha ett körkort, normalt under en visst tid.
Vill ha!
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/har-provskjuts-forsvarets-nya-eldhandvapen-ak24-i-karlsborg