Varför har inte Mohammed rätt till självförsvar med det vapen han hade? Även om vapnet var olagligt. Han blev attackerad av Mikael som försökte ta vapnet. Skulle han lämnat ifrån sig vapnet och riskerat bli skjuten med det? Varför gick advokaten med på att ändra försvaret till att det skulle vara fråga om en olyckshändelse? Den argumentationen var dödsdömd på förhand.
Vad är det för fel på svenskar, som tror att om man ser en beväpnad person och blir rädd för personen eller vapnet, då har man rätt att attackera den personen och försöka ta av den vapnet? Ska det gälla även gentemot jägare i skogen eller skyttar på skjutbana?
Hur kan svensken veta om personen lagligt innehar vapnet eller inte? Den frågan är relevant för att en person som lagligt har ett vapen, har inte bara rätt att försvara sig med det, han har också en skyldighet att se till att det inte hamnar i orätta händer. Det är näst intill omöjligt för någon att avgöra om en obekant människa har ett vapen legalt eller illegalt. Ingen annan än polis har rätten att avväpna en beväpnad person. Det beramade våldsmonopolet.
Mohammed skulle gott kunna fällas för olaga vapeninnehav, olaga hot, med mera. Men inte för mord i detta fall, dråp möjligen. Nu fälldes han för en rad andra brott också, inklusive förberedelse till mord och mordförsök. Allt detta hade räckt för ett långt straff.
Advokaten och domstolen gjorde legala vapenägare en rejäl björntjänst som inte argumenterade att även med ett olagligt innehavt vapen har man rätt att skydda sig vid angrepp och en skyldighet att inte låta vapnet övergå i någon obehörigs besittning.
Svenskarna måste lära sig förstå vapen och rätt till självförsvar med vapen ohyggligt mycket bättre! Det börjar bli bråttom med de insikterna! Läs gärna vad jag skrev redan när det hade hänt.
Hovrättens pressmeddelande.
Fria Tiders artikel.
Muslimen som anfaller och försöker övermanna mig när jag står på mitt pass i skogen, får jag skjuta honom? Bara vi två på plats.
Är det rentutav SOCIALISTENS säkra knep att förgöra/förinta svensken?
Om du sedan gräver ned personen, så ska det väl inte vara några problem.
Realisten har talat, men dom är ju många !
Bara att ladda om, sikta och skjut.
Mats! Vet du exakt vad som hände i den där gångtunneln. Jag vet inte det. Bäst är väl att läsa förundersökningen och även domen.
Av det lilla jag har tagit del så låter 3 skott mot mannen som avled inte direkt som någon olyckshändelse. Ta i betänkande att det var flera antagonister i tunneln, så de borde inte ha några problem att värja sig mot arg vuxen man.
En sak är nog ganska säker. Mohammed kommer inte att berätta sanningen.
Var det en olyckshändelse, självförsvar eller var det bara en kränkt arab som skulle visa vem som bestämmer?
Läs mitt tidigare inlägg om saken. Länk finns ovan.
Mohammed sköt ett varningsskott. Men Mikael kände sig tydligen rättfärdig och fortsatt emot honom.
Mina frågor kvarstår vilka skyldigheter och rättigheter har man om man har ett vapen? Har man statens stöd för det?
Att Mohammed redan var en känd brottsling framgår på flera ställen. Men ska han för den skull vara fredlös? Kan man bli fredlös utan att en domstol bestämt det?
Rent generellt så ska vem som helst oavsett vem det är och oavsett om ett skjutvapen är lagligt eller inte och innehavet är lagligt eller ej har rätt att försvara sig och sitt vapen. Något mer finns inte direkt att diskutera.
Från nyss nämnda stycke är det då en fråga om hur det ska tillämpas. Då kan vi ta fallet Mickael och Mohammed. Men vi vet för lite om det fallet för att göra en bedömning.
Det hela blir en moralisk bedömning enligt min åsikt. En moral är rätten att försvara sig, mot en moral att det fanns andra sätt att försvara sig, dvs. att Mohammed har överdrivit sitt handlande, vilket jag anser på det lilla vi vet.
Om någon attackerar mig kan jag knuffa omkull denna peson och sedan sparkar personen 10, 20 eller 30 gånger. Jag förvarar mig bara. Jag vill bara vara säker på att personen inte stiger upp igen och attackerar mig igen. Hur många sparkar får jag utdela innan det blir överdrivet.
Enligt gängse tillämpning av svensk lag får den angripne endast försvara sig med samma våld som angriparen använder, slag för slag.
Allt som kan antas ske efter att angriparen gett upp, om än bara tillfälligt, är övervåld. Det kastar också om rollerna så att den ursprunglige angriparen nu blir angripen och den tidigare angripne nu förövare.
Huvudregeln är att man ska alltid försöka sätta sig i säkerhet och inte bemöta våldet. Ytterst sällan anses det rimligt att försvara egendom med våld om du istället kunnat sätta dig i säkerhet.
Staten gör således inget för att få hjälp från vanligt folk att stoppa brottslingarna.
Skjutvapen är bland annat till för att en svagare ska kunna oskadliggöra en starkare.
Ska kvinnor inte få använda ett vapen om de angrips av en man med knytnävar?
Det skrivs lagar utan någon som helst erfarenhet av området lagen ska tillämpas på. Det gäller alla lagar. Ett undantag. När folket ska förtryckas. Då är ju politikerna inne på sitt expertområde.