Kvotering i alla lägen

För en månad sedan tyckte Sveriges justitieminister, Morgan Johansson (S), att det är dags att kvotera in kvinnor i bolagsstyrelserna. Han gick till och med så långt att han hotade med att bolag som inte uppfyller kraven skulle upplösas av staten. Bolag, även börsnoterade sådana, är privat egendom och de som jobbar där har frivilligt ingått ett avtal om att arbeta tillsammans med vissa saker till en viss ersättning. Varför skulle staten ha rätten att bestämma vilka som ska få jobba tillsammans?

När vi ändå är inne på kvotering för att uppnå jämställda könskvoter, varför bestämmer inte regeringen att könskvotera äktenskapen? Ett äkta par får endast bestå av en man och en kvinna. Mer jämställt än så kan det inte bli, 50/50. Vill man gå vidare kan bestämma att endast jämställda könskvoterade par får uppfostra barn. En man och en kvinna. Lika för lika.

Vad då? Är det diskriminerande mot homosexuella? Nej, då brister det väl i logiken! Om påtvingad kvotering är rätt för människor som frivilligt valt att jobba tillsammans, måste det väl även vara rätt för folk som frivilligt valt att leva tillsammans.

En bolagsstyrelse med enbart män, det är väl helt bögrätt? Eller har jag missat något? Om du tycker att jag har fel för att du anser att dessa män inte är bögar, i vart fall inte alla, då måste jag fråga vad du har för rätt att efterforska vilken sexualitet dina medmänniskor har? Blir nästa steg att vi även måste redovisa vilken avdelning inom hbtqxyz vi tillhör? Börjar inte det bli lite väl närgånget intrång i den personliga integriteten?

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen, Frihet och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

6 kommentarer till Kvotering i alla lägen

  1. Sten-Arne Persson skriver:

    Mycket bra konsekvensanalys av kvoteringseländet. Politiker skall följa de mänskliga rättigheterna och inte lägga sig i hur familjerna väljer att leva.

    Hur föräldrarna skall fördela föräldraledigheten är inte politikernas uppgift att bestämma. Den ekonomiska diskriminering som politikerna lagstiftat om är endast till för att tillfredsställa karriärfamiljernas egna ekonomiska intressen om gratis barntillsyn och två feta löner och 60 vabbdagar per år. Dessutom har de lagstiftat om att lönetaket för föräldrapenningen skall vara 10 basbelopp medan den som blir sjuk får nöja sig med det lägre lönetaket 7,5 basbelopp.

    Den som väljer att ta hand om sina egna barn själv får inte något stöd överhuvud taget men besparar staten en kostnad på 160 000 per barn och år (skattefri dagissubvention) och fem gånger lägre föräldrapenning och ingen sjukförsäkring vid sjukdom och som lök på laxen en usel pension. Det är detta som kallas inkomstbortfallsprincipen. Tilläggas bör att det inte finns en enda opinionsundersökning eller kommunal folkomröstning som visat på majoritet för dagistvånget.

    År 2009 gjorde Demoskop en opinionsundersökning som visade på att endast 84 % i barnafödande åldrar ville ha kvotering av föräldrapenningen. För ett par veckor sedan såg jag Birgitta Olsson (Fp) i TV stå och kräva ytterligare kvotering utöver nuvarande två månader. Folkpartiet går alltid i bräschen för försämringar i valfriheten hur liberalt är det?

    Kommer osökt att tänka på en annan ”framstående” folkpartist som på fullt allvar kallade de kvinnor som inte lämnade sina barn till dagis för näriga kvinnosuggor. Denna Maria Leissner har fått i uppgift att återupprätta Romerna i Sverige. Om hon skulle ge någon upprättelse så är det dessa kvinnor som tagit hand om sina egna barn i hemmet och besparat stat och kommun runt en miljon per barn som de uppfostrat. Vilka är det som är näriga?????? Nog är det väl ”Gökfolket”.

    • Samuel af Ugglas skriver:

      När kvinnorna för rätt länge sedan lämnat det fräscha stadiet drar jag mig till minnes Maria Leissner stående på Konserthusgolvet i Stockholm efter en mega debatt som hon hade svårt att tygla till slut tröttnade och sa till hela publiken att nu fick det vara nog för idag: ”nu skall jag hem till min spermie”! Det är sånt som gör avtryck.

  2. Upprörd fastighetsägare med mark och skog skriver:

    Kvotering är en idioti och har ingenting med kompetens att göra . En bolagsstyrelse skall bestå av väl skickade människor med kompetens för uppgifterna att föra bolaget framåt och ingenting annat . Oskickligt folk kan snabbt föra bolaget ner i avgrunden och konkurrensen är stenhård .
    Att anställa är ett stort åtagande och det ligger i företagarens intresse att minimera riskerna för en felrekrytering som kan äventyra företagets framtid. Företagare har oftast inte råd att chansa utan måste satsa på säkra kort.

    Könskvotering är en kontroversiell företeelse som hämtar sitt stöd i en marxistfeministisk argumentation om att en sökande till en tjänst eller en utbildningsplats skulle vara mer eller mindre kvalificerad beroende på vilket kön vederbörande råkar tillhöra och huruvida det könet – utifrån en föreställning om att jämn könsfördelning är lika med absolut rättvisa – råkar vara över- eller underrepresenterat på den aktuella arbetsplatsen, branschen eller utbildningen

    Endast i en diktatur kvoterar man in folk istället för att gå efter kompetens.
    Borde inte Sossarna då börja med att kvotera bort partiordföranden Stefan Löfven och LO-ordföranden Karl-Petter Thorwaldsson? LO ledning idag består av 15 män och 3 kvinnor, skall då snarast byts ut mot en kvoterad styrelse.
    Det skulle i så fall vara en kvotering jag kunde stödja.

    Att kvotera in könsorganen är kontraproduktiv, ingen större intelligens där, bättre kvotera in hjärnor.
    Att förespråka kvotering är att erkänna att man anser att kvinnor är mindre kompetenta.

  3. Niklas skriver:

    Inte lär det vara direkt meriterande att bli inkvoterad p.g.a. sitt kön. Bättre då att in invald p.g.a. kompetens.

    F.ö. ser jag ingen som helst nackdel med hemmafruar. Fler hemmafruar borde väl ha en gynnsam effekt på arbetslösheten.

    Dessutom var väl äktenskapet könskvoterat fram tills 1 maj 2009 https://sv.wikipedia.org/wiki/Samk%C3%B6nat_%C3%A4ktenskap

  4. Upprörd fastighetsägare med mark och skog skriver:

    Mycket skall man få höra innan skallen ramlar av ! Fast med en islamist som minister så var inte detta oväntat. Man sätter islamister som bostadsminister, miljöbrottslingar som miljöminister, bidragsfifflare som civilminister, diplomatiska amatörer som utrikesminister, svetsare som statsminister och barnprogramledare som kulturminister. Listan kan bli jättelång. Denna regering kommer att köra hela landet i botten. Man har redan kommit en bit på väg genom att förstöra vårt anseende som affärspartner och få svenska kronan att störtdyka.

  5. Gunnar Littmarck skriver:

    Varför inte kvotera in, muslimer, kvinnor och afroamerikaner som stormästare i schack och nobelpristagare i fysik?

    Sanningen är sedan länge känd.

    Kvinnor och män har i stort sett samma intellektuella begåvning i snitt, men män är grovt överrepresenterade bland de 4% med lägst intellektuell begåvning så väl som de 4% med högst.

    Märk att enbart två muslimer av 1,6-2 miljarder vunnit nobelpris i de relevanta disciplinerna, en från Pakistan och en från Egypten, men ingen fundamentalist.

    Se hur många judar som vunnit av några miljoner.

    Man kan lika gärna se att fler vunnit från ett lärosäte i Storbritannien än kvinnor, muslimer och afrikaner (afroafrikaner och afroamerikaner samt alla andra med få generationers ursprung från Afrikas ursprungsbefolkning).

    Kvotering leder givetvis till lägre resurstillväxt, men vem bryr sig då resurserna slarvas bort på ofta destruktiva områden?

    Slutsats är att kvotering leder till förstärkning av fördomar, bättre se till individ än ursprung eller kön, se som exempel hur inkvoterade afroamerikaner likt Obamas fru har låg intellektuell status, vilket hon inte skulle haft om hon klarat sig på egen begåvning.

    -Jaså du är inkvoterad => skulle inte klara kraven i fri konkurrens => har lägre begåvning än de som klarat det, därefter spelar det liten roll vad den inkvoterade har för begåvning, den kommer alltid ifrågasättas mycket hårdare än de som erhåller sina positioner trots konkurrens från inkvoterade grupper.

Kommentarer inaktiverade.