Fördyrat klimatvansinne

Regeringen Löfvén presenterade igår delar av sin höstbudget. Man säger sig satsa 12,9 miljarder kronor på att rädda klimatet. Heja Sverige! Statsministern demonstrerade tydligt sin okunnighet eller felinformerade beslutsunderlag när han hänvisade till isarna i Arktis och folken i Tuvalu, Tonga och andra ställen där han påstod oron vara stor för att deras länder ska försvinna ner i havet. Inget av det han sade stöds av oberoende forskning och etablerad vetenskap. Allt är propaganda med ursprung i FN.

Denna satsning om 12,9 miljarder kronor är ju inte pengar de hittat i någon byrålåda. Det är naturligtvis nya/höjda skatter och pålagor, eller möjligen Magdalena Anderssons lånade pengar. Men lån ska som bekant betalas tillbaka.

Hälften av ”klimatsatsningen”, 6,8 miljarder kronor, ska ske på fossilfritt resande. Med det ovan anförda om finansiering via skatter och avgifter låter det i mina öron som om de tänker dra in bortåt 10 miljarder från vägtrafiken och dithörande verksamheter.

Expertkommentatorerna tror att detta är avsett att rädda miljöpartiets anseende. Det kan bli tvärtom. Alla offentliga beslut om utgifter ska föregås av en utredning/redovisning av samhällsnyttan med utgiften. Har någon sådan gjorts? Hur ser den ut? Skulle det resultera i att MP åker ur riksdagen, då har vi samhällsnyttan där.

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

8 kommentarer till Fördyrat klimatvansinne

  1. Sten-Arne Persson skriver:

    Frågan är ju om vi får rösta någon mer gång? Vi har ju tenderat arr rösta ”fel” några gånger. sista gången 2014 röstade ju folket så fel fel så att vi förnekades ett nyval. När bokmässan i Göteborg handlar om yttrandefrihet, så är det ju inte för att utöka yttrandefriheten har vi förstått.. Expo, AFA och ”mullorna” i miljöpartiet och svenska kyrkan skär väl snart halsen av oss, om vi försöker yttra oss.

    Vad menade Biskopen Eva Brunnes genom att traska patrullo med pöbeln. Vad menade hon, i sin predikan vid riksdagens öppnande 2010, med uttrycket ”låt stenarna ropa”. Ropade hon efter samma stenar som djurrättpöbeln använder mot laglydiga medborgares liv och egendom? Eller var det Islamistiska bestraffningsmetoder hon längtade efter? Vem kan känna sig skyddad av grundlagen, rättsväsendet, massmedia eller svenska kyrkans ledning efter de senaste decenniernas moraliska demokratiska förfall?

  2. Åke Sundström skriver:

    Visst, svensk klimatpolitik är världens i särklass mest feltänkta och ekonomiskt katastrofala. Men det mest anmärkningsvärda är inte att en MP-beroende regering traskar vidare mot avgrunden, utan att de får hjälp av det svenska näringslivet, den som applåderar dårskaper som fossilfri trafik eller t o m ett fossilfritt Sverige. Och gjort ”hållbarhet” till ett honnörsord i all reklam.

    Det finns förstås slantar att tjäna på alla de bidrag och andra stödpengar som aviseras i klimatnojans spår. Men var finns den marknadsekonomiska ideologi som näringslivets direktörer påstår sig vägledas av? Ren okunnighet kan det inte handla om, eftersom Svenskt Näringslivs tidigare chefsekonom, Stefan Fölster, i båda tal och skrift sågat FN:s klimatbyrå (IPCC) och deras djupt ovetenskapliga analyser. Fast kanske var det just därför som han sparkades snett uppåt till ett nytt forskningsinstitut? Mot löfte att hålla tyst om klimatet (som han faktiskt gjort sen dess)?

    • mats skriver:

      Nu var det ju just den politiska budgeten som var på tapeten för ett ögonblick. Men visst, tror du Svenskt Näringsliv hade kunnat tramsa med i klimatkarusellen med en Hans Werthén i gott slag?
      Ett av hans kända citat är: Om framtiden vet man så lite att det räcker med huvudräkning (om prognosmakande).

      • Åke Sundström skriver:

        Hans Werthén skulle nog ha betraktat dagens klimathysteri med avsmak, men han var inte heller helt främmande för att i vinstsyfte och/eller i näringslivets kollektiva intresse haka på en eller annan politisk dårskap, reaktortramset t ex. Men helt visst var han en ärligare och mer jordnära företagsledare än de flesta av sina efterföljare.

        Om prognoser och huvudräkning var han på rätt spår (om än något förenklat). Dock fel att kalla klimatskojarnas diagram för ”prognoser”, det handlar om ren och skär manipulation: Ingenting är lättare än att ladda datorer med passande indata för att producera ett önskat resultat. IPCC är bara en av ett otal syndare.

        Statens budgetar, i synnerhet de långsiktiga, kan man inte heller kallas ”prognoser”, eftersom underlaget till stora delar är ett falsarium, med benägen hjälp av SCB:s friserade prisindex och andra bokföringstricks. Jo, i det avseendet var allt bättre förr, före nollräntans onda tid och när ämbetsmannakåren fortfarande levde upp till sitt goda historiska rykte.

    • Göran skriver:

      Det är bara att hålla med. Svensk Näringsliv är en skämtorganisation när det gäller näringslivet. De enda intressen de företräder är monopolisternas och dem vill vi inte ha.

      Att man blir företager eller direktör i ett företag innebär inte att ma automatiskt får en sund inställning till marknadsekonomi. Alla dessa människor har gått igenom den statliga indoktrineringsindustrin, och den är effektiv. Det tar lång tid att bryta sig ur den och oftast sker starten för det bara av en slump, som att snubbla över denna blogg, få sig en tankeställare och sedan börja forska på egen hand.

      Å vad jag önskar att det fanns några företagsledare som vågade ställa sig upp och ryta till och vågade ta en riktig debatt och sågade alla tokstollar i riksdagen och regeringen och spottade på Svenskt Näringsliv.

  3. Thomas skriver:

    Det är bara för att rädda regeringen som detta bidraget sker. Sedan får nog väljarna avgöra hur de vill ha det….
    Om de lyckas komma ihåg vad som skett under mellanvalstiden och borgarnas feghet….

  4. Göran skriver:

    Besöker man socialdemokraternas hemsida skryter så mycket om investeringar i offentlig sektor. Påtala för folk att detta inte är investeringar utan handlar om ökade kostnader för skattebetalarna. En investering avser något som ger en avkastning. Hur redovisar regeringen avkastningen genom att öka kostnaderna? Detta förbaskade lögnande om investeringar.

    Samma sak är med lån. Flera hävdar att Sverige ska låna när det är låg ränta. Här måste även påtalas att alla lån regeringen gör handlar om ökade skatter. Det må på papperet stå att pengarna lånas av något kreditinstitut men i verkligheten sker lånet från svenska folket. Detta är faktiskt en förbaskat rutten åtgärd eftersom det blir kommande generationen som ska betala lånen. Vilka skulle inte skrika om föräldrar lånar och låta barnen betala lånet?

    Å så talas det om samhällskontrakt. Ett barn föds och födelsedagspresenten är en massa lån att betala. Barnet har signerat ett samhällskontrakt att betala lånen. Var är moralen?

    Finansministern är en riktigt rutten och ondskefull människa.

    • Åke Sundström skriver:

      Instämmer i sak, men varför i all världen lägga all skuld på vår nuvarande finansminister, som ju sitter på sin taburett enbart tack var moderaternas vägran att regera i demokratisk ordning, d v s med stöd av en majoritet i riksdagen. Den verkligt ”ondskefulla och ruttna” makthavaren heter Fredrik Reinfeldt. Varför hymla med den saken, Göran?

Kommentarer inaktiverade.