Dagens gästskribent är Nils-Axel Mörner.
I SvD den 30 juni under ”Världen Nyheter” finns en artikel skriven av Jenny Stiernstedt som påstår att ”Stigande hav tros leda till 2 miljarder flyktingar”. Det är ännu en manifestation av vetenskaplig goja och klimatpolitisk demagogi av värsta sort. Man frågar sig: vad vet den unga damen om havet och havsytans variationer? De påståenden som görs i artikeln tycks ge svar på denna fråga. Hon vet så gott som ingenting, och det hon torgför är rena floskler helt utan vetenskaplig stringens. Det visar att hon har gått vilse i demagogins träskmarker.
Själv är jag specialist just på havsytans variationer med hundratals fackgranskade artiklar i internationella vetenskapliga tidskrifter.
Om man med trovärdighet skall uttala sig om hur havsytan kommer att ändras i framtiden så måste man förankra detta i djupt kunnande i sakfrågan, observationsfakta i fält och insikt i vad som är möjligt och omöjligt med hänsyn till involverade fysikaliska processer. Det är uppenbart att Fru Stiernstedt är fullkomligt okunnig om allt detta. I stället hänfaller hon till klimatpolitikens skräckkabinett av demagogiska påståenden utan förankring i fakta och fysik.
Hon målar upp en framtid där 2 miljarder människor år 2100 påstås kunna vara på flykt på grund av ”stigande havsnivåer” – så otroligt dumt och i grunden felaktigt. Fru Stiernstedt hänvisar till en pensionerad professor i ”utvecklingssociologi”, ett ämne som inte har något som helst att göra med vetenskapen om havsytans förändringar.
Låt oss se lite på vad som verkligen sker längs världens kuster:
Maldiverna – havet stiger inte alls
Bangladesh – havet stiger inte (men stora översvämningar förekommer av helt andra skäl: floderna översvämmar lågländerna, cykloner driver in vatten över kusten)
Södra Indien – havet stiger inte alls
Tuvalu – havet stiger inte
Vanuatu – havet stiger inte
Kiribati – havet stiger inte
Fiji öarna – havet är mycket stabilt (vi har just avslutat en stor undersökning på plats)
Surinam & Franska Guyana – havet har varit stabilt under sista 50 åren
Amerikas Ostkust – havsytan som sådan stiger inte, men landet sjunker (efter istiden), vilket ställer till problem, men dessa har inget som hels att göra med ett stigande hav, bara med en sjunkande landyta (precist som i Holland och tyska Nordsjökusten)
Venedig – landet sjunker, men havsytan i sig stiger inte, utan har varit mer eller mindre konstant under 300 år
Nordsjön, Kattegatt och Östersjön – här vet vi precis hur mycket landet höjer sig respektive sänker sig efter istiden och kan med mycket stor noggrannhet beräkna hur havsytan själv förändrats, nämligen med 1.0 ±0.1 mm/år (vilket blir 1.0 ±0.1 dm/100 år)
Satellitmätningar säges ge en havsytestigning under de senaste 25 åren med runt 3.0 mm/år (eller 3,0 dm/100 år), men detta värde bör korrigeras till 0.5±0,1 mm/år
Så är det med havsytans verkliga förändringar när vetenskapliga observationsfakta sätts i främsta rummet. Det innebär att det helt saknas en faktabas för de skräckscenarier som ofta fritt får skölja genom media, och som tas upp i den klimatpolitiska demagogi som många hänger sig till; bl.a. Fru Stiernstedt.
Avslutningsvis, fyrar Fru Stiernstedt av en extra demagogisalva; FN:s klimatpanel anger en havsytehöjning på maximalt 1 meter fram till år 2100, men att andra källor nu anger 2,5 eller ”hela 3 meter”. Där trampar Fru Stiernstedt över gränsen för fysikens lagar och geologins fakta. När de kolossala ismassorna under sista Istiden smälte som mest, steg havsytan inte med mer än runt 1.0 ±0.1 meter/100 år. Detta värde kan tas som fysikens och geologins absoluta maximumvärde, som en eventuell nutida havsytehöjning vida måste understiga.
Så är det om man ser till de vetenskaper som handlar om havsytans förändringar. Vad Fru Stiernstedt påstår representerar villfarelser i demagogins träskmarker.
Nils-Axel Mörner
docent, specialist på havsytans rörelser
tidigare föreståndare för ”Paleogeofysik & Geodynamik” vid Stockholms Universitet
president för Commission on Sea Level Changes and Coastal Evolution” (1999-2003)
ledare för ”The Maldives InternationalmSea Level Project (2000-2005)
president för ”The Independent Committee on Geoethics” (2015-2017)
ledare för ”The Fiji New Sea Level Project” (2017)
Det är väl tyvärr så att ”i brist på evidensbaserade argument”, så höjs rösten tills dess att åhöraren ”ger upp” sin ambition att bemöta påståendet.
Man ser det ibland i livsmedelsaffärer där ett barn förtvivlat ligger på golvet och skriker tills dess den uttröttade målsmannen ger efter och ger barnet det godis denne vill ha. Bara för att få tyst på oväsendet.
På det viset fortsätter barnet även i vuxen ålder, då ju det visat sig framgångsrikt, och belöningen väntar runt hörnet bara man ”tar i” ända från fotknölarna, för att uppmärksamma sin omgivning på det man vill ha.
Stackars barn.
Välbefogad avhyvling, men precisera gärna din kritik mot satellitmätningarna. Finns det någon förklaring till den stora skillnaden mellan deras 3 mm per år och din slutsats 0,5 mm? Min andra synpunkt är man/vi bör fokusera på lögnernas upphovsmän (och kvinnor) inom forskarvärlden och deras primära användare, t ex IPCC och vårt eget regeringskansli. Dessa har större skuld än en okunnig, slarvig eller kanske t o m medvetet ohederlig SvD-journalist.
bakgrundsinformationen finns att ladda ner på:
– http://www.scirp.org/journal/ijg (IJG, 6, 577-592, 2015
– http://dx.doi.org/10.4236/ijg.2016.711096 IIJG, 7, 1318-1322, 2016
best wishes
Nils-Axel Mörner
Tack för det, men ett stort antal länkar är lite svårnavigerat. Jag är säker på att du i en kort resumé på två eller kanske tre meningar kan sammanfatta orsakerna. Då får även andra än specialister en lättbegriplig referens att hänvisa till.
Det hon skriver i SvD har synts på flera håll de senaste veckorna och verkar ha sitt ursprung i denna artikel från Nature Climate Change
http://www.nature.com/nclimate/journal/v7/n5/full/nclimate3271.html som finns i en hel version här:
https://nexusmedianews.com/rising-seas-will-send-millions-of-refugees-to-inland-cities-d36c40d0762b
Sen har det spridits sig över världen i olika medier.
I den senare länken finns mycket tydliga kartbilder på hur folk kommer att flytta inom USA på grund av en havsnivåhöjning på 1,8 meter. Man kan fråga sig varför i hela friden skulle folk flytta från vissa counties i New Mexico eller Colorado för att havet stiger lite vid kusten?
Fake news så det bokstavligen skriker om det!
Tack Nils-Axel Mörner för fakta och inte löst tyckande/åsikter/fake news.
Väl rutet, Niklas! Tilläggas kan att även Bangladesh sjunker, eftersom det ligger på en kontinentalplatta under tryck. Likaså att koraller söker ljuset och anpassar sig efter havsytan. Samt att landisarna på Grönland resp. Antarktis växer, omvittnat av forskare som finner sina läger täckta med snö och is när de återvänder. Årsmedeltemperaturen i det inre av Grönland är 12-15 minusgrader – och i det inre av Antarktis hela 50-55 minusgrader.
Jenny Stiernstedt ger intryck av en tvättäkta aktivist med direkta kopplingar till Greenpeace, WWF, Naturskyddsföreningen m. fl. med egna agendor, som skuldbelägger människor för deras blotta existens och förmenar fattiga länder den energi de behöver för sin utveckling. Som James Lovelock och Patrick Moore betonar: rent människofientligt!
Mänsklighetens stora hot är knappast något varmare (= gynnsammare) klimat utan kallare. Lika låg solaktivitet nu som i långa perioder på Lilla Istiden förebådar det senare. Inget att se fram emot men väl för ansvariga att planera för. Men det gör de inte, vilseledda av media och aktivister.
För resten: vem älskar is? Om några klimatflyktingar alls finns, flyr de snarare mot varmare och behagligare trakter. Ytterst få turistar i Murmansk!
Det finns ett ännu större hot mot mänsligkheten: den intellektuella prostitutionen! Och att våra makthavare skulle vara ”vilseledda av media och aktivister” är givetvis osant. Regeringarna vet mycket väl att IPCC svartmålar, men håller god min i taktiskt egenintresse (välkomna skattehöjningar och syndabockar). Varför understödja det dubbelspelet?
Har just skickat följande till SvD, deras interngranskning, kvalitet@svd.se.
Hej,
Efter att ha läst er pressetiska värdegrund (som egentligen inte är en värdegrund, utan helt enkelt arbetsregler). Har jag beslutat skicka in en anmälan om att Jenny Stiernstedts artikel om 2 miljarder klimatflyktignar på flera punkter strider mot era egna arbetsregler.
Hon är inte opartisk
Hon har inte kollat materialets vederhäftighet med andra källor
Hon har använt en självutnämnd expert som sanningsvittne
Hon har inte kontrollerat att den forskning hon hänvisar till är framtagen på ett seriöst sätt
Hon har i princip plankat texten från amerikanska sajter, utan att värdera substansen i texterna
Hon rättar aldrig faktafel i sina texter om klimathotet.
Hon lyckas alltså bryta mot era egna regler på inte mindre än 6 av 10 punkter. Nog kan väl det vara värt en rättelse i er publikation?
Jag bifogar en av världens främsta experter på havsnivåer, svensken Nils-Axel Mörners kritik av Stiernstedts text så som den publicerats på Frihetsportalen.se, inklusive nuvarande kommentarer.
Spännande att se om de bryr sig, föga troligt, med den fundamentala bristen på argument som kan sägas ha stöd i forskning.
SvD har ju att ”bevisa” sin tes, och det låter sig svårligen göras med ”renhåriga” medel.
Påpassligt initiativ – men sannolikheten för en rättelse eller för att SvD:s interngranskare skall rycker ut, mitt i sommarsvackan, är inte så hög. Fast vem vet, vi kanske blir överraskade av någon alert sommarvikare?
Med ”sensationsskriverier” kommer naturligtvis redaktionsledningen på SVENSKA DAGBLADET att kunna tillskansa sig ytterligare några miljoner av utplundrade skattepengar av politiker som rundhänt delar med sig för ett antal säkra nya röster!
Vetenskapliga konstaterande bryr dom sig knappast om.
Att de påstår sig följa vissa regler är en signal att så inte sker. Likadant med SR. Står på deras hemsida att de är opolitiska. Måste man skriva det, då är det en signal att det inte är så.
Att ge folk vatten på sin kvarn ger klirr i kassan. Längre sträcker sig inte redaktionernas och ägarnas ambitioner.
Likheterna med katolska kyrkans löften om att köpa sig en plats i ”himmelriket” , avlatsbreven är skrämmande. Medeltida metoder att säkra tillgång till makt och medel.
Jag kollade Jakobstads (Finland) hemsida och fann till min förvåning rubriken ”Översvämningskartor”. De bestod av kartor som visade staden vid 2 meters, 3 meters och ända upp till 10 meters höjning av Bottenhavet. Jag skrev till Turistbyrån och frågade om anledningen. Jag fick svar från stadsgeodeten som berättade det var Räddningstjänsten som beställt kartorna. Jag påpekade att Jakobstad har en landhöjning, 652 mm sedan 1916. Han höll med om att det borde ha tillagts. Räddningstjänsten vill alltså vara på den säkra sidan och kunna agera även när havsytan stigit 10 meter. Vad gör man inte för att skrämmas.
Alma Strand är forskare vid institutionen för ekologi, miljö och botanik vid Stockholms universitet. Hon har räknat ut att om havsytan stiger en halv meter så försvinner 3000 öar i Stockholms skärgård. http://www.dn.se/sthlm/3-000-skargardsoar-kan-vara-borta-om-hundra-ar/
Sedan 1890 har landet i Stockholm höjts 504 mm.
I Natursidan.se skriver man följande: ” De senaste 20 åren har havsnivåhöjningen här varit 4,1 mm per år. Eftersom dock landet samtidigt höjs i framför allt landets östra och nordöstra delar är det dock framför allt de södraste delarna av landet som kommer drabbas här. http://www.natursidan.se/nyheter/havsnivan-stiger-tre-ganger-snabbare-an-under-1900-talet-och-takten-okar/
Bra Lasse!
Det vanligaste motargumentet jag får när jag berättar om fusket, är att ”det är ju ingen som tjänar på detta!”
När jag då förklarar det du visat här, att det är horder med tjänstemän, offentliga, i näringsliv och i organisationer som har sin försörjning från detta bedrägeri, då tror de ändå att ”det kostar så lite så det kan väl inte göra något och förresten måste vi försörja dem ändå!”
Att de kunde gjort något vettigt för de pengarna går inte in. Och ännu viktigare, att vi andra kunde gjort något som vi själva anser viktigt för alla dessa miljarder, det är fjärran från de klimathotstroendes horisont.
Att de beslut som fattas på grundval av klimathotet, inskränker både frihet och äganderätt, det kan de inte alls fatta.
Forskaren Alma som DN refererar till: Har hon tagit sig sitt efternamn, eller är det nåt slags alias/artistnamn: Strandmark ??
Stackars tös om hon tagit sig detta namn för att trycka på sitt eget intresse.
Har Mörner några källor eller mätningar som stöder hans olika påståenden?
O ja! Han har ju rest flera varv runt Jorden och mätt i decennier. Som han skriver i sitt inlägg har han publicerat hundratals ”papers”.
Här är ett exempel.
https://www.researchgate.net/publication/313854069_Sea_Level_Manipulation
Fast om man läser på andra sidor där klimatfrågan diskuteras betraktas han som en medveten förvillare som inte drar sig för cherrypicking och ren dataförfalskning.
(Historien om trädet på stranden på Maldiverna var minst sagt märklig.)
Ja, klimathotaretablissemanget drar sig inte för något när det gäller personangrepp och smutskastning.
Han har fått mycket kritik på rent vetenskapliga grunder. Jag läser Mörner och sen läser jag vad hans kritiker har skrivit och det är de senare som övertygar.
Havet stiger ändå. Vi kan kivas om takten och möjliga orsaker men att påstå att det inte gör det alls blir bara för mycket.
Det är mycket svårt att veta om det är havet som stiger eller om det är landet som rör sig. Som jag förstått Mörner stiger havet med någon eller några mm per år. Men vid de Stillahavsöar som blivit slagträn i debatten stiger havet inte alls. De är alltså inte i fara.
Likaså i Sverige, här är det väl bara några ställen i Skåne där landet sjunker. I övrigt har vi en landhöjning som är snabbare än havshöjningen.
Fortfarande finns det inte uns av bevis i kärnfrågan, att våra utsläpp av CO2 skulle orsaka en global uppvärmning. En uppvärmning som skulle leda till landisars avsmältning, ledande till havshöjning och samtidig värmeexpansion, ledande till tipping points, ledande till global klimatkatastrof.
Nada, zilch, non, niente, inga bevis alls är presenterade, endast spekulationer som repriseras i det oändliga.
Men det stiger visst runt öarna i Stilla Havet. Det är bekräftat, saltvattnet tränger in i jorden, en del har redan flyttat, det är ingen fantasifoster men klara tydliga fakta.
Det finns liknande exempel från Alaska och andra ställen där det börjar bli svårt att bo kvar.
Robert! Du klagar på faktabrist. Släng in några fakta själv. Att saltvatten tränger in kan vara en naturlig process. Märk väl att havet har stigit ungefär 1 mm per år redan innan människan började bidra med koldioxid.
Det är ganska typisk s.k. klimatalarmister. De tar en händelse och påstår att den beror på klimatförändringar, men de gör sällan någon historisk undersökning av saken.
Vem man ska tro på? Ett sätt kan kanske vara att vara misstänksam mot forskare som inte vågar ställa upp och få sina uppgifter kritiserade i en öppen debatt.
Om man anser sig ha rätt, av vilken anledning måste man då smäda andra och som vissa önska livet ut dem eller att de ska sättas i fängelse?
Saltvatteninträngning kan ofta bero på ökat dricksvattenuttag ur grundvattnet.
Som jag skrev tidigare är havets relativa nivå ingen lätt sak att beskriva. Tänk dig Jorden som en tallrik gröt med mjölk i. Hur vet du att det är mjölken som stiger eller om det är gröten som sjunker?
Mark, inte ens berg är fastare än så.
Robert, det är lämpligt att du här redovisar vilka källor du hämtar din kritik mot Mörner från.
Mina källor? Vi har alla tillgång till samma information. Det är bara att söka.
https://www.google.se/search?q=nils+axel+m%C3%B6rner&oq=nils+axel+m%C3%B6rner&aqs=chrome..69i57j69i60l2j69i61.15354j0j1&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Där hittar man mycket intressant både för och emot. Stöd för Mörners påståenden hittar man mest på politiserade bloggar medan kritiken kommer från vetenskapligt håll.
(Jag blev ändå lite förvånad när han dök upp hos nassarna på Nya Tider men det är tydligen nya tider.)
https://www.nyatider.nu/skribent/nils-axel-morner/
Oj, Robert! Är det så illa? Inte trodde jag att du var så fördomsfull, faktiskt.
Nej, antyder du källor är det du som ska tala om vilka de är, vi ska inte behöva gissa.
Lyssnar du på Uppsalainitiativet förstår jag att du är vilse i klimathotspannkakan.
Jag läser också Nya Tider då och då. Där finns en del tänkvärt. Beskyllningen om nazister säger mer om dig.
Är man som Mörner utestängd från de ordinarie kanalerna för att man kommer med ett obekvämt eller kontroversiellt budskap, får man ta de vägar som erbjuds, Frihetsportalen tex.
Man ska heller inte utesluta att den kungliga svenska avundsjukan har ett finger med i spelet. Mörner är ju en av de äldsta svenska adelssläktena. Med djup personlig insikt om detta hat som socialisterna när mot alla som har titel, pengar eller egna idéer, ser jag det som en högst reell varning om varför han ogillas av ett visst etablissemang.
Det är enkelt att kolla havsnivåer. http://www.psmsl.org/data/obtaining/map.html
Varje stations värden representeras av data och grafer, 12-månaders och årliga. Mätningarna görs med pegel, vattenståndsmätare.
Pingback: Folksam försäkrar ej baserat på fakta | Frihetsportalen