Jag såg Lena Sundströms program i SVT om yttrandefrihet. Hon hade besökt USA och fått en överdos som hon inte riktigt tålde. Amerikanerna själva ansåg det rimligt att om man har yttrandefrihet så får man säga vad man vill. Men det ansåg inte Sundström, staten måste ju reglera vad folk säger, så de inte kränker någon.
Det är just där problemet ligger och något som aldrig analyserades av Sundström och inte av de flesta andra svenskar. Med riktig yttrandefrihet får man säga vad som helst, på eget ansvar. Kränker du någon så finns, både i Sverige och i USA möjlighet att stämma den med orden ovarsamme för förtal. Sådan yttrandefrihet inser och erkänner att man inte kan förolämpa staten med ord. De enda man kan kränka eller förolämpa är andra människor. Då är det upp till människorna att göra upp om den saken i exempelvis domstol. Det är INTE statens uppgift att i förväg sortera yttrandefrihetens ord i tillåtna och otillåtna. Yttrandefriheten kan inte i förväg bestämma något som kan kallas hets mot folkgrupp.
Jonas Gardell har skrivit ett öppet brev till Facebooks grundare Mark Zuckerberg och krävt att han ska ta ansvar för att censurera FB från oriktiga påståenden och hatfulla åsikter. Man häpnar! ”riksbögen” från Fjollträsk tar sig före att kräva att hela världen dansar efter hans pipa, att hela världen ska tvingas skapa den verklighet han vill uppleva.
Nöjespanelen i SVTs morgonsoffa instämmer med Gardell. De anser okritiskt och utan redovisning av fakta att det i det amerikanska presidentvalet förekommit falska uppgifter på sociala medier och att dessa uppgifter påverkat valet. En påverkan som de anser måste stoppas på internet. Men när granskarna inte vet vad som är sant eller falskt då? För det gör de ju sällan.
I TV4s nyhetssändning var det viktiga referatet från partiledardebatten mellan Annie Lööf (C) och Jimmie Åkesson (SD), att Åkesson inte var medveten om att det i en skrift från hans eget parti var citattecken runt ordet ”klimatet”. Lööf höll på att spricka av indignation och TV4 skrev ut etiketten ”klimatförnekare” i rutan under Åkessons bild. Att sedan Åkesson var för feg för att våga stå för en klimthotskritisk politik, är en tavla han får stå för själv.
Inte bara yttrandefriheten utan all frihet och sanning börjar sitta trångt i Sverige.
RSS – inlägg
Det vore ytterst tragiskt om Åkesson föll offer för den sataniska socialiströrelsen, han kanske trots allt inte är vuxen uppgiften som oppositionseldare och sakta men säkert sjunker till BATRA nivå, hemska tanke. Tyvärr har vi kunnat misstänka den konsekvensen ett stycke tid.
SR/P1´s Agneta Furvik var ute och dansade med indianerna på morgonen i North Dakota: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6579771
SD:s ledartrojka gör nog bara en bedömning av vad som står att vinna på att utmana ännu ett tabu och där går åsikterna tydligen isär. Några av ledamöterna är starkt klimatskeptiska och har ibland haft ledningens öra, ibland inte alls – som partiledaren visade i TV 4 härom dan.
Det går också att ifrågasätta om det är klok taktik att alltför mycket flytta fokus från den valvinnande migrationsfrågan. Så jag skulle inte tolka partiets tvekan som ett belägg för att Åkesson är på väg att sjunka till Batra-nivå. Vilket f ö verkar vara nära nog omöjligt. Däremot finns det andra varningstecken, t ex de många godtyckliga utrensningarna. De påminner om regimer som bara självmordsbenägna borde vara roade av att efterlikna.
Centerns siffror stiger i opinionsmätningar i kraft av massmedias fridlysning av Annie Lööf. Har hon någonsin ställts mot väggen med sitt prat om att vi har plats för 40 millioner människor i Sverige eller hennes förslag om månggifte. Har någon frågat henne om hon är muslim mot denna bakgrund. Borde man inte kolla hennes ideologi lite närmare. Efter att ha kollat Erik Rodenborgs Blogg blev jag helt övertygad om att våra journalister och makthavare i Sverige är ”Randianer” eftersom de inte ställt Annie Lööv mot väggen.
http://kiremaj70.blogspot.se/2014/09/centerpariet-ayn-rand-och-satanismen.html
Roligt att Jonas Gardell upprörs över yttrandefrihet. Om det vore som han vill så hade han aldrig kunnat göra sin karriär.
Naturligtvis kommer jag som heterosexuell kräva censur mot kränkande uttalanden om heterosexuella. Jag kommer även att kräva censur mot kränkande uttalanden om vita, och även mot etniska svenskar och även sådana uttalanden som riktas mot en speciell åldersgrupp.
Så nu Jonas Gardell. Vad ska du leva på? Naturligtvis kommer jag att kräva att alla hans böcker tas bort från biblioteken.
Problemet med amerikanska valet är inte att det förekommit falska uppgifter utan att det har varit för få korrekta uppgifter.
Det skulle vara kul om morgonsoffan kunde recensera boken ”The Clintons’ War on Women”.
Jag undrar om ett barn har en medfödd förmåga att bli kränkt eller om det är någon man lär sig och då framförallt att någon talar om för en när man ska vara kränkt och vilka känslor man ska ha då.
För egen del tror jag det bara är en process som vi uppfinner i våra egna huvuden och lider av själva. Vi kan således uppfinna att vi inte ska bli kränkta. Således bättre om föräldrar lär sina barn att man faktiskt kan låta sig bli kallad för vad som helst och inte bli skadad av det varken fysiskt eller psykiskt.
Om någon kallar mig för en idiot (vilket jag är då och då) kan jag ställa mig frågan själv hur det kommer sig att personen kallar mig för en idiot och då kanske finner att personen gör det för att denne inte har några andra argument att komma med som slår mina argument. Således ska jag ta invektivet som en komplimang och må väldigt bra av det.