Camilla Sandström, Umeå universitet avdelningen för politisk vetenskap och Anna Sténs (tidigare Lindkvist) Umeå universitet avdelningen för historia, filosofi och religion (humanistisk fakultet), är två av fyra författare till en rapport om mångbruk av skogen. Enligt en intervju är de verksamma inom Future Forests.
Enligt den egna hemsidan är ”Future Forests ett tvärvetenskapligt forskningsprogram om den boreala skogens många värden och om de avvägningar som måste göras mellan olika intressen och behov i en framtid präglad av globalisering och klimatförändringar.”
Föga förvånande är äganderätten inget av de intressen som anges som något man ”måste” göra avvägningar mellan. En metod som de föreslår för att jämka olika intressen är certifiering. Det verkar inom alla områden vara mantrat för dagen. De tror inte på lagstiftning, för det skulle ju kunna ge markägaren rätt att säga nej.
Istället är det samråd, som tvingar markägaren till kompromiss och certifiering som ska lösa problemen med nyttjande av markägarens egendom mot dennes vilja. Kollektivisering via intresseorganisationer som gärna förhandlar för certifierade medlemmar i ett samråd, vars kompromiss sedan blir tvingande för alla parter, även de icke anslutna. Det är den svenska korporativa modellen i ett nötskal.
För min egen del vill jag inte certifiera min skog. Jag vill bestämma själv, inte bli förvaltare åt någon annonym certifieringsorganisation. Jag vill inte vara tvungen att släppa in någon annan kommersiell verksamhet än min egen bara på grundval av att den inträngande verksamheten är certifierad. Jag är inte det minsta intresserad av att samråda eller förhandla med sådan organisationer under hot om konfiskering av min äganderätt.
Äganderätten ses av dessa forskare som ett administrativt problem mellan myndigheter och en allmänhet som ska ges tillträde till andras egendom. Inte som ett juridiskt eller moraliskt problem eller förhållande mellan ägaren och andra medborgare. De skriver rent ut att det finns demokratiska hinder som måste avlägsnas med rätt styrmedel för att skogen ska bli allas. Det är min tolkning i översättning från engelska av den sista meningen i slutsatsen av rapporten.
Det är i detta läge som det är av yttersta vikt att statsministern och justiteministern går före och samlar hela regeringen (och för den delen även riksdagen) kring en tydlig markering i Grundlagen att äganderätten inte får kringgås eller urholkas av något slags utslag av god vilja med avsikt att under statens beskydd ge dem som inte äger mark tillgång till andras egendom.
Därmed avslutar jag för denna gång min översikt med exempel på hur medborgarens egenmakt kringskärs i de små stegens tyranni. En viktig poäng med min genomgång är inte att visa på en konspiration. Jag tror inte att det egentligen något illistigt väl uttänkt sabotage som är orsak till detta. Jag tror istället att det är frihetens och äganderättens svaga ställning i Grundlagen och det svaga hävdandet av grundlagens tolkningsföreträde över andra lagar, som gör det möjligt att via små till synes oskyldiga och välmenande steg befordra det totalitära samhället.
Det räcker med att studera vanskötta naturvårdsområden och reservat för att förstå hur landet så småningom utarmas och plundras av sanslösa politiker.
Det finns bara ett botemedel, bryt pengaströmmen till anstalterna som producerar dessa ”undermänniskor” som inbillar sig att dom besitter den optimala kunskapen.
Mats, det är inte konspiration. Det är maktbegär och maktdemonstration, ”libido dominante” (dominandi) som dessa ”samhällets” skötebarn vill visa.
Jo, begäret att härska är nog starkt hos dessa.
Hej Mats,
om du läser Schlingmann på Newsmill idag så tror jag dina förhoppningar grusas något. Om vi bara låter staten växa sig starkare så blir vi medborgare både lyckligare och friare…
Herregud, vart är vi på väg egentligen…?
http://www.newsmill.se/comment/reply/45376
Den menar du.
Han kanske har ett Tage Erlander-komplex?