Centerpartiet vilse i sakfrågor

Idag har jag en ny artikel på Newsmill.

http://www.newsmill.se/artikel/2013/04/27/centerpartiet-vilse-i-sakfr-gor

Kan kommenteras här nedan.

Det här inlägget postades i Äganderätt, Aktuella övriga ämnen, Frihet och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

8 kommentarer till Centerpartiet vilse i sakfrågor

  1. Thomas skriver:

    Jag måste tyvärr avslöja att jag faktiskt röstat center…på sjuttiotalet.
    Politik handlar om pengar, som en moderat förklarade för mig.
    Och så är det nog.
    Fram tills pengarna är slut….
    Då får politiken ett annat innehåll. Då börjar man prata ideologi.
    Vi närmar oss den tiden igen.
    Då avslöjas att Centern är ett fascistparti. Men fascismen funkar bäst när det finns pengar att dela ut. När pengarna är slut så hugger alla varandra i strupen.
    Och blir det som i Italien, camorran tar över…
    Men det behöver inte gå så. Politik kan gå olika vägar utan att det går att förutse…

    Men avhandlingen ”Ett folk av mänsklig granit” är intressant i detta…

  2. mats skriver:

    Lars Vikinge har svarat på mail till mig. Bland annat: ”jag betonar frihet till mer än du gör. Med all respekt för ditt förhållningssätt så tror jag inte ”efterfrågan” från medborgarna efter ditt frihet från-perspektiv är särskilt stor (vilket jag ser opionsmätningarna som en bekräftelse på)”

    Jag har svarat:
    Problemet med frihet till, är att det oftast kräver att någon annan betalar. Med sin frihet, sin egendom, sina pengar, sin hälsa etc.
    Förklara gärna moralen i att en majoritet skulle ha rätten att besluta att den kan ta för sig av andras egendom!
    På vilket sätt ryms det i borgerlig eller kristen moral?

    Jag ser fram mot ett svar.

    • mats skriver:

      Lars har svarat:
      Är inte helt säker på exakta ordalydelsen, och att det verkligen var Lincoln som sa det; Men innebörden är i alla fall att ”priset för att slippa barbari och moraliskt vidriga förhållanden för människor stavas skatter”. Det är också mitt svar till dig på frågan om det moraliskt försvarliga i att uttaxera skatt. Till detta kan läggas att tom Robert Nozick försvarar det du betraktar som stöld, dvs skatt, under förutsättning att pengarna krävs för att säkerställa domstolarnas, polisens och krigsmaktens funktioner. Amartya Sen har fö skrivit en mycket läsvärd text om detta under rubriken ”Marknadens moraliska status”, vilken bl.a. återfinns i antologin ”Idéer om rättvisa”.
      I grunden tror jag att konflikten oss emellan i denna fråga ligger i synen på vad ägande egentligen är, och vilken moralisk status ägandet har.

      • mats skriver:

        På vilket jag har svarat:
        Nu nämnde jag inte skatt och hade det faktiskt inte ens i åtanke. Det jag tänkte på i första hand är de lagar som konfiskerar ägarens rådighet över sin fysiska egendom. Socialdemokratins omhuldade funktionssocialism. Vi har en uppsjö av sådana lagar, skogsvårdslagen, miljöbalken, kulturminneslagen, strandskyddslagen, allemansrätten, jaktlagen inklusive rovdjurspolitiken, djurskyddslagen, alla reglerna kring byggande, fordonsbeskattning efter motorstorlek när vi redan har skatt på bränslet, det krävs tillstånd för övervakningskamera eller åtelkamera på sin egen fastighet etc. Hur länge vill du att jag ska fortsätta?

        Jag accepterar visst skatt för statens centrala arbetsuppgifter. För att kunna upprätthålla en rättsstat och en rättssäkerhet inom denna, inte minst för egendomsskyddet, är skatt en bra modell. Men sedan, när skattepengarna används för att oavsättliga och oansvariga tjänstemän ska tillåtas driva egna agendor eller styras av utomparlamentariska opinioner, på vilket sätt hjälper skatten då till att hålla barbariet borta?
        Ett lästips, I väntan på barbarerna, av nobelpristagaren Coetzee.

        • Thomas skriver:

          Enda utvägen är ännu fler regler….??
          Då inträffar det att alla bryter mot regler helatiden, även kontrollanterna…
          Och då är vi tillbaka till ruta Ett.

        • Samuel af Ugglas skriver:

          All diskussion, debatt och propagandan kring skatternas betydelse för den så kallade ”svenska” välfärden har använts som moment eller verktyg för att distrahera och sakligt belysa den verkliga konfiskationen som socialisterna tvingat igenom.
          Vem minns inte Ture Königsson eller den sanslösa ”lotteririksdagen” när det begav sig. Mats beskrivning av funktionssocialismen är det tyvärr allt för få som vill sätta sig in i. Förmodligen av ren orkeslöshet eller ren degeneration!

  3. mats skriver:

    Apropå Coetzee och barbarerna, så är han sydafrikan. Deras huvudstad heter Pretoria och har alltså namn efter de romerska prätorer som var kejsarens livvakt och skydd mot bland annat barbarer. Med tiden tog prätorerna själva makten och utropade sig till kejsare. Lite tänkvärt så där i marginalen om vem som egentligen är barbar och vem som vaktar väktaren.

    • Thomas skriver:

      Jamen, så är det väl alltid.
      Förärva, ärva, fördärva…
      Medelklassens barn tappar ambitionerna, medan underklssens barn klättrar i systemet.
      I ett rörligare samhälle syns detta tydligt….
      Jag ser ju det i min egen familj.
      Inte vill de bli bönder. Själv ansåg att bli bonde ändå var en förbättring mot mina föräldrars situation inom industrin.
      Men då samhället anser bondens liv som kass, så vill inte nåsta generation syssla med sådant.
      Så i grunden är det människors attityd som styr samhälllets utveckling.
      Politiken är medlet. Inte det som styr….

Kommentarer inaktiverade.