Försiktighetsprincipen, även kallad Pascals vad, efter Blaise Pascal (1623-1662) åberopas titt som tätt i miljö- och klimatdebatt. Han var matematiker och en djupt troende katolik som på ett rationellt sätt ville förklara varför det var bättre att tro på gud än att inte tro. Hans argument gick ut på att om man inte tror på gud men denne finns, så väntar efter döden den eviga skärselden. Men om man tror på en gud som inte finns så väntar bara ett evigt intet efter döden.
Valet kan synas enkelt och rationellt. Men vad han inte redovisade var de kostnader och den plåga det kan innebära att ett helt liv inrätta sig efter religiösa vanföreställningar och vidskepligheter.
Samma sak gäller i än högre grad för klimathotet. Vi vet att jorden upplevt perioder med väsentligt högre temperaturer än till och med de värsta skräckscenarion som målas upp. Vid dessa perioder blomstrade livet på jorden. Hög temperatur utgör alltså inte på minsta sätt någon absolut risk.
Tvärtom visar många beräkningar att även om befarade temperaturökningar skulle medföra förändringar så har vi lång tid på oss till anpassning, vilket gör det relativt billigt att finansiera dessa anpassningar. Dessutom behöver vi endast göra anpassningar där de verkligen behövs, istället för att göra generella och omedelbara anpassningar här och nu. Det sparar också pengar.
Summa summarum så är försiktighetsprincipen inte tillämplig på klimathotet. Det är mycket förnuftigare att göra anpassningar efter behov. Om det är något som hotar all vår frihet så är det centraldirigerade fåfänga anspassningar till ett fiktivt hot.
Centraldirigerade regleringar motiveras ofta med ett naturens intrinsikala värde som implicit påstås vara större än vårt (oavsett om vi räknar människor som ett kollektiv eller som individer med enskilda rättigheter). Den som inte är för sådana regleringar, den är moraliskt manad att kämpa mot dem som vill införa regleringar för människorna.
Klimathotet är en ateisternas åkomma och har inget med kristendom att göra, sorry!
Pascals tanke är mer rationell än vad du menar…
Om Gud finns så är det rationellt att leva enligt de principer som det innnebär.(Man har ju garderat sig)
Om Gud inte finns är de rationella principerna ändå användbara…
Ty det ramverk som principerna innebär är rationella.
Ty på hans tid var synen på tillvaron annorlunda än i vår tid.
Inte så ängsliga….
Men kopplingen mellan miljöfrågorna och religiösa resonemang är idag tydliga.
Denna religiösa rörelse vill jag kalla Darwinismen, med Ricard Dawkins som främste profet och CERN som viktigaste helgedom.
Rörelsen har olika sidogrenar, där rasismen är en…
Nyliberalismen är ytterligare en gren….
Den mest extrema yttringen är nazismen som bildade ceremonier som tillsammans med skrifterna och tanken om fågel Fenix har den mest fullödiga religiösa strukturen..
Man skall inte glömma Socialismen, som dessutom har gamla djupa rötter i judisk religiös tradition.
Som slutsats kommer jag fram till att resonemanget om en Gudstat på Jorden är all politiks mål och inte bara wahabisternas mål…
Det var två oväntade svar!
Thomas, om gud inte finns är väl de påbud som de religiösa principerna innebär irrationella, inte rationella?
Det verkar finnas (minst) två sätt att tolka Darwin. Det ena är att låta naturen klara sig på egna meriter, med det som människan lämnar efter sig. Det andra är att människan är skyldig att ingripa, vilket kan ske på två sätt. Antingen assisterar man ”survival of the fittest”, eller så försöker man kompensera ”survival of the fittest” så att alla arter lever lika väl.
Din uppräkning av darwinismens släktskap med olika ideologier känner jag inte riktigt igen.
Tio Guds bud som Moses kom ner med från berget var ju väldigt praktiska…
Tydlig politik, för att få stammen att fungera socialt, politiskt och ekonomiskt…
Det irrationella i att styras av en gudstro i en värld utan gud, ligger i att göra det man gör för att gudens skull, inte för att fungera med sina medmänniskor.
Nej, du måste gå ur din egen kulturella fångsttröja och tänka ur den tidens uppfattning och världsuppfattning…
Vi har ju, som jag ser det, ett modernt problem.
Månfärderna! Har amerikanarna varit på månen eller är det bara ett jättejippo?
Egentligen avslöjar man ju sin egen karaktär i svaret, ty ingen av oss vanliga dödliga kan avgöra hur det var, då vi inte var med…
Rent logiskt så var det en bluff, ty annars hade man gjort om det…
Men vill man tro, för annars så är vi ju begränsade till denna planet, så måste man acceptera utsagorna..
Religiöst tycker jag..
Jag förstår inte den moderna forumfäblessen att ifrågasätta månlandningen. Vad har den med något att göra? Varför är den intressant?
Tja, den liknar allt mer Jesu himlafärd…
Blir alltmer en skröna som inte tycks upprepas.
Sedan så har jag inställningen att man bör inte förakta förfädernas åsikter ty de var säkert rationella i den tidens förutsättningar.
Lika rationella som vår tids….
Även till synes rationella beslut innehåller ofta betydande inslag av känslor.
Men visst, i framtiden kommer de att skratta åt våra ”rationella” beslut. Inte minst bristen på kunskap för rationaliteten.
Jag noterade att Thomas länkade till Jan Tullberg häromdagen. Där har vi en darwinist som verkligen är läsvärd. Se hans hemsida http://tullberg.org
…och framför allt Jan & Birgitta Tullberg : Naturlig etik. Rekommenderas!
Hmmm..
Jag får erkänna att jag aldrig hört talas om Tullberg innan jagläste den artikeln…
Dock finns det ett underlag för diskussion utifrån det problemet.
Kan man begära att andra skall bära altruistiska behov, medan man själv slipper?
Det är ett grundläggande politiskt krav som den politiska debatten driver idag, i Sverige.
Muhammed på sin tid, var av Mandela-typ….
En karismatisk politiker i den religiösa tradition som var aktuell då i det området…
Koranen blev inte färdigskriven förrän runt år tusen…
Alexanderiavarianten, tror jag den kallas.
En pragmatisk religion, egentligen, som jag uppfattar det.
Kristendomen är mer inriktad på sociala mellanmänskliga förhållanden.
Åtminstone den typ som Paulus stod för..
Jag skulle inte bli förvånad om man finner att buddhistiska tankar följt med Alexander den store västerut till Egypten när grekerna blev farao där.
Ty vissa rörelser inom Kristendomen har så tydliga indiska trådar….
Såsom Thomas-evangeliet (som jag av naturliga skäl studerat)….
Nåväl, kristendomens grundprincip: Allt vad ni vill att andra skall göra er skall ni också göra dem, är en demokratisk grundprincip som måste följas i alla demokratiska samhällen annars är demokratin bara majoritetens förtryck av minoriteten….
Ludwig von Mises-institutet skrev en bra artikel på det här ämnet 2011
http://www.mises.se/2011/12/11/den-mest-skrammande-videon-nagonsin/
Inkluderar Krugmans rymdinvasion! 🙂
Intressant video…
Den enda vettiga slutsatsen var då att bortse från alla eventuella problem och hoppas att det funkar framöver ändå….
Ty hur man än gör annars, så blir det en katastrof, i mindre eller större grad…
Jag såg vem som var först med att kommentera Kämpes artikel. 😉
Det var tur att du inte drog in Gud i detta där, som Hanna gjorde för helvetet som hon hänvisade till är en något sentida uppfinning som inte fanns på Jesu tid…
Men idag används Helvetet som argument för mycket skrämsel…
Jo, och så Darwinismen.
Survival of the fittest är väl det som är grunden till problemet.
Förenklingar av naturens urvalsprinciper.
Samarbete har många gånger visat att olika arter istället strärkt sin position…
För människans del så var nog människan mest samarbetsvillig när hon lämnade sin ursprungliga plats vid stranden för att erövra världen..
Sedan dess uppförökas psykopatgenerna så människan går mot en mer mordisk apa…..
Din kommentar andas mycket pessimism. Jag tror på människan, både hennes kreativitet och empati. Men förutsätter frihet, inte tvång.
Människan är en art som förändras snabbt genetiskt.
Jämfört med bäver, t.ex….
Nej, den värld vi lever i blir kortvarig.
Människor har alltid anpassat sig till nya förutsättningar och det får vi göra framöver också….
Det innebär bara att man inte får vara låst i sin inställning utan se när, var och hur förändringen sker…
Själv trodde jag länge att människan inte förändrades så mycket genetiskt, genom populationens kraftiga ökning, men genetiska studier tycks visa att så är inte fallet…..
Kanske tvärtom.
Det innebär att människan nu klart förändrar sin livsmiljö helt på egen hand och att vi påverkar planeten mer än vi tror.
Men, som sagt, det är bara att gilla läget…
Ikväll lyssnade jag på Måns Lindell (företrädare för Vätterns vattenvårdsförbund och vattenhandläggare på länsstyrelsen i Jönköping). Han tyckte det var säkrast att driva försiktighetsprincipen in absurdum…