Simon vs. Malthus

Britten Thomas Malthus är känd för de flesta i den moderna debatten om naturresurser och överbefolkning, främst för hans essä från 1798, An Essay on the Principle of Population. Här påstår han bland annat att jordens befolkning ökar geometriskt (exponentiellt), medan naturresurserna om de ökar alls, ökar aritmetiskt. Kontentan är att vi går mot säker utarmning av allt.

Julian L. Simon är en amerikan som ogillade sin fars sätt att ”veta” saker ting med bestämdhet, utan att någonsin kontrollera fakta eller ta in sådana när de presenterades för honom. Julian Simon blev statistik- och faktanörd. Att han har examen i både psykologi och ekonomi kanske inte är att undra på. Redan tidigt visade han att Malthus hade fel i princip i allt.

Det finns inga historiska bevis, där sådan statistik finns, för att befolkningen ökar med en annan utväxling än resurser och tillgångar. Tvärtom så är det så i den statistik som finns tillgänglig, att när befolkningen ökar snabbt så ökar också resurserna lika snabbt. Vilket egentligen är logiskt. Befolkningen skulle inte kunna öka exponentiellt om inte resurserna också gjorde det.

Anledningen till att resurserna ökar, de finns inte i ett naturgivet mått, är att vi människor skapar dem till att passa våra behov, det vill säga efterfrågan. Det är med andra ord arbete, handel och kapitalism som skapar resurser.

Simon har avslöjat att allt som Paul och Anne Erlich, Lester Brown, John P. Holdren och John Harte påstått om överbefolkning, resursbrist och klimathot är byggt på felaktiga uppgifter, bristande analys och logik. Efter Simons första artikel i Science 1980, Resources, Population, Environment: An Oversupply of False Bad News, har han skrivit flera böcker, som alla blivit mer eller mindre ignorerade och bortglömda. För de uppmuntrade inte sin tids katastrofhot. Istället visade de på hur falska dessa påståenden var. Hade hans kunskap fått spridning är det många som inte kunnat kvittera ut tillnärmelsevis samma arvoden som de faktiskt gjort med sin falska propaganda. Flera av dem Simon avslöjat som taskspelare har fått fina utmärkelser för sin ”vetenskap”. Men Simon har ingen fått.

Av de böcker han skrivit kan nämnas; The Ultimate Resource 1981, Theory of Population and Economic Growth 1986 och Population and Development in Poor Countries 1992. En liten aptitretare bara, för den som vill läsa någon av böckerna, det är människan och hennes intellekt som är den avgörande resursen som tillåter att vi blir fler och fler. Dessutom mår faktiskt naturen och miljön i stort också bättre och bättre ju fler vi blir, det du Malthus!

En anledning som jag själv funderat över, som förklaring till de moderna malthusianernas framgång det senaste halvseklet, kan vara rymdfärderna. Andra Världskriget hade slutat med atombomberna, dessa tycktes förkunna att människan kunde skapa sin egen domedag. Till och med dess skapare varnade för bombens konsekvenser. Så kom miljöskandaler som Minamata (kvicksliver) och böckerna Aniara av Harry martinsson samt Tyst vår av Rachel Carson.

När bilderna tagna från rymden och särskilt de med Månen i förgrunden och Jorden som en blå ö i ett kolsvart univerum kom, då fick många människor en skräckfylld påminnelse om det unika med vår plats i den stora verklighet som vi till vardags inte ägnar en tanke. För de oroliga tycktes hotet om de ändliga resurserna och vår egenproducerade domedag besannas. Miljörörelsen och domedagspredikanterna fick ett uppsving. De fick även hjälp av dem som febrilt sökte efter en ny planet att befolka, eftersom vår egen redan ansågs dömd till snar undergång.

Men Simon visar med fakta att de alla hade fel. Med klimathotet är det likadant. Nu håller potemkinkulisser, lysenkoism, propaganda, falsk matematik, och allt vad ni vill kalla det på att rämna och falla platt till marken. Snart är det bara svenska och vissa EU-politiker som är de sista godtrogna som fortfarande tror på den tomten.

Det här inlägget postades i Klimatbluffen, Miljö och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

11 kommentarer till Simon vs. Malthus

  1. Thomas skriver:

    Visst är detta en intressant fråga.
    Frågan om vilken som var först, hönan eller ägget.

    Eftersom du tar en modern religiös fråga. Undret som USA gjorde för fyrtio år sedan, helt jämförbart med Jesus vandring på vattnet, alltså rymdfärderna.
    Har de skett eller ej…?
    Bevisen synes alltmer likna Jesus vandring vattnet…

    Här du uppslag som mycket väl kan ventileras i flera inlägg.
    På ett humoristiskt sätt!
    Ty om man tar detta alltför seriöst så blir det fundamentalism, tycker jag.

    • mats skriver:

      Jag ser inte riktigt var du får in hönan och ägget i denna historia?
      Konspirationsteorierna om månlandningen har jag kommenterat en enda gång här på Frihetsportalen, och avfärdat dem. Mer finns egentligen inte att säga om det.

      • Thomas skriver:

        Hönan och ägget…

        Tja, tillgång på energi är nödvändig för allt levande.
        Människan lärde sig att utnyttja elden ganska så effektivt.
        Det innebar att människan evolutionärt förändrades då mathållningen blev effektivare, men också känsligare då vi nästan tvingas att leva med elden för att överleva.
        Men på detta vis blev vi litet smartare och hittar då nya energikällor.
        Kol, olja med mera..
        Därmed så förändrar vi vår miljö ytterliga…
        Och vi själva förändras som art…
        Så funderar jag på vilket som var det väsentliga.
        Om det var tillgången på en outnyttjad energikälla som skapade människan eller tvärtom.
        För att återgå till Gaia-teorin, som jag uppfattade det, så var det livet på Jorden som skapade förutsättningarna för livet just nu…
        Vilket ju inte innebär att det alltid kommer att se ut så här, utan i själva verket så är vi då helt ansvariga för vår egen framtid.
        Vi är våra egna Gudar.

        Det kan ju innebära att båda de här gubbarna, Simon och Malthus, har rätt. Resurserna måste stämma med behoven annars blir det problem men, men att människan evolutionärt kan hänga med…
        Mja.. Då blir det ju som du menar…

        Sedan så blir det intrssant att få vara med på en arkeologisk utgrävning på månen. Om man lever då…
        Om det finns något att studera, vill säga…

        • mats skriver:

          Jasså den hönan! Vi förändras själva med (av) de förändringar vi åstadkommer. Sant, en lång och spännande resa är det.

  2. B-J Bjurling skriver:

    Indicierna hopar sig… Den Thomas Gunnarsson jag gärna följer har Miljömagasinet som husorgan. Där har han under många år skrivit lysande insändare, artiklar och ledare som varit helt rationella och förnuftiga i denna annars så unkna miljö. Om Gaiareligionen skrev han t.ex. 21/1 2005 följande:
    ”Vad som är märkligt med (…) Gaiareligion är den uppläggning med problemförklaring från överstepräster, vetenskapsmän som liknar förkristna auktoritetsreligioner med politiken som bas. För moderna vetenskapsmän har ungefär samma religiösa funktioner i gaiasekten som aztekernas astrologer hade i Mexico för 1500 år sedan. Eller man kan dra parallellen med tredje rikets nyhedendom byggt på en blandning av ”new age” och modernismen från artonhundratalet. Det resulterade i en människofientlig självgodhet som lever vidare i stora delar av den akademiska världen. Jag betackar mig för en sådan religion, även om den byggs på ”sunt förnuft” och ”beprövad vetenskap”…”

    Att skriva detta i Miljömagasinet är väl ungefär som att svära i kyrkan, och att bekänna sig till Gaiatro på denna sida har kanske samma funktion, men det finns ju också andra konstigheter. När TG och förlaget Vulkan ”gav ut” Jordbruk 2.0.1 struntade de i pliktleveranslagen och därför är alltså boken fortfarande inte utgiven fastän den finns på minst 34 bibliotek. När jag på hans hemsida härom dagen frågade hur han tänkte blev svaret ”ingen aning!” Misstanken att det inte är samma Thomas Gunnarsson som skrev Jordbruk 2.0.1 kan inte undvikas. Så, varifrån kommer då denna bortbyting? Ja, och vem skulle ha intresse av att ifrågasätta månlandningarna? Ni ser ju – alla tecken tyder på att de jädrans utomjordingarna har ersatt den ”otrogne” TG med en replik vars uppgift är att förslava mänskligheten med new ageflum!

    • Thomas skriver:

      Oj, har jag skrivit det..
      Jo men jag måste ju alltid vara i oppostion…
      Likaväl som Dawkins är profet och CERN hans katedral…

      Och sant är det att jag bytt parti ett flertal gånger…
      Är man en underdog så är man….

      • Thomas skriver:

        Men än har jag inte sett några bilder tagna från Jorden på landningsplatserna….
        Dessutom så var det en bild av Jorden tagen från Jupitersonden som gjordes med de sista ”krafterna” då linsen skulle brännas sönder av solens ljus…..
        Hur kan man då vistas på månen i klart solljus?

        Ett par enkla frågor bara……

        • Thomas skriver:

          Jag minns nu hur det var…
          Författaren till Gaia ändrade sina teorier och ansåg att jordbruket var skulden till det mesta och då blev jag sur…
          Ty i originalutgåvan var många frågetecken med och då kunde man ju spinna vidare…

  3. B-J Bjurling skriver:

    Och det var visst också Simon som satte Lomborg på spåret.

    Jag kan ju fortsätta med ett par citat från Antinatur, som har ett lysande kapitel om Malthusianismen:
    ”Marx påstod att det enda originella med Malthus befolkningsteori var att befolkningen växte exponentiellt och att Malthus aldrig lade fram bevis för detta påstående. Marx och Engels argumenterade mot ”babianen Malthus” och hävdade att produktivkrafternas utveckling leder till att nära nog oändlig befolkningsmängd kan försörjas med mat.”

    Eller ta citatet från Kofi Annan, 1997:
    Om vi ser tillbaka på utvecklingen de senaste 25 åren, är det en tydlig läxa vi kan lära av de profetior som lades fram på 70-talet (den mest berömda lades fram av Romklubbens rapport 1972, Tillvarons gränser): dogmatiska påståenden om jordens framtid är opålitliga och bakåtsträvande. Världens utveckling kan karakteriseras som mer komplicerad, mer överraskande och, framför allt, mera positiv än förväntat.

  4. mats skriver:

    Jag får snart sno valspråket från Newsmill. Mina läsare kan mer än jag. Men de har ju lagt ner det seriösa informations- och kunskapsutbytet. Jag hoppas kunna utöka mitt.

Kommentarer inaktiverade.