Skådespelerskan Lo Kauppi sitter i SVT:s morgonsoffa och blåljuger och vantolkar saker om män, så man baxnar. Hon kan inte se saker för vad de faktiskt är utan tolkar om allt för att passa in i hennes klasskampsideologi. Hon måste ha lekt mycket med halmdockor som barn. I andra sammanhang brukar man kalla hennes debatteknik och urval av exempel för ”cherry-picking”.
De visar ett klipp från ett debattprogram där hon debatterar mot Jimmie Åkesson. Efter klippet frågar programledaren hur det kändes och hon svarar att hon blir så upprörd över den politiken att kvinnor kallas för horor, slynor och annat. Programledaren säger att, ”men inget av det sa Åkesson.” Kauppi säger att, nej men det är den politiken han står för. Har den kvinnan ingen kontakt med verkligheten?
När de diskuterar våld mot män respektive kvinnor vill hon inte förstå programledarens invändning att män faktiskt är mer utsatta för våld än kvinnor och att det är ett problem för männen. För henne är det självklart och inget att ägna uppmärksamhet åt. Inte något av det som män upplever som problem är relevant i Kauppis värld. Enligt hennes resonemang är det tydligen helt acceptabelt att kränka män och i synnerhet vita. De förtjänar det.
Hon menar att män skyller allt som är jobbigt på andra! Häpp! Säger hon som skyller allt hon inte gillar på männen. Hon har en son som hon nu ska uppfostra till att bli sådan som hon själv vill att män ska vara. I mina öron låter det som barnmisshandel, åtminstone psykiskt.
Allt verkar vara en hämnd mot hennes egen alkoholiserade far. Där hon själv tydligen for illa i hemmet. Men hon ser inte parallellen i att hon minsann tänker fostra sin son i sträng regim med hennes värderingar, inte låta sonen skaffa sig egna.
Män ska tvingas till underdånighet, lära sig sitt mea culpa. Det känns lika galet som när man första gången kom i kontakt med kristendomen i skolan och skulle lära sig rabbla, ”jag fattig syndig människa” utantill. På vilket sätt var vi barn skyldiga till världens ondska, var min fråga. Den besvarades aldrig.
Denna människa släpper SVT fram som om hon vore normal, en representant för antingen den vanliga uppfattningen om hur saker är eller hur de borde vara. Ingen balanserande kommentar från någon politisk motståndare trots att hon uttryckligen arbetar med politisk teater. Där slipper SVT kravet på opartiskhet eftersom hon inte är partipolitiskt bunden. Inga granskande frågor av hennes argumentation från programledaren. För hon är ju en kulturarbetare. Sådana måste vara fria att säga vad de vill utan ansvar för de vad klämmer ur sig. Men den uppenbara avsikten med att lyfta fram henne är att göra hennes åsikter normativa.
En anmälan till granskningsnämnden är erfarenhetsmässigt enbart slöseri med egen tid och energi.
PS.
Jag kanske borde ha förklarat titeln på dagens artikel. Det är namnet på den teaterföreställning hon satt upp med sig själv i huvudrollen. Förlaga är en bok med samma titel, där män står för allt ont i världen. Men att tillvita någon särskilda egenskaper eller avsikter utifrån kön eller etnicitet, är inte det samma diskriminering, sexism och rasism, som dessa feminister anklagar vita män för?
Tur att man inte har TV!
Varför reta sig på tokiga fruntimmer…
Vi får väl ansluta oss till fotbollshuliganrna.
Eller HA!
Allteftersom staten upplöses och kvinnorna tar över i den offenliga sektorn så kommer olika klaner att uppstå, ungefär som man såg i Gudfadern-filmerna.
Problemet löser sig självt.
För att uppmuntra dig så läs Götiska rummen av Strindberg eller något annat från förr om kvinnosaksfrågorna…
Det har ju ändå diskuterats i snart 200 år och slutar väl inte ännu..
Och SVT har rätt att stjäla pengar från medborgarna för att producera sådant dravel?
Vi är imponerade Mats, att Du orkar dissekera dyngan. Man måste väl sänka sig ned till den nivån för att uppfatta vad dom säger?
Nej, Samuel! Jag försöker påtala bristerna i hennes och hennes likars resonemang genom att höja mig över deras nivå. Det borde inte vara så svårt.
Jag såg en kommentar som låg kvar i över en timme trots brott på antal tecken.
Kanske håller debatttaket på att höjas i Sverige, som det är nu skrattar grannländer och stora delar av omvärlden.
Jag kopierar in den numer censurerarde kommentaren:
”Man kan inte bygga demokratipussel genom att låta
varje medlemsstat ta med sig sin pusselbit.
Pussel skapas av ett homogent stycke trä som
kreeras av en utförare.
Demokratiska länder har satsat sitt eget förtroende
på att länder som är mindre demokratiska blir mer
demokratiska när de ingår i en ”demokratisk”
medlemsförening.Likt EU.
Ungefär som att muslimer blir svenska när de väl
får PUT i Sverige.
Hela världen pratar om olika kulturer. I nordeuropa
ser vi att kvinnor och män är jämlika.
Inom islam är en muslimsk man värd 1. En muslimsk
kvinna värd ½. En ickemuslimsk man värd 1/4 och en
ickemuslimsk kvinna värd 1/8.
Nu är vi i Sverige . Varför skulle en muslimsk man
integrera sig till människor som som mest är värda 1/4 ?
Och varför skulle muslimska män respektera icke-
muslimska kvinnor som är värda 1/8-del ?
Det är ju de som är mindre värda än 1 som skall
assimilera sig till dem.
Kan inte riksdagen koranen ?
Sverige måste lämna EU fortare än kvickt.
EU är ett ännu värre socialprojekt än Sverige är idag.”
Jag ogillar de motsättningar som växer i Sverige, men oroas av att journalistkåren och de traditionella politiska partierna vägrar ta debatten.
Invandring har historiskt ofta varit positivt för den etablerade befolkningen, men aldrig då etablerade etniska eller religiösa grupper upplever att de subventionerar de nyinflyttade.
Bara då nyinflyttade diskriminerats och ändå av egen kraft etablerat sig har hela befolkningen vunnit i historiens alla folkomflyttningar.
Det är grymt med dagens socionomögon, vi vill ju alla hjälpa och förstå.
Den stora frågan som flickans kommentar väcker är om dagens kulturkrockar vad gäller rättsmedvetande och olika religiösa gruppers människovärde är hållbart?
Om inte, hur ska det ändras?
Alla kantiga stenar slipas till sist av mot varandra, frågan är hur många som ska ofras under processen?
Kanske är dagens svenska humanism inhuman om den leder till fler mänskliga tragedier än den samhällsmodell som användes under 1950-60-talet?
På en blogg som din Mats, kanske dessa frågor kan tas upp balanserat och utan personangrepp?
//gunnar
Intressant citat Gunnar, var kommer det ifrån?
Den första delen,”Man kan inte bygga demokratipussel genom att låta
varje medlemsstat ta med sig sin pusselbit.
Pussel skapas av ett homogent stycke trä som
kreeras av en utförare.” Är mycket provocerande. Menar vederbörande att demokrati byggs uppifrån?
Vad händer då med ”all makt utgår från folket”, eller ”we, the people”?
Jag ska absolut belysa dessa frågor. Det handlar ju om demokrati och frihet.
Det är under George Soros påstående att Tyskland kan hoppa av euron om de inte vill gå med på euroobligationer, enligt hans påståenden skulle de ändra i gruppen tjäna mer utan ett trilskande Tyskland än med.
Givetvis går Tyskland ur men först med en parallellvaluta så att de blir av med sina euroskulder och euroåtaganden då valutan förvandlas till skräp. Därefter kommer avhoppen ske i förhållande till hur dynamiska regelverk och dess tillämpning länderna har. Grekland kanske blir sist?
EU-projektet är ju ett exempel på hur demokrati misslyckas för att den byggs uppifrån.
Flickan har rätt, hon menar att demokrati måste byggas underifrån och alla involvertade måste känna sig delaktiga i den samhällsändring som sker genom politiska belsut, de som sker av teknik, ekonomisk utveckling är såklart en annan sak.
På vilken sajt finns/fanns de där kommentarerna?
Vem är Flickan du hänvisar till?
Jag kommer att skriva om euron, igen.
SvD näringsliv, jag tror hon heter Eva någon ting, hon lade upp bild och namn men kan såklart vara en svartmuskig gammal gubbe. Det väsentliga var att kommentaren fick stå kvar så länge på en så stor och PK sight.