EU-valet del 2, Junilistan

Jörgen Appelgren hade vänligheten att svara snabbt och det hela blev en liten brevväxling som jag sammanfattar här.

Hej Mats,

Läste ditt inlägg och det lät onekligen bestickande. Men en svala gör ingen sommar som man brukar säga. Mitt intryck är att det finns en överväldigande majoritet bland vetenskapsmän/kvinnor som anser att människan påverkar klimatet. Att det blivit varmare de senaste decennierna finns det klara bevis för. Sedan finns det delade meningar om hur allvarligt detta är och vad man bör göra åt det eller om man inte skall göra något. Själv anser jag att försiktighetprincipen talar för att försöka minska uppvärmningen. Att sätta ett pris på miljön för att säkerställa att den inte överutnyttjas är allmänt en god ide.

Junilistan vill minska Bryssels makt och återföra makt till riksdagen. När vi gick med i EU var beslutsfördelningen att EU beslutade över en tredjedel och riksdagen för två tredjedelar. Efter tjugo år är förhållandet det omvända och Bryssel lägger sig i detaljer (45 000 ändringsbeslut under den sittande femårsperioden!) som bör lösas på lokal eller nationell nivå. En orsak till att rösta på Junilistan är att du får en representant som kommer verka för en sådan ordning samt motverka EU:s slöseri med resurser.

Men vi kommer att verka för att EU ska agera i klimatfrågan – men att det görs på ett effektivare sätt än idag när olika åtgärder inte drar åt samma håll.

Forskaren Runar Brännlund och skriver i sin bok En effektiv klimatpolitik att den globala medeltemperaturen stigit med 0,7 grander under de senaste 100 åren. Vidare har mängden koldioxid ökat med 35 procent sedan början av 1800-talet. Jag är personligen benägen att tro på den stora majoritet av vetenskapsmän/kvinnor som delar Brännlunds syn, även om du säkert har rätt att vissa ställer in sig i ledet för att det är ekonomiskt eller politiskt gynnsamt att göra så.

Hälsningar

Jörgen

 

Tack för svar!

Brännlund har helt rätt i att medeltemperaturen stigit med 0,7 grader på hundra år. Men det är inget oroande. Det är exempelvis mindre än de naturliga variationerna som kan uppstå mellan två på varandra följande år, det vi kallar för årsmån.

Det är heller inget bevis för att det är vårt utsläpp av koldioxid som åstadkommit denna förändring. Dels för att 1800-talet var ett ovanligt kallt århundrade. Dels för att våra utsläpp varit störst de senaste 50 åren och stadigt ökat ända fram till dags dato, ändå har Sverige inte sett någon genomsnittlig ökning av temperaturen de senaste 25 åren och hela jordklotet inte på de senaste 17 åren, Detta är värden som bekräftas av SMHI och IPCC respektive.

Siffran om CO2 känner jag inte igen. Har vi säkra mätningar från början av 1800-talet? Man brukar ange år 1959 som det år från vilket mätningarna är någorlunda tillförlitliga. Då började man mäta på Mauna Loa, Hawaii.

Värdet har väl stigit från 375 ppm till 400 ppm idag, ungefär. Detta är inte heller något att oroas för. Jorden har haft 35% CO2 i atmosfären, men det är miljarder år sedan. Vi har haft väl över 400 ppm under senare perioder, när liv liknande dagens existerat. De gröna växterna trivs bättre nu. De höll nästan på att svälta ihjäl. Öknarna har börjat grönska. Jordbrukets avkastning har märkbart ökat. Detta hjälper till att föda jordens ökande befolkning. Människan tål 5% CO2 i inandningsluften utan att må dåligt. Dit är det mycket, mycket långt.

När man skriver en bok betitlad ”En effektiv klimatpolitik” så betyder det att man tror att vi kan styra klimatet. Är det ett rimligt antagande om människans förmåga?

Du får inte helt godkänt, men starkt plus för att du tagit dig tid att läsa och svara.

hälsn. Mats

 

Jörgen har inte återkommit efter detta svar. Det kan naturligtvis bero på att han tolkat mitt svar som om jag valt avbryta brevväxlingen. Det var inte min avsikt, men jag inser att det kan tolkas så. Han vill flytta makt från Bryssel till Stockholm, men svarar inte på min fråga hur vi ska minska staten och öka individens makt.

Runar Brännlund, som han hänvisar till, är professor i nationalekonomi och ägnar sig mest åt skatteväxlingsfrågor för att åstadkomma en grön politik. Man kan alltså resa vissa frågetecken kring hans insikter om miljö och klimat som sådant. Jag glömde också påpeka att den forskarmajoriteten som tror på klimathotet på många sätt är en lögn som omhuldas av alarmisterna.

Imorgon blir det svar från någon annan som svarat själv. Sedan tror jag att jag redovisar dem i klump som endast svarat att deras politik finns att läsa på hemsidan, eller låtit sin assistent svara så.

Det här inlägget postades i Frihet, Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

2 kommentarer till EU-valet del 2, Junilistan

  1. Åke Sundström skriver:

    Fel, Mats, att ifrågasätta Runar Brännlands insikter. Det är hans bristande hederlighet det handlar om. Han hör nämligen till de många kappvändarna i denna infekterade fråga. Länge var han starkt kritisk (inlägg i Ekonomisk Debatt och seminarier tillsammans med Stefan Fölster), men för ett par år sedan accepterade han ett välbetalt extraknäck som rådgivare åt Konjunkturinstitutets miljöforskare (jo, sådana finns även där).

    Därmed ställde han sig i den politiska propagandans tjänst. Nu lovordar han KI:s second-best-analyser. D v s deras, ofta förnuftiga, synpunkter på hur klimatpolitiken kan göras mer effektiv – fast inom ramen för den knäsatta doktrinen om hotbild och målsättning. Hans förr så kraftfulla sågningar av de grundläggande tankefelen ser vi inte längre skymten av.

    Den intellektuella prostitutionen har fått en ny proselyt, i en skamlig skara som bl a inkluderar en tidigare så nyttig sanningssägare som Nils Lundgren, han som på 70-talet gick till orädd attack mot politikens alla heliga kor. I dag ylar både Brännland och Lundgren med de populistiska vargarna; den senare genom att enbart kritisera klimatfrågans naturvetenskapliga aspekter, som inte alls är hans fackomåde, men vara helt tyst om de ekonomiska aspekter han vet mer om, men inte vill eller vågar prata om.

    Och Junilistans Jörgen Appelgren, den f d chefsekonomen på Nordea, visar sin okunnighet eller arrogans genom att nöja sig med att åberopa två Brännland-citat utan tillstymmelse till bevisvärde. Världen är galen, det får vi än en gång bekräftat.

    • mats skriver:

      Bra att få kompletterat med uppgifter jag inte hade tillgängliga. Tyvärr blir det än värre med vissa andra partier.

Kommentarer inaktiverade.