Tro och vetande

En sak som är påfallande märklig när man följer den amerikanska debatten om klimathotet är att det är de vanligtvis vidskepliga, alltså praktiserande kristna, som inte tror på klimathotet. Medan det å andra sidan är de som hyllar vetenskap, och därmed förkastar religion och vidskepelse, som tror på klimathotet.

Vad kan det finnas för rim och reson i det? Kan det vara att alla människor har någon slags irrationell tro, det är bara föremålet för villfarelsen som varierar? Eller kan det vara så att de praktiserande kristna också skulle kunna vara klimathotstroende? Om det inte vore för första budet, Du skall inga andra Gudar hava!

Skulle det vara så, följer logiskt att det mest sekulära eller avkristnade folket i världen, svenskarna, sannolikt också är de mest klimathotstroende. Efter asatro och kristendom har det nu kommit en ny religion som ersatt de tidigare, klimathotsreligionen. Där finns i vart fall en god delförklaring till varför ett folk, där alla går så många år i skolan ändå kan ha så många troende i klimathotsreligionen.

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , . Bokmärk permalänken.

10 kommentarer till Tro och vetande

  1. Stefan Eriksson skriver:

    Mats!
    Ett tankeexperiment:
    All logik får stå åt sidan för att bereda plats för överteprästernas avsikter.
    Dess besked är helt Ologiskt.

    Därför har jag själv provat att tillfoga ett par O i din titel.
    Otro och Ovetande.

    Vore intressant att se var din artikel landar med den titeln.

    Fler lösryckta tankar om titeln:
    Otro och…..vetande…!
    Tro och ..ovetande.!

    Månde vi vara förlåtna i vår tro, ty vi veta inte bättre.

    Snurrigt värre eller!!

  2. hellertz skriver:

    Dina frågor är synnerligen relevanta och intressanta, Mats. Jag har inte reflekterat utifrån RELIGIONSperspektiv. För mig var det ett mysterium när jag började studera klimatdebatten, att det var REPUBLIKANERNA i USA som var kritiska till teorin om den globala uppvärmningen. En framstående republikan skrev till och med en bok, James Inhofe, The Greatest Hoax – How The Global Warming Conspiracy Threatens Your Future, och han fick fler och fler republikaner i USA med sig. De kritiserade bland annat den ”socialistiska agenda” de tyckte sig se bakom klimat- och den gröna rörelsen. Medan alla DEMOKRATER ställde upp bakom ”klimathotet”.

    För mig som varit socialist och miljöpartist större delen av mitt liv, blev detta paradigmatiskt och ideologiskt omskakande. Men ju mer jag läste desto mer bekräftades detta. De ”röd-gröna” stod bakom klimathotet, medan de konservativa och liberala förhöll sig kritiska. Detta underlättade naturligtvis för alarmisterna som menade att kritikerna finanserades av olje- och bilindustrin och använde löjliga exempel och gemena trakasserier av skeptiker.

    Och jag började iaktta att de värsta alarmisterna i Sverige var Miljöpartiet. Jag skulle inte ha reagerat om larmen handlade om ”MILJÖhotet” och påvisade plastbergen i haven, gifterna i mat och kläder, geoengineering, läkemedelsfusket med mera. Men att larma om att klimatet förändras är mer än pinsamt löjligt. Klimatet har förändrats i miljarder år och kommer att förändras så länge planeten Jorden existerar.

    Så började jag förstå de ”socialistiska” tankarna bakom rörelsen. Socialismen är en KOLLEKTIVISTISK ideologi, som söker ett socialistiskt samhälle, till och med en socialistisk värld, och man är kritisk mot kapitalismen, som värnar om INDIVIDENS friheter, rättigheter och möjligheter – jag vet – jag har varit och är fortfarande MYCKET kritisk till den s.k. ”bankkapitalismen” som tar sig rätten att exploatera människor och natur för egen vinnings skull. Den socialistiska ideologin underlättar för ”Eliten” att skapa en kollektiv värld, en ny världsordning med en världsregering, The New World Order, på grund av den kollektivistiska ideologin att ”stå upp bakom och skydda sin ledare och att lyda” (Läs Hitler!). Det går inte lika lätt i en individualistisk värld, där det är OK att tänka och handla fritt och självständigt och där utbildning ska stimulera det fria, kritiska och självständiga tänkandet. Vi ligger illa till i Sverige nu!

    • mats skriver:

      Ja, det är många som studerat ideologier som konstaterat att de kollektivistiska är de minst demokratiska och i synnerhet minst frihetliga. De organiseras nämligen (intuitivt eller självgenererat) till att få en allsmäktig ledare som inte får ifrågasättas. Ja, tänk Nordkorea.
      Eller varför inte det av feminister hatade patriarkatet. Så varför är gammelkommunisten och feministen Gudrun Schyman vänsterorienterad? Kan det vara för att hon vill bli nationens matriark?
      Jag avstår i detta inlägg från att kommentera svensk skola.

    • B-J Bjurling skriver:
    • mats skriver:

      Jag borde ju även ha hälsat dig välkommen till den ljusa sidan!

  3. B-J Bjurling skriver:

    Maziej Zaremba har en helt annan teori: att det beror på utbildningsnivå. Svenskar är bidningsmässiga medelmåttor på samma sätt som Virginianerna i USA. Och det är bildningsmedelmåttorna som är mest lättlurade. Joacim Persson har refererat resonemanget i bloggposten ”Klubba grönsäl”
    http://femtioelfte.blogspot.se/2006/04/klubba-grnsl.html

    • mats skriver:

      Tja, i Sverige står utbildning nästan i motsats till bildning, enligt min ovetenskapliga erfarenhet. Ju mer av det förra, desto mindre av det senare.

  4. Thomas Gunnarson skriver:

    Istället för att läsa Bibeln och tro att man förstår så läs vad tänkare inom kristendomn funderat över nder tidernas gång.
    De har insett att en tro måste kunna balansera alla människors intellekt.
    Men det försvann med reformationen…
    Då särskilt Svenska Kyrkan blev en statlig angelägenhet utan tanke på människorna som hade varierande religiösa behov.
    Samma problem har uppstått i dagens sekulära tid.
    Man inbillar sig att EN föreställning räcker åt ALLA människor.
    Så är det inte….
    Och detta är särskilt tydligt i vår tid.

    • mats skriver:

      Om du skyller reformationen för den intellektuella mångfaldens nedgång måste du tänka på någon tidigare religionsfilosof.
      Mest bekanta är Paulus, Augustinus, Leo den store, Bernhard av Clairvaux, Thomas av Aquino, William Ockham samt gränsfallet (i tid) Thomas More.
      Är det någon av dessa du tänker på?

      Det är främst detta ditt påstående jag tänker på:
      ”De har insett att en tro måste kunna balansera alla människors intellekt.”

  5. Tege Tornvall skriver:

    Jag börjar med att citera Blandaren: Det finns ingen Gud som haver längre, men det fanns en som hade. I Sverige tycks han ha ersatts av den heliga Naturen, som miljö- och klimativrare sätter före människan – och särskilt före enskilda människor.

    Som både Patrick Moore och James Lovelock konstaterar är Greenpeace och liknande rörelser i sin praktik numera direkt människofientliga.

    Genom att förhindra och försena bättre vägar (E 6 i norra Bohuslän, Ekerövägen, Nynäshamnsvägen, E 22 längs östkusten, E 20 genom Västergötland etc. har de rödgröna bokstavligen liv på sina samveten. Men sällsynta insekter har de ”räddat”!!

Kommentarer inaktiverade.