När jag växte upp, innan skolan började, var jag en fri människa. Mor släppte ut mig och jag var fri att upptäcka världen. Enda villkoret var att jag kom hem till maten. En knatte kunde leka i en park, gå till skogs eller till ett vattenbryn för att lära om livet, se militärerna träna på sitt övningsfält, springa efter dem eller till och med springa före ibland, gå till en trafikerad gata för att titta på bilar, besöka en verkstad eller byggarbetsplats för att på behörigt avstånd storögt insupa hur samhällsbygget materialiserades. All denna frihet var kopplad till ansvar för det egna uppförandet.
När skolan började kom chocken. Skolan var befolkad av människor, både jämnåriga och vuxna, som accepterat ofriheten som norm. De tog utan knot emot diktat uppifrån, de litade blint på auktoriteter, de hånade oliktänkande, de saboterade avsiktligt och illvilligt individuell självständighet. De var gruppberoende anpasslingar intill självutplåning. De var smilande, ibland hånflinande ögontjänare, angivare och skvallerbyttor av värsta sort. De var kort sagt, med få undantag, moraliskt undermåliga och outhärdliga att umgås med.
Jag har hela livet försökt hålla mig borta från sådana människor. En omöjlighet, för de är allestädes närvarande. Sedan årtionden har de invaderat våra lärosäten och befordrar varandra, medan de kastar skit på och förstör karriärer för självständigt tänkande människor. De är nu bland annat klimathotstroende och kallar realister för förnekare. Nyligen kunde en sådan anpassling, Kirsti Maria Jylhä doktorera genom att benämna realister för förnekare, vid allting som egentligen faller tillbaka på anpasslingarna själva.
Den 27-29 oktober håller Martin Hultman vid Linköpings universitet en konferens för att utröna hur mycket man kan smutskasta fakta och sanning innan man blir avslöjad och straffad. Nej, det står inte så i presentationen. Någon inbjudan finns inte, för detta vill man tydligen undanhålla allmänheten. Det står att man ska försöka förstå hur människor som lever i förnekelse tänker. Att de själva lever i förnekelse har tydligen aldrig föresvävat dem. Jacob Nordangård berättar på Klimatupplysningen mer ingående hur ohederliga de är på klimathotarvdelningen i Linköping.
Istället har man pekat ut äldre vita män med god utbildning som den grupp som tydligast redovisar sin skepsis inför vissa massmedialt lanserade politisk korrekta påståenden. Vilken annan grupp i vårt samhälle skulle man kunna beskylla offentligt för något sådant utan att bli kallad rasist, manshatare, kunskapsfientlig eller liknande? När polisen upprättar zigenarregister eller knarklangarregister så kallas det för ”stereotyping”, profilering eller liknande och anses avskyvärt och ibland rent av straffbart.
När Hultman och Jylhä hävdar att alla som ifrågasätter FN och IPCCs påståenden om koldioxidutsläpp från mänsklig aktivitet, är förnekare, då stoltserar de med sina egna fördomar.
Denna bild från Desmogblog beskriver det hela väl.
Där finns en lång lista på alla som i sajtens ögon är världens värsta klimatförnekare, inklusive deras meriter med mera. Samtidigt har de en annons om att stödja oberoende journalistik. Kan dubbelmoralen visas tydligare än när den står på samma rad på det viset?
Det gäller väl för ”doktorerare” Jylhä att ha en ”text” (sin egen avhandling) att hänvisa till, när realisten har svårt att ”köpa” det hon svamlar om.
Likheterna med olika religioners självbekräftelse är tydlig, ty det som står skrivet i den ”heliga” avhandlingen är ”sanningen, ljuset, och vägen till frälsning”.
Ifrågasätter någon det faktiska i budskapet från ”översteprästerna” är denne dömd att för evigt plågas i ”skärselden”; stormar, öknar, översvämningar, svält och eländes elände.
Det har inte ”hänt mycket” sedan medeltiden i vissa avseenden Det finns alltid en del människor som skor sig på andras olycka, och gör ”affär” av dessas olycksaliga belägenhet.
Ett par av dem har du omnämnt i din artikel Mats, hoppas många får ta del av det.
Det skulle kanske ha varit intressant att läsa en avhandling om skillnaderna om gör att den ena blir klimatalarmist och de andra blir klimatrealister. Men denna doktorsavhandlingen är rena dyngan rent ut sagt. Jag har läst den. Rekommendation. Läs den inte. Gör något roligare.
Sammanfattningsvis kan man summera den på sådant sätt att doktoranden har läst en massa klimatalarmistböcker (vad nu de har för syfte i en psykologisk studie) och blivit känslomässigt upprörd över att det finns en massa människor på jorden som inte ansluter sig till doktorandens känslor. Härmed blir det egna valda uppdraget att svärta ner dessa människor. Läs man avhandlingen funkar det dåligt då den är rena skämtet mer eller mindre. Hur kan kan bli doktor på den är konstigt, dvs. krävs det inte mer? Men avhandlingen funkar i ett syfte, den får rubriker. Och hur många kommer att läsa den?
Väldigt starkt skrivet! Din bredd och tyngd imponerar verkligen. Om jag jämför Dig med Cornucopia? en stor blogg i vårt land (författaren Lars Wilderäng) så är han lurad av både Aleklett och Rockström, vilkas villfarelser Cornu okritiskt kolporterar, så faller Cornu totalt igenom. Jylhä är ett tragiskt kvitto på den hårda politiska styrningen av vårt undervisningssystem som lett den politiska stympningen av vårt land. Jag läser just nu Magnus Lintons bok ”KNARK en svensk historia”. Linton fullständigt avrättar Nils Bejerots knarkfria Sverige. Bejerot var på typiskt svenskmaner en vilseförande experternas expert som hade så fel i sak som man kan ha. Hans ställning påminner om mycket om Rockströms situation i dagens falska och förfalskande och undertryckande klimatpolitik! Där fick du Jylhä!
Jag tycker Lars är bra, men han verkar inte ha insett hela vidden av de dumheter vi matas med.
Åhå!? Oljekrönskultens överstepräst? Bondfångarnas kung!? Vilka skulle hans kvaliteter vara?
Ja, när det gäller olja, förnyelsebart och klimat är han rejält vilse. Men han har vissa poänger om landsbygdens villkor. Nu senast om F-skatten. Dock traskar han i ett dike, när han borde kliva upp på kanten för att få bättre överblick.
Tänk om man hann skriva färdigt om alla idéer som anfaller min arma skalle!
Javisst, att försvara företagande och kanske äganderätt hör ju till. Den bild som ska förmedlas är ju att det är en lysande idé att investera i skogs- och jordbruksfastigheter. Bondfångarnas kung. Men det är ju ett utmärkt exempel på hur svårt det är att bedöma tyckares och faktaförmedlares trovärdighet.
Få begrepp är så genomfalska som trovärdighet. Ska man alltid misstro marknadsförare, bankmän, aktivister, meningsmotståndare, baptister… (varför då).
Ska man lita på journalister, statliga utredningar, vetenskapsmän, meningsfränder, fackmän… (varför då).
I grund och botten ger jag Dig medhåll om Wilderäng han är underhållande och positiv på många sätt men Du håller ju också med mig om att han är i diket med oljan och klimatet (kanske även ryssen). Han är snart 50 år men lättlurad som en 25åring?
Han är 70-talist alltså? Det är inte lätt att vara 70-talist och avslöja all skit de proppat i en genom åren.
Tror det är lättare för oss 50-talister. En del av oss, Kanske?
Födelseåret LW 1970 enligt Wikipedia!
Angående den där ”Disinformation Database” tyckte jag först att det var en rutten sak. Sedan kom jag på att den faktiskt är jättebra. Nu får man samlat på ett ställe vilka forskare som kan vara intressanta att läsa och även länkar till en del av deras verk. Det är faktiskt kanon! Jag måste nog skriva till dem och tacka för det. Nu kan jag öka mina kunskaper om hur klimatet.
Jag gjorde samma reflektion. Här finns en bra lista över vilka som kan vara värda att lyssna på!
@Göran2 Gamlingarna talade om att ”binda ris till sin egen rumpa” vill jag minnas!
Ja. Desto mer jag tänker på den där databasen, desto mer skrattar jag bara. Det blir nog så att det kommer bli forskare som kommer att böna och be om att få vara på den.
Jacob Nordangårds öde är intressant. Det är i detaljerna man ser helheten…
Bra skrivet. Instämmer!
Varför skall någon som disputerar i psykologi kunna ha synpunkter på vad som är sant och inte i en fråga där fysik, matematik, geologi etc. är relevanta ämnen?
87 sidor för en doktorstitel inkl källhänvisningar, då borde jag inte behöva mer än 10 för högskoleing.
Så mycket dumhet på 87 sidor! Det mäktar inte alla!
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=160&artikel=6550137