Nils-Axel (Niklas) Mörner talade flera gånger under konferensen, ibland som ersättare för frånvarande forskare, men redovisande deras material. Han gjorde det med den äran. En av de saker han själv har forskat på och har extremt god kunskap om, är havsnivåer och förändringar. Han visade en mycket intressant bild som visar att havsnivån inte kan höjas med de fantasifulla 2-6 meter fram till 2100, som en del uppstressade alarmister talar om.
Klicka för förstoring.
Bilden visar nämligen världsrekordet, åtminstone det som vi känner till, och det är över tiotusen år gammalt. Detta inträffade när förra istiden tog slut och de stora inlandsisarna smälte bort. Då steg haven med 10 mm/år, det vill säga en meter på hundra år! Några sådana ismassor som kan snabbt kan smälta bort och därmed påverka haven finns inte längre. Om jag hörde rätt så menar Mörner att den maximalt tänkbara havsnivåhöjning stannar vid 30 cm på hundra år och sannolikt väsentligt lägre. Inget att oroa sig för alltså och definitivt inget som kan orsakas eller påverkas av antropogena utsläpp av koldioxid.
Detta måste alltså bedömas som indikation nummer 4 på att mänskliga utsläpp av koldioxid inte är orsak till och inte kan vara förklaringen till variationer i klimat och globala temperaturer. IPCCs prognoser är fel och lakejernas demagogi grovt missvisande.
Stein Bergsmark hade en mycket upplysande föreläsning om norsk förgröning. De har också ”gröna” politiker i regeringen. De vill nu besätta alla hustak i Bergen (Europas regnigaste stad) med solceller som är ≈30 ggr dyrare och värre än den CO2-neutrala vattenkraften! Även vindkraft ska byggas, vilket är ≈10 ggr värre och dyrare än vattenkraft. Varför då tro att man kan göra något gott för klimatet genom att inte satsa på vattenkraft? Detta i ett land som redan har stort överskott på el.
Norsk ”klimatpåverkan” via koldioxid ligger i storleksordningen 0,00x till 0,00000x globalt sett, beroende på vad man jämför med. För att stilla ”samvetet” hos de ”gröna” binder man upp sig för miljarder kronor i ökade kostnader de 25-30 år som dessa ”alternativa” energikällor kostar innan de tjänat ut. Då har man också ett svårhanterligt berg av blandskrot att hantera, medan vattenkraftverken tuffar på i ytterligare 70-100 år. Ebberöds bank framstår som en god affär i jämförelse.
En mötesdeltagare som jag talade med konstaterade att de gröna kör samma hot mot landsbygdens befolkning i vattendragen som de gjort på land. När de kräver att vattenkraften ska avskaffas och alla vandringshinder avskaffas, släpper de insjövattnens vargar (gäddan) lösa mot de omsorgsfullt och till höga kostnader skapade ädelfiskevattnen.
Edit:
Rutger har bett mig lägga in följande bild från Worldoceanview, för att illustrera hans kommentar. Jämför med Mörners högst upp.
RSS – inlägg
Norges regering har även hittat på att alla plattformar i Nordsjön ska försörjas med el från fastlandet. Det kommer att kosta minst 20 miljarder norska kronor.
Det gröna vansinnet är utan ände!
Vad jag förstår är det inte riktigt så. Statoil har gjort beräkningar som visar att det blir mycket dyrt men om de skulle bli tvungna att använda detta i framtiden så gör de vissa förberedelser redan nu. Antagligen har de gjort dessa beräkningar efter påstötningar från vissa grupper. Se http://lagmansnatursida.se/dbild1.htm
Men Bergsmark nämnde detta om ”elektrifiering” av oljeplattformar. Eller är min norska för dålig?
Titta gärna på följande sida med info om detta, http://www.statoil.com/en/NewsAndMedia/News/2016/Pages/13sep-johan-castberg.aspx
Det har räknat på det men jag tror ändå att företagsledarna i Norge när det kommer till kritan är tillräckligt förståndiga för att kunna mota bort grön politiker. Längre ned på sidan kan du läsa diskussionen om detta. Frågan är om Bergsmark hade andra källor?
Det var just Johan Castberg fältet Bergsmark talade om. En beräknad kostnad på 5000-8000 NOK per ton CO2 för el från land. Det blir dyrt det.
Om han har bättre källor vet jag inte, men han pekade att förslaget fortfarande finns på bordet, vilket också framgår av din länk.
En jämförelse mellan IPCCs och Mörners beräkningar av havsytehöjningen under den stora isavsmältningen.
IPCC räknar med 10-15 mm havsytehöjning per år och de räknar under perioden 10000-15000år
Tittar vi på diagrammet ser vi att IPCC börjar räkna alldeles innan den andra och största smältvattenpulsen och de slutar innan den tredje och sista smältvattenpulsen. För 15000 år sedan var havsytan ca 100 m lägre, för 10000 år sedan var havsytan ca 37 m lägre (obs det är en knepig tidsskala på x-axeln). Det blir då att havet då steg ca 12-13 mm/år. Men det bör vara uppenbart för alla att IPCC börjar denna beräkning på fel punkt. Den andra smältvattenpulsen tillhör den tidigare flacka delen av kurvan, mycket vatten smälte under denna tid men nådde inte havet.
Ska vi ha ett jämförbart samband mellan issmältning och havshöjning måste vi räkna smältvattenpulserna till rätt smältperiod. Inte bara när dessa enorma vattenmassor nådde havet.
När jag räknar från 21000 år sedan fram till 8250 år sedan blir det en period på 12750 år och under denna tid steg havsnivån med 113 m och detta blir ca 9 mm/år vilket stämmer bättre med Mörners gräns på 10 mm/år.
Mörner sa att havsytan steg maximalt 10 mm/år under den stora isavsmältningen vid föreläsningen på Högberga Gård och att det är den maximala nivån som är möjlig. Idag har vi inte några stora issjöar vars vatten väntar på att nå havet. När vi ska peka på tokigheterna i vissa spekulationer som exempelvis Rockström för fram är det bra att känna till detta. I det diagram som Mörner använde, se nedan, är den kraftigaste temperaturstegringen under istidens slut markerad med rosa och Mörner utgår från denna period.
http://worldoceanreview.com/en/wor-1/coasts/sea-level-rise/ (Sedan finns det forskare som delar in smältvattenpulserna i fler delar och det finns även kurvor som är mer detaljerade).
Den rosa linjen visa den kraftigaste temperaturstigningen. Den ägde rum under 2000 år och då steg havsytan med ca 20 m. Detta blir 10 mm/år.
Min slutsats blir att Mörners beräkningar är bättre än IPCC.
Obs bilden var inte frånIPCC
utan från den länken som är med i texten. Jag har räknat mha detta diagram.
IPCC:s beräkningar hittar du i AR5, WGI s 430-431
Jag ändrade i texten. Vi ska försöka vara korrekta så långt vi kan.