Jag skickade in min debattartikel Årsmån i klimatfrågan till Sydsvenskan den 17 februari. Den 21 ringde jag och frågade om de tänkte ta in den. Här är ett slags referat av vad som blev sagt.
S, vi har en policy, vi publicerar bara vad vetenskapen enats om i frågan.
M, men vetenskapen är ju inte enig.
S, IPCC har publicerat vad forskarna är ense om.
M, men IPCCs rapport är ju vad politikerna är eniga om. Det skiljer sig kraftigt från vad vetenskapen säger.
S, ja, nu har vi den principen, oavsett det gäller klimatet, medicin eller andra frågor, att vi lägger oss inte i den allmänna debatten, vi publicerar endast det som är vetenskapligt fastställt.
M, då frångår ni ju ert publicistiska uppdrag i en demokrati, att ge väljarna information om olika ståndpunkter.
S, modellerna visar att det har blivit varmare.
M, modellerna spelar väl ingen roll när det finns mätningar i naturen, då är det ju naturen, verkligheten som gäller.
S, där finns ju mätningar som visar att det blivit varmare.
M, varmare ja, men inte som modellerna förutspår och ingen koppling till CO2, och det är visat att mätserierna är manipulerade för att visa ännu större förändring än vad som ursprungligen är noterat, Flera forskare som sparat gamla serier ser att dessa blivit ändrade när de kollar mot IPCCs senast publicerade.
S, manipulerade! (ungefär som, nu är du en tokig konspirationsteoretiker Mats)
M, ja, du kan fråga Ole Humlum, världsledande forskare på Svalbard om detta, men det finns även andra som gjort samma observation.
S, nu tror jag inte vi kommer längre.
M, varför publicerar ni inte de skeptiska världsledande svenska forskare som blir publicerade internationellt, men i Sverige får de inte fram ett pip i media? Mörner, Karlén, Jelbring, med flera.
S, som sagt det här vill jag inte lyssna på längre, vi kommer aldrig att publicera en text av dig.
M, tack det var bra att få veta, det är bättre att veta än att tro.
S, ja kanske det.
Det är snart 200 år sedan (1824) Fourier förklarade hur värmetransport sker i gaser. Arrhenius och andra med honom missförstod Fourier, en del av dem var kvar i tankar om ”caloric” och ”eter” som oupptäckta beståndsdelar av atmosfären.
Fourier använde aldrig begrepp som växthuseffekt eller liknade atmosfären vid ett växthus. För att den liknelsen skulle gälla ansåg Fourier att atmosfären skulle behöva övergå från gasfas till plasma, i annat fall ger inte atmosfären den gränsyta som kan ge en reflektion som liknar växthusets glasytor.
När vi passerar tvåhundraårsdagen ämnar EU, FN och andra att ha infört en sträng regim för att kontrollera Jordens medeltemperatur via reglering av antropogen CO2. En operation i total motsats till beprövad vetenskap.
Med andra ord har den som tror på budskapet om koldioxidens skadlighet som i en förlängning innebär ett klimathot, en katastrofal uppvärmning, fler naturkatastrofer, etc. ingenting förstått. De medströmsmedia som antagit som policy att enbart förlita sig på IPCCs rapporter har bestämt sig för att enbart lyssna på den part som ljuger bäst. De har helt upphört att vara den nödvändiga ingrediens av vakande öga som behövs i en demokrati.
P.S. Inga-britt Ahlenius lämnade revisionen av FN, i princip med orden; FN är så korrumperat att en riktig revision inte är möjlig. Något åt det hållet.
Hur kan svenska journalister då unisont få för sig att FN är det bästa som finns på jorden, det som kommer därifrån behöver vi inte granska?
Ok, jag vet att det är en insignifikant detalj i det hela, men ändå: MSM=MedStröms Media. Tack för den!
Ja, äntligen en bra svensk beteckning på MSM, men den är inte min uppfinning. Nu minns jag inte var jag läste det först.
Bravo Mats!
Varför prenumererar svenska folket på alla dessa skittidningar som i stort sett refuserar allt som Du och jag och alla andra seriösa skribenter producerar. Tar de någon gång in något så tiger de ihjäl det sorgfälligt. Den ordväxling som Du Mats förmedlat idag mellan Sydsvenskans debattredaktör och Dig är verkligen avslöjande. Här biter inte några argument. Censur och refusering är dessa så kallade ”liberalernas” livsluft. Det enda någorlunda oförargerliga innehållet i tidningarna är familjesidorna.
Kan inte svenska kyrkan ordna så att vi kan gå in på deras hemsida och bli informerade om vad som händer i familjerna i deras församlingar t.ex. information om förlovningar, vigslar, födda och döda samt ta emot minnesord dödsannonser m.m. Med tanke på vad tidningarna tar betalt för sina dödsannonser, och alla andra familjeannonser så skulle svenska kyrkan få en lönsam och uppskattad service. Varför tar inte Svenska Kyrkan hand om detta för halva kostnaden av det som tidningarna tar ut. Kan de inte räkna i Svenska kyrkan? Svenska kyrkan skulle kanske till och med få tillbaka några av sina flyende medlemmar. När svenska folket sagt upp prenumerationen på sin ”Pravda” (rysk dagstidning) motsvarande Bonnierkoncernens förtal av svenska folket.
Varför skall vi fortsätta och prenumerera på våra svenskhatande tidningar och deras falska budbärare (journalister) som dessutom subventioneras av skattepengar. Det är mer än korkat. Det kostar ju inget att säga upp prenumerationen. Gör man inte det så ska man inte klaga.
Mats, skicka ditt utmärkta referat till tidningen Nya Tider som gör ett gott jobb. Vill vi få bättre information måste vi gynna de som försvarar svenska folket. Prenumerera på Nya Tider. Gå även in och stötta Swebbtv och alla andra goda krafter på Youtube som gör ett gott jobb. Vi måste samla svenska folket innan det är totalt kört. Ja till Nationalstaten och ett rungande nej till Globalismen. Vem vill ha ett gränslöst jordklot = Ett gränslöst kaos. Glöm inte att säga upp tidningsprenumerationen!
Inte undra på att tidningarna blir tunnare och tunnare. Min lokaltidning är numera så tunn att man ser rakt igenom den (brukar vi skämtsamt komentera).
Är det inte det som kallas ”sotdöden”?
Februari 2019 hade noll solfäckar! Har inte skett sen 1810 som inledde slutspurten i Lilla istiden.
Läs vad Theodore White har att säga om de kommande årens nedkylning.
https://www.facebook.com/theodore.white1
Kanske kan en debattartikel innehålla frågor i stället?
Varför har solstrålningen ökat med 8% sen 1983.
Detta borde ge en del uppvärmning.
Varför har vi inte sett ett ökat vattenstånd?
Det borde vi om vi skall få en meter högre nivå om 80 år.
Varför är det så tydligt att vattenståndet har en periodisk signal.
Varför är Arktis is inte på väg att försvinna?
Alla frågor med uppmätta diagram från kända källor.
Det är svåra frågor som inte direkt behöver besvaras av andra än dem som påstår att CO2 är styrande för klimatet.
Växthuseffekt? Anledningen till att ett växthus fungerar är att luften i växthuset är instängd. Den uppvärmda luften stannar kvar i växthuset. Luften i atmosfären är inte instängd.
Konsensus bland forskarna? Det är precis tvärtom, att ungefär 97 % av de artiklar som konsensusbluffen bygger på visar att forskarna inte allas är överens. Och forskare som bluffen bygger på är det ingen som känner till namnet på. Ställ det mot att det finns en petition som 41.487 forskare har skrivit under att de inte är överens om mänsklig påverkan på klimatet.
En tysk meteorolog som kommenterade växthuseffekten i en tysk motortidning redan 1986 sa:
”Det finns ingen växthuseffekt. Håll upp en glasskiva över huvudet och känn om det blir varmare.”
En rysk meteorolog i samma artikel sa:
”En eventuell uppvärmning av Jorden beror endast på solaktiviteten, och den kan vi inte göra något åt”.
Alla ”vanliga” dagstidningar existerar på sina annonser, för det redaktionella materialet är då inget att läsa och har aldrig varit, det legitimerar nuförtiden bara till presstöd. De gånger i livet som jag själv haft god insyn i något som behandlats i tidningen, så har knappt en enda siffra eller bokstav varit rätt. Skit samma, det är inte tidningens avsikt heller, bara folk köper den så att allt rullar på fast många bara läser serierutorna.
Om de påstår sig ha någon slags policy så är det för att inte bli av med några PK-prenumeranter, sådana som skulle slicka tidningssidorna på samma sätt som TV-rutan om det vore praktiskt möjligt.
Kanske vore det bäst att byta strategi; från att bemöta inskränkthet med sakargument till att göra som tonåringarna när de är utleda på sina tjatiga föräldrar:
”Sluta. Nu.”
Lyssna till Swebbtv med Mikael Wilgert och Lars Bern: https://youtu.be/XM7aRw8R-KI
Hur gör vi slut på den socialistiska utplundringen av svenska medborgares egendom?
Där finns lösningen på deras vulgariteter som t..ex. klimatkatastrofer.
Tack! Samuel Du är en kämpe som servar din omgivning med intressanta länkar och kommentarer som Du gjort i ditt inlägg ovan. Länken ovan till Swebbtv där Mikael Willgert intervjuar Lars Bern angående klimatbluffen. Ett viktigt budskap som vi aldrig tycks få ta del av i SVT. Hjälp till att sprida Lars Berns budskap så kanske vi kan få stopp på dårskapen. Vår falska massmedia gör det inte!
Men i detta fall var Lars Bern ingen hjälte, utan emellanåt tämligen förvirrad, som när han sa sig i huvudsak dela klimatforskarnas majoritetsuppfattning, men hävda att kritiken skall riktas mot IPCC:s sammanfattningar, som gjordes av IPCC-cheferna och andra politiska aktörer. Det senare är sant, men visst har ett stort antal ”forskare” medverkat till klimathysterin, nutidens sannolikt mest skamliga vetenskapliga bedrägeri.
Att Bern dessutom utnämnde kameleonten Lennart Bengtsson till Sveriges kunnigaste klimatexpert gjorde inte saken bättre, i synnerhet som Bern vägrat att avstånd från LB:s roll som författare till det första och mest alarmistiska av KVA:s uttalanden. Detta kan väl inte vara några nyheter för dig, Sten-Arne?
Swebbtv och Mikael Willgert förtjänar däremot att hyllas. Det var Inte hans/deras fel att Bern den här gången gjorde skeptikerkåren en otjänst, även om han naturligtvis i flertalet delfrågor gav korrekta besked.
Jag måste instämma in din kritik till Lars Bern. Han verkar ha stannat kunskapsmässigt i klimatdebatten och påstår direkt motstridiga saker såsom att människan skulle ha bidragit med i stort sätt all koldioxidökning när människan har bidragit med 4 % av den enligt senaste forskningsresultat.
Tyvärr, förstår sig Lars Bern inte heller på globalismen. Och, tyvärr är det för många som ser Lars Bern som någon slags guru.
Ange gärna källan till din 4 %-siffra.
Bra att du instämmer i att Lars Bern inte ”förstår sig på globalismen”. Men på vilket sätt får vi inte veta, så utveckla gärna din argumentering i denna viktiga terminologifråga.
Utöver en tolkning av den konkreta innebörden handlar det också om själva terminologin: huruvida det är korrekt, att som Mats gör, acceptera ett i dag ofta använt språkbruk där ordet globalism syftar på FN-byråkratins mål att tillskapa en världsregering? Och att Soros och andra s k oligarker skulle spela en avgörande roll i den propagandan? Samt att dessutom alla svenska partier supporterar globalismen i denna bemärkelse?
Hej Åke.
Jag har (i egenskap av min nyfikenhet) sökt (googlat) efter en uppgift som gör gällande att 4% av den omstridda ökningen motsvarande 1 ppm CO2 i atmosfären sedan 150 år, är av människan skapad, med förbränning av kol, olja, gas osv.
Svårt fall.
En källa skulle möjligtvis vara att ”kolcykeln” vore kvantifierad till storheter (ton) och att därmed kunna fastställa andelen ”tillförd” CO2 till detta ”kretslopp”.
4% låter väldigt mycket i detta sammanhang.
Så jag frågar också; hur ser källan ut? Hur har beräkningen gått tillväga?
Jag har inte sparat källan, men i stort går det ut på att man mäter hur mycket koldioxid med det antal isotoper som det finns som är den koldioxid som människan släpper ut. Då får man 4 %.
Alltså. Av en ökning på 110 ppm har människan bidragit med 4,4 ppm.
Det är sådant man väntat sig att förmenta vetenskapsmän som Lennart Bengtsson för länge sen borde ha klargjort, men stället som KVA-ledamot bejakat IPCC:s påstående om människans avgörande roll: att ”det inte finns någon annan förklaring”.
Om det rätta svaret är 4 eller 6 procent är förstås mindre viktigt.
Ursäkta mig, 100 ppm. skall det naturligtvis vara.
Krångligt det här med milliondelar och hundradelar.
Den franske matematikern Camille Veyres anger fossil CO2 från våra utsläpp i atmosfären till 6%.
Men det kan väl bero lite på hur man räknar, ingångsvärde mm.
Tack för svar Stefan, Göran och Mats. Följdfråga: varför anför klimatskepter så sällan sådana dräpande fakta? Eller handlar det om helt nya upptäckter, som våra ”egna” experter inte känt till?
För min egen del är det en ny uppgift där jag har tillgång till källa.
Det gäller fler frågor än klimatet som man inte får diskutera. Djurskydd är en sådan… jordbruk och sådant också. När jag undrade varför man skrev så egendomliga artiklar om en del djurägare så fick jag svaret att ”jag vet väl hur en djurplågare är”… Så att vara journalist är det samma som aktivist numera.. Det finn dock undantag som bekräftar regeln.
Jo, de där som bestämt sig en gång för alla hur verkligheten är beskaffad är lite lustiga.
Jag försökte en gång på telefon övertyga ordförande i taxeringsnämnden att deras bild av hur det var på vår gård, med vårt jordbruk, inte längre stämde med verkligheten. Till slut tröttnade han och förklarade att han minsann visste precis hur det såg ut. För han hade varit där 15-20 år tidigare när förra eller rent av förrförra ägaren hade gården.
Då gav jag upp.
Journalister använder andra journalister som källor. Eftersom de i stort alltid får det de skriver om om bakfoten så kan ni nog förstår vilka ”kunskaper” de får.
Ska de således skriva om klimatet, kommer de att inhämta sina kunskaper från vad som tidigare har skrivits i media om klimatet. De kommer aldrig att läsa vad forskare har skrivit om klimatet.
En doktorand sökes för att med olika isotoper av grundämnet kol kunna härleda källan till CO2 i atmosfären:
http://www.jobbsafariarkiv.se/cgi/showarchive.cgi?tid=r13487205
Vilken avslöjande jobbannons! IPCC har bestämt att vi människor förstör klimatet med stora tillskott av CO2. Nu har Sverige i parsiavtalets anda tagit på sig att beskriva hur jätteilla det är. Därför söker vi en klimataktivist som kan trolla med siffror och dataprogram för att visa detta.
Seriös forskning? Inte riktigt, va?
”En doktorand har för avsikt att bedriva en självständig och original veteskaplig forskning”.
Då undrar jag:
Finns det vetenskapliga evidens som beskriver andelen ”fossil” CO2 i vår atmosfär?
Är då forskningen original?
Finns det flera metoder att påvisa ”källan” till den CO2 som omger vår jord idag?
Så lång har nog inte forskningen några svar ännu.
Hjälp mig här att hitta ett svar, (som till och med jag begriper)!
Det de är ute efter är att påvisa skillnaden i förekomst av C14 i atmosfärens CO2, jämfört med en atmosfär utan tillskott av CO2 från fossila bränslen.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kolisotoper
IPCC förutsätter att hälften av den co2 som kommer från fossila (som inte innehåller någon C14) blir kvar i atmosfären. Halten C14 borde alltså vara i sjunkande om vi tillför tillräckligt mycket och den stannar tillräckligt länge.
IPCC har svävat på målet att CO2 från fossila bränslen stannar i atmosfären hundratals till stundtals år. Men det kräver att växterna och haven kan välja att inte ta upp CO2 med fossilt ursprung. Hur den urvalsmekanismen fungerar har de aldrig påvisat.
De som menar att ingen åtskillnad görs i naturen av naturligt förekommande CO2 och fossilt, menar att 4-6% utgörs av det vi tillfört. Och det blir aldrig mer eftersom 20% av tillförd CO2 absorberas varje år.
Har nyss fått lite kläm på dessa uppgifter och ska försöka sammanställa det hela framöver.